Решение по делу № 2-862/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-862/2017

Мотивированное решение составлено 12.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца Пиняжиной И.В., ответчика Шелякина Т.С., при секретаре Зайцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Д. В. к Шелякину Т. С. о взыскании суммы долга в размере 358 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6780 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Червяков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шелякину Т.С. о взыскании суммы долга в размере 358 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6780 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2016 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 358 000 руб. со сроком возврата до 24.10.2016 года. Ответчиком был оформлен собственноручно договор займа. Однако в нарушение обязательств по возврату долга ответчик денежные средства в установленные сроки не вернул. На требование вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом, ссылаясь на наличие у него материальных затруднений.

Истец Червяков Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца Пиняжина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 18-20), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что до настоящего времени заемные средства в каком-либо размере ответчиком не возвращены. Между истцом и ответчиком ранее были доверительные отношения. У ответчика перед истцом имеется задолженность по двум займам, по первому займу сумма долга в размере 380000 руб. уже взыскана решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 года, которое ответчиком не исполняется, им отдана сумма только в размере 50000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Шелякиным Т.С. своих обязательств истец снова был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании суммы долга по второму займу, ответчику направлялась претензия, ответа не последовало. Также, просит взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Ответчик Шелякин Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства по данной расписке истцу не возвращал, так как данного долга фактически нет, данная расписка не являлась договором займа, давалась в целях поручительства по другому обязательству между его организацией ООО «Капиталъ» и организацией истца ООО «Альфа и К». Просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно расписке от 20.10.2016 года, Шелякин Т. С. взял в долг у Червякова Д. В. денежные средства в размере 358 000 руб. (л.д. 28).

Исходя из содержания текста расписки, ответчик обязался вернуть денежную сумму в срок до 24.10.2016 года, а указание на наличие обязанности по возврату денежных средств соответствует диспозиции нормы, регулирующей отношения сторон, связанные с договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 358000 руб. на момент рассмотрения дела не исполнил, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, суду не представил, нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении до настоящего времени заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме, ответчиком при рассмотрении дела не отрицался факт невозврата истцу денежных средств в размере 358000 руб.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, поскольку договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности возможно только письменными доказательствами. Исключение составляют случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указывая на то, что по расписке от 20.10.2016 года истцом денежные средства ответчику фактически не передавались, данная расписка ответчиком по безденежности не оспорена, с данными требованиями ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался, также не представив доказательств, опровергающих содержание расписки, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 358000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке нотариуса по нотариальному округу г. Екатеринбург Свердловской области ФИО1 от 08.11.2017 года, Червяков Д.В. понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере 1800 руб. (л.д. 25), в соответствии с которой он уполномочивает Пиняжину И.В., ФИО2 представлять его интересы и вести его дела во всех судебных и иных учреждениях со всеми правами, в том числе, какие предоставлены законом истцу (л.д. 20-22).

При этом, данная доверенность является общей, содержит полномочие данных представителей на представление интересов Червякова Д.В. во всех судебных, государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях без указания на представление интересов в конкретном правоотношении, а именно, в отношениях с Шелякиным Т.С. по взысканию суммы займа в размере 358000 руб. Таким образом, по данной доверенности указанные представители вправе представлять интересы Червякова Д.В. и по иным делам, в иных учреждениях помимо данных спорных правоотношений.

При данных обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6 780 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком от 24.08.2017 года (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червякова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелякина Т. С. в пользу Червякова Д. В. сумму долга в размере 358000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская