Решение по делу № 33-3929/2019 от 21.10.2019

УИД:58RS0027-01-2019-001838-94

Судья Сидоров Т.В.                                                                     №33-3929

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Макаровой С.А., Усановой Л.В.

при помощнике судьи         Нестеровой О.В.         

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Ткачевой О.В. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачевой О.В. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Ткачевой О.В. в возмещение ущерба 29700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1391 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ткачевой О.В., ее представителя Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Ткачевой О.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой совместно с собственником проживает ее супруг ФИО7

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Возрождение».

В настоящее время Ткачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года после проведения капитального ремонта обнаружилась течь в кровле над ее квартирой, вследствие чего нанесен ущерб внутренней отделке квартиры, на устранение которого ею потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 44279,65 руб., а стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой оценки составляет 30000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика расходы, затраченные на ремонт квартиры, в сумме 44279,65 руб., стоимость восстановительного ремонта 30000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на юридические услуги 18400 руб., на проведение оценки 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение» просит решение отменить в части взыскания штрафа, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Взыскивая штраф в рамках ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что от истца претензии в установленном порядке в управляющую организацию не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачева О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Поскольку в порядке апелляционного обжалования решение обжалуется только в части взыскания штрафа, то в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мотивируя обоснованность возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения с претензией к исполнителю услуг по содержанию общего имущества в лице управляющей компании ООО «Возрождение», которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Наличие оснований для предъявления такой претензии судом при рассмотрении спора установлено со ссылкой на причинение истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в этой части решение не обжаловано.

То обстоятельство, что претензия была направлена супругом собственника спорной квартиры, обоснованно расценено судом как надлежащее ее оформление, поскольку указанное лицо проживает в спорной квартире, несет равные с собственником права по пользованию жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества и, исходя из понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей, является лицом, использующим предоставляемые ответчиком услуги для личных нужд.     

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части не являются, как вытекающие из ошибочного толкования материального закона и направленные на переоценку установленного судом при отсутствии к этому законных оснований.

Руководствуясь ст.328, 329, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  о п р е д е л и л а :

         Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи