Решение по делу № 2-456/2024 от 16.04.2024

                                                                                   УИД 26RS0009-01-2024-000576-88

                                                                                                               дело № 2-456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                                           город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Гроссман ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гроссман Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368261,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6882,62 рубля.

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>» ООО и Гроссман Л.А. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ДД.ММ.ГГГГ процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «№» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчику отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору № рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами № рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края с Гроссман Л.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гроссман Л.А. надлежащим образом извещённая судом о времени и месте судебного разбирательства (согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 17 мая 2024 года), в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представила, на личном участии не настаивала.

В этой связи, суд считает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что «№» ООО и Гроссман Л.А. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил Гроссман Л.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок ФИО6 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 31 - 36).

В соответствии с условиями кредитного договора, Гроссман Л.А. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ, «№» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Общая задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, которая состоит из: основного долга по кредитному договору № рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами № рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.25-27) и расчетом задолженности (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, что свидетельствует о существенном нарушении условия Договора со стороны ответчика, в связи, с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Гроссман Л.А. суммы задолженности, состоящей из просроченных процентов и просроченного основного долга в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиком Гроссман Л.А. суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Судом проверен расчёт суммы ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование денежными средствами на предмет соответствия их условиям кредитного договора и признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

При этом суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на <адрес> в общую задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору включены суммы исчисленных Банком просроченных процентов.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и Гроссман Л.А. и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Своей подписью в Договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 6882,62 рубля, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Гроссман ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гроссман ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 261 рубль 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 882 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись                                              А.Г. Макарян