Решение по делу № 2-199/2018 от 20.04.2018

Дело Э № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 26 декабря 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

с участием истца Склярова С.Н.,

представителя истца Кружец А.В.,

ответчика Князевой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Сергея Николаевича к Князевой Виктории Константиновне, Князеву Александру Семеновичу, Князеву Валентину Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Скляров С.Н. обратился в суд с иском к Князеву А.С., Князевой В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что он является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница его земельного участка граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики установили на общей меже пристройку, которая по его подсчетам затрагивает около 20 см площади его земельного участка, что препятствует осуществлению его прав как собственника. Решением Рыльского районного суда Курской области от <дата> суд обязал его устранить препятствия в пользовании Князевой В.К. и Князевым А.С. принадлежащим им земельным участком путем ликвидации ограждения, существующего между огородами земельных участков, тем самым границы земельных участков были установлены. Он согласия ответчикам на возведение строения на общей меже не давал. На его неоднократные просьбы о переносе строения с общей межи ответчики отвечают отказом. Считает свои права собственника нарушенными в связи с тем, что стена ответчика, пристроенная к их общей стене, на 17 см шире их общей стены, крыша пристройки ответчиков также выходит за смежные границы и располагается на части его стены и на части его крыши, пристройка ответчиков затеняет его окно, тем самым оставляя его без нормального дневного освещения, создавая сырость в углу. Также часто чувствуется неприятный запах из-за того, что у ответчиков рядом с его окном жилой комнаты на расстоянии 1,5 м располагаются окна санузла и ванной комнаты. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его права и просит, с учетом уточнения, обязать Князеву В.К. и Князева А.С. не чинить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Князеву В.К. и Князева А.С. привести пристройку, расположенную на общей меже с его земельным участком, в нормальное расстояние, которая может быть приведена только с соблюдением нормативных требований до границы с его земельным участком и с соблюдением противопожарного расстояния.

В судебном заседании:

Истец Скляров С.Н. и его представитель Кружец А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали о том, что в заявлении ФИО1 на разрешение строительства новой пристройки стоит не ее подпись, а также то, что хотя в настоящее время ответчики не создают препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим истцу, такие препятствия ввиду допущенных нарушений при строительстве пристройки, могут возникнуть в будущем.

Ответчик Князева В.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Князев А.С., Князев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях ответчик Князев А.С. пояснял, что исковые требования Склярова С.Н. не признает.

Ответчики Князева В.К., Князев А.С. представили заявление о применении срока исковой давности, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности без уважительных причин.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика Князевой В.К. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом установлено, что Склярову С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. 1, л.д. 16), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.17), а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 55).

Князеву А.С., Князевой В.К. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 45), также Князев А.С., Князева В.К., Князев В.А., ФИО2 являются собственниками квартиры (по ? доле за каждым) по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 46-49).

Постановлением Главы города Рыльска Рыльского района Курской области № от <дата> Князевой В.К. и Князеву А.С. разрешен снос пристройки к квартире №, находящейся у них на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>, и строительство жилой пристройки к квартире № размером <данные изъяты> метров на земельном участке, принадлежащем Князевой В.К. и Князеву А.С. на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 40-42).

Из заявления ФИО1 от <дата> следует, что она не возражает против сноса старой деревянной пристройки в домовладении по <адрес> и строительства новой из пеноблока в этом же домовладении (т. 1, л.д. 44). По ходатайству истца Склярова С.Н., считающего, что подпись в данном заявлении выполнена не ФИО1, определением от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнен ли рукописный текст и подпись в заявлении от <дата> на разрешение строительства пристройки от ФИО1 самой ФИО1 или другим лицом. Согласно сообщению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> дать заключение по поставленному вопросу невозможно в связи отсутствием необходимого количества сравнительного материала (т. 1, л.д. 229-230). Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подпись в указанном заявлении выполнена не ФИО1, истцом суду не представлено.

Построенная ответчиками пристройка была разрешена на ввод в эксплуатацию разрешением администрации города Рыльска Курской области от <дата> (т. 1, л.д. 265-266).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной судьей <данные изъяты> при исполнении судебного поручения от <дата>, следует, что она в <данные изъяты> году работала в администрации города Рыльска Рыльского района Курской области главным специалистом отдела управления делами и ей известно, что ФИО1 была не против сноса ветхой пристройки к квартире Князевой В.К. и Князева А.С. и строительства новой (т. 1, л.д. 223-225).

Определением от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли возведенная ответчиками пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам и если нет, то каким образом можно устранить допущенные нарушения? Соответствуют ли размеры возведенной ответчиками спорной пристройки размерам старой пристройки, на месте которой она возведена? Препятствует ли спорная пристройка нормальному дневному освещению квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Склярову С.Н., расположенной по адресу: <адрес>, и если да, то в какой степени и может ли данное обстоятельство служить поводом к образованию сырости в указанной квартире, а также каким образом можно устранить данное нарушение? Имеется ли заступ спорной пристройки, расположенной по адресу: <адрес> на территорию земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу Склярову С.Н.?

Согласно заключению эксперта № от <дата> экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: в отношении возведенной ответчиками пристройки лит. «а1», расположенной по адресу: <адрес>, в части соблюдения градостроительных норм и правил, имеют место противоречия правового характера, заключающиеся в невыдержанности нормативного расстояния до границы со смежным участком истца и соблюдении противопожарного расстояния, которое может быть приведено в соответствие с нормативными требованиями. По второму вопросу: размеры возведенной ответчиками спорной пристройки не соответствуют размерам старой пристройки, на месте которой она возведена. По третьему вопросу: спорная пристройка может оказывать влияние на естественное освещение помещения № принадлежащей истцу квартиры, при этом обосновать степень влияния пристройки на естественное освещение указанного помещения не представляется возможным. Поводом к образованию сырости в указанной квартире наличие спорной пристройки не является. По четвертому вопросу: заступа спорной пристройки, расположенной по адресу: <адрес> на территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, не имеется (т. 2, л.д. 5-23).

При оценке заключения эксперта суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных им. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, не доверять заключению эксперта, оснований у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта суд оценивает с учетом требований ст.ст. 67, 55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленма ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме.

Положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В настоящее время ответчики не создают препятствий в пользовании земельным участком истцу, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что спорная пристройка была построена в <данные изъяты> году, по согласованию с органом местного самоуправления, с разрешения прежнего собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, привести пристройку, расположенную на общей меже с его земельным участком, в нормальное расстояние, которая может быть приведена только с соблюдением нормативных требований до границы с его земельным участком, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что спорная пристройка, расположенная по адресу: <адрес> возведена ответчиками, в нарушение п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. N 288, без соблюдения противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, при этом, как указал в судебном заседании истец, указанный жилом дом был построен ранее спорной пристройки, что не отрицала в судебном заседании и ответчик Князева В.К., суд приходит к выводу, что требования истца в части обязать ответчиков привести пристройку, расположенную на общей меже с его земельным участком, в нормальное расстояние с соблюдением противопожарного расстояния, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчиков Князева А.С., Князевой В.К., Князева В.А. в пользу истца Склярова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 440 рублей (т. 1, л.д. 242), а всего 25 740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей, по 8 580 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Склярова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Князеву Викторию Константиновну, Князева Александра Семеновича, Князева Валентина Александровича привести пристройку к квартире № по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 путем выполнения огнезащитных мероприятий либо закладки оконных проемов, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Князевой Виктории Константиновны, Князева Александра Семеновича, Князева Валентина Александровича в пользу Склярова Сергея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 440 рублей, а всего 25 740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей, по 8 580 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (09.01.2019)

    Судья: /подпись/                         М.В. Клименко