Решение по делу № 33-832/2015 от 16.02.2015

Дело № 33-832/2015                        Докладчик Бондаренко Е.И.

                                    Судья Куркин А.С.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Белогуровой Е.Е.

судей                             Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре                      Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Серебрякова В. В. и Серебряковой И. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебрякова В. В., Серебряковой И. А. к Товариществу собственников жилья «Нижняя Дуброва 34» о признании недействительным договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истцов Серебряковых В.В. и И.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. являются собственниками квартиры № ****.

Товарищество собственников жилья «Нижняя дуброва 34» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ****

**** г. между ТСЖ «Нижняя дуброва 34» и ООО «Наш Дом-3» заключен договор № **** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Серебряковы В.В. и И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Нижняя Дуброва 34» о признании недействительным договора № **** от **** г. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что ряд положений оспариваемого договора, а именно пункты 3.2.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.5, 5.2, 5.4 нарушают их имущественные и неимущественные права. Заключение указанного договора не входит в компетенцию правления ТСЖ. Полагают, что по своей сути, заключенный договор является договором управления многоквартирным домом, а не договором на содержание и ремонт его общего имущества.

В судебном заседании истцы поддержали иск по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Салаев М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцы стороной договора не являются и не могут его оспаривать.

Представители третьего лица ООО «Наш Дом-3» Воронин М.В. и Журавлева Н.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с компетенцией правления ТСЖ, предусмотренной законом и Уставом ТСЖ, и не нарушает действующего законодательства. Истцы стороной договора не являются, поэтому не вправе оспаривать указанную сделку.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с положениями п.п.1 ст. 137,п.2.2.ст. 161 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** г. было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и избраны члены правления (л.д.8).

В соответствии с ч.6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения предусмотрены п.14.5 Устава ТСЖ «Нижняя дуброва 34».

**** г. между ТСЖ «Нижняя Дуброва 34» в лице членов правления ТСЖ Синилиной Т.В., Абаева Л.С., Маслягина И.Г., Салаева М.А. и Черных И.А. и ООО «Наш Дом-3» заключен договор №**** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, целью которого является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (л.д. 47-50).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, отсутствия оснований для признания договора о содержании и ремонте общего имущества недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования о признании несоответствующими закону и нарушающими права и интересы истцов п.п.3.4.7 договора, предоставляющие право самостоятельно от имени ООО « Наш дом-3» заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, пункт 3.5.2.-привлекать сторонние организации по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе и за услуги, потребляемые при использовании общего имущества, п.п.3.2.2.,п.3.5.2.,п.5.4. принимать на расчетный счет платежи от собственников за жилищные услуги, целевые взносы и сборы без использования банковского счета ТСЖ, п.3.5.3. взыскивать суммы задолженностей по договору непосредственно с собственников помещений в судебном порядке, Серебряковы не представили ни одного доказательства.

Отказывая истицам в удовлетворении требований, суд указал, что данный договор заключен в соответствии с положениями жилищного законодательства и Устава ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в отсутствии доказанности требований истцов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к правоотношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В. В. и Серебряковой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Е. Белогурова

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева