Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-884/2021 от 12.03.2021

58RS0027-01-2021-002098-25

Дело №2а–884/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Малаховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тюриной Юлии Викторовне о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Тюриной Ю.В. по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца САО «ВСК» - Шувалов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Тюрина Ю.В. и представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в возражениях просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Асланян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Октябрьском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 44914/20/58051-ИП от 13.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 083372161 от 28.11.2018, выданного судебным участком № 5 Октябрьского района г. Пензы, о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 32664,77 рублей.

Поскольку в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО6 имелось несколько исполнительных производств, они были объеденны в сводное исполнительное производство по должнику № 44914/20/58051-СД, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 128828,89 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов.

Согласно ответам Банк «Возрождение» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ «Модуль Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Россельхоз-банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР «Банк Казани», Филиал Московский №2, ПАО «НБД-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО Банк «Кузнецкий», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО АКБ Росбанк, ВТБ24 (ЗАО) -Подразделение ГО» АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, ПАО «Почта Банк» должник имеет расчетные счета в указанных банках.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Пензенской области, ФИО6 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника: 440066, <адрес>, однако, должник дома отсутствовал. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу. Должник с судебным приставом-исполнителем не связался, на прием не явился.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №2299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 «229 ФЗ - «Об исполнительном производстве» взыскание на имущества должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) или клиринговом счетах. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направленное в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения.

По данным ГИБДД по Пензенской области за ФИО6 транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу УПФР в г. Пензе Пензенской области, должник официально не трудоустроен.

Дополнительно направлен запрос в Управление Росреестра по Пензенской области, согласно ответу на который в собственности ФИО6 в период с 25.12.2020 г. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, имеющий обременение в виде запрета на регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6 произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, все действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления САО «ВСК» об оспаривании бездействия должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░