Решение от 09.09.2021 по делу № 33-18624/2021 от 21.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2021-000037-05

Рег. №: 33-18624/2021     Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А. Кузнецовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу ФКУ «УПРДОР Северо-Запад» на решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1805/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Коробейниковой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»), просил обязать ответчика в 280-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски № №... в водный объект – ручей Безымянный (идентификатор 1152) до достижения установленных нормативов допустимого сброса, взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты установлено, что Учреждение на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.04.2016 года № 891-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует водный объект – ручей Безымянный (идентификатор 1152) для сброса сточных, в том числе, дренажных, вод через выпуски № № 1 - 9. Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в II квартале 2020 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим веществам: азот общий, взвешенные вещества, железо общее, цинк, свинец, БПК5, сульфаты. Кроме того, в III квартале 2020 года Учреждением также допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: ХПК, БПК5, азот общий, железо общее, взвешенные вещества, фосфор общий, цинк, свинец. Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски № 1 – 9 в водный объект – ручей Безымянный (идентификатор 1152) до достижения установленных нормативов допустимого сброса. Взыскать с ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» требований действующего законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе проверки установлено, что ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.04.2016 года № 891-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, используется водный объект – ручей Безымянный (идентификатор 1152) для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуски № № 1 – 9.

В соответствии с указанным решением ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» ежеквартально представляет отчеты о выполнении условий использования водного объекта, о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Минприроды России от 08.07.2009 года № 205.

В соответствии с п. 15 вышеназванного Приказа сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения: на бумажном носителе - с реквизитами и заверенные подписью; на электронном носителе - с реквизитами и заверенные электронной подписью.

Нормативы допустимого сброса ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» установлены Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и действовали на момент отбора проб.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки ответчиком предоставлены протоколы лабораторных измерений проб сточных вод от 09.06.2020 и от 13.08.2020, проведенных аналитической лабораторией АЛ ООО "Лаборатория".

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что во II квартале 2020 года Учреждением допущен сброс сточных вод в ручей Безымянный (идентификатор 1152) с превышением установленных нормативов по следующим веществам: азот общий, взвешенные вещества, железо общее, цинк, свинец, БПК5, сульфаты; в III квартале с превышением установленных нормативов по следующим веществам: ХПК, БПК5, азот общий, железо общее, взвешенные вещества, фосфор общий, цинк, свинец.

Доводы ответчика о том, что ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» не осуществляет деятельность, связанную с образованием загрязненных поверхностных сточных вод и их сбросом в поверхностные водные объекты, расположенные за границей Санкт-Петербурга, часть выпусков поверхностных сточных вод расположена за границами полосы отвода КАД, что не исключает попадание осадков и грунтовых вод с территорий, не входящих в состав КАД, на которых в силу антропогенного воздействия, могут содержаться источники вторичного загрязнения, и в частности поступления БПК5, взвешенные вещества, железо общее, цинк, свинец, подлежащих контролю водопользования, суд оценил критически ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик является водопользователем указанного выше водного объекта. В этой связи на него распространяются требования Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности водопользователей, в том числе в части необходимости соблюдения прав иных лиц и недопущения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности условиями водопользования являются, в том числе: недопущение причинения вреда окружающей среде; осуществление мероприятий по учету объемов сточных вод, их качества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что именно на ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» возложена ответственность за качество сточных вод, сброшенных в ручей Безымянный (идентификатор 1152) через выпуски № № 1 - 9.

Несмотря на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, на него в полном объеме распространяются требования законодательства в области охраны водных объектов, в том числе, в части соблюдения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты. Отсутствие либо недостаток финансирования, не может служить основанием для неисполнения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что выбросы вредных веществ произошли именно из выпусков, принадлежащих ответчику, каких-либо доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что в исковом заявлении не указано, какие конкретно мероприятия должен выполнить ответчик для устранения нарушений, также признаны судом необоснованными, поскольку перечень мероприятий для повышения качества сточных вод обширен и зависит от причин образования указанной негативной ситуации и платежеспособности предприятия, в связи с чем, по мнению суда, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» должно установить причину сброса сточных вод с превышением установленных нормативов и предпринять соответствующие меры к недопущению подобной ситуации, например, установить фильтры, очистные сооружения или провести другие мероприятия, необходимые в целях достижения необходимого результата, а именно повышения качества сточных вод.

Поскольку в соответствии ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, конкретный перечень данных мероприятий объективно не может быть сформулирован, между тем, указанное не свидетельствует о неисполнимости заявленных требований.

Судом принято во внимание, что выявленные в ходе проверки и указанные в иске нарушения ответчиком на данный момент не устранены, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагал возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, равным 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 44, 55, 56, 60 Водного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривая выводы суда, указывает, что предоставленного времени, продолжительностью 12 месяцев для устранения выявленных нарушений недостаточно.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При определении срока исполнения решения, суд посчитал необходимым установить продолжительностью 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 в ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки в адрес ответчика направлено уведомление об установлении сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.01.2020.

Между тем, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» длительное время не устраняет выявленных нарушений, в настоящее время также не устранено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом определен достаточный срок для исполнения решения с учетом имевшегося у ответчика до принятия решения достаточного времени для выполнения требований законодательства и соблюдения законных прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды создают реальную угрозу безопасности и причинения вреда неопределенного круга лиц, а установленный судом срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным разумным и справедливым.

Кроме того, ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии законных оснований для ее предоставления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает на то, что истцом представлена таблица превышения нормативов ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», которая не соответствует критерию относимости и допустимости, не содержит информации о допущенных ответчиком превышениях нормативов, а также не содержит информации о полномочиях лиц, проводивших отбор проб сточных вод.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оспаривая выводы суда и ссылки истца на таблицу превышения нормативов, ответчиком в опровержение указанных документов доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, таблица превышения ответчиком нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод, представленная природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в качестве доказательства выявленных нарушений, содержит информацию, представленную самим ответчиком в Невско-Ладожское бассейновое водное управление в соответствии с п. 2.3.7 Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика об использовании гидроботанических площадок для очистки ливневых сточных вод, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 «ОДМ 218.8.005-2014. Методические рекомендации по содержанию очистных сооружений на автомобильных дорогах», изданных на основании распоряжения Росавтодора от 04.08.2014№1458-р, гидроботаническая площадка - комплексная система малых слабопроточных, мелких естественных или искусственных водоемов (прудов), заросших высшей водной растительностью (камыш, тростник, рдест и др.), с размещ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░/░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ 1152) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 56 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 6 ░░. 60 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2016 № 891-░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ 1 - 9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ - 1152).

░ ░░░░ ░. 2.3.11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2020 № 440 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.