Решение по делу № 33-10108/2019 от 26.08.2019

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-10108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора Коган А.Г.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционному представлению прокурора города Киселевска

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области 22 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Бурова Владислава Владимировича к Копытовой Наталье Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Буров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Копытовой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ранее истцу принадлежала квартира, расположенная в <адрес> В 2007 г. данная квартира сгорела и ему администрацией г. Киселевска была выдана как погорельцу другая квартира по <адрес>78 в <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью-16,2 кв. м.

01.08.2007 г. между истцом и МУ «УМ ЖКХ города «<данные изъяты>», действующего от имени собственника жилого помещения КУМИ КГО на основании решения о предоставлении жилого помещения от 23.07.2007 г. №-р был заключен договор социального найма жилого помещения.

Договор был заключен с одним истцом, семьи у него нет, поэтому совместно с ним никто в квартиру в качестве членов семьи истца не вселялся.

В 2011г. истец познакомился с ответчицей Копытовой Н.М. Последней негде было проживать, и истец пригласил ее пожить в его квартире, чтобы она смогла устроиться на работу, зарегистрировал ее в квартире 21.01.2011 г.

С собою ответчица привезла лишь свои носильные вещи, какого- либо имущества у нее не было, все предметы домашнего обихода имеющиеся в квартире, принадлежат истцу.

Копытова Н.М. проживала в квартире до июля 2011 г. После этого она выехала, забрала свои личные вещи. Куда выехала ответчица истцу неизвестно, она стала вести аморальный образ жизни, стала встречаться с различными мужчинами, злоупотреблять алкогольными напитками. Со слов его знакомых истцу стало известно, что в 2017 г. Копытову Н.М. лишили родительских прав. Где в настоящее время находится ответчица ему неизвестно, с момента ее выселения истец никаких отношений с ней не поддерживал.

Ответчик Копытова Н.М. в спорной квартире лишь зарегистрирована, но с июля 2011г. в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, ее вещей в квартире нет. Ремонт в квартире производил истец, который постоянно проживает в своей квартире и никуда никогда из нее не выезжал.

На основании изложенного просит признать Копытову Н.М. утратившей право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, общей площадью 30,9 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м, расположенным в <адрес>

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.05.2019 года постановлено:

«Признать Копытову Наталью Михайловну утратившей право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, общей площадью 30,9 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>».

В апелляционном представлении прокурор г.Киселевска просит решение суда отменить.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку при рассмотрении данного иска установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, соответственно при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться требованиями ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, так истец является нанимателем жилого помещения, подлежали выяснения обстоятельства, указывающие на постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении в добровольном порядке.

На апелляционную жалобу Буровым В.В. поданы возражения.

В судебное заседание явилась прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Коган А.Г., поддержавшую апелляционное представление, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией г. Киселевска Бурову В.А. предоставлена квартира по <адрес> в <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью-16,2 кв.м. как погорельцу.

Между МУ «УМ ЖКХ города «<данные изъяты>», действующего от имени собственника жилого помещения КУМИ г. Киселевска, именуемого наймодатель, и Буровым Владиславом Владимировичем, именуемого наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения № от 01.08.2007 года, в соответствии с котором наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор заключен с нанимателем Буровым В.В. В качестве членов семьи Бурова В.В. никто не указан.В соответствии с направлением в МУ УМ ЖКХ «<данные изъяты>» для заключения договора социального найма на жилое помещение Бурову В.В. указан состав семьи 1 человек (л.д.10).

Из выписки из поквартирной карточки от 15.04.2019 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> с 21.01.2011 года зарегистрирована Копытова Наталья Михайловны (л.д.6).

Заявляя требования о признании Копытовой Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, Буров В.В. указывает, что Копытова Н.М. проживала в спорной квартире до июля 2011 года, после чего добровольно выехала из спорного помещения в неизвестном направлении, забрала все свои вещи, оплату коммунальных услуг за жилое помещение не производит.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7, ФИО8 подтвердил, что в квартире истца Копытова Н.М. не проживает с 2011 года, вещей ее в квартире не имеется, из квартиры выехала добровольно.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на нормы статей 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признал Копылову Н.М. утратившей право пользования жилым помещением.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом доводы апелляционного представления о неверном применении норма материального права нашли свое подтверждение. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе неверное применение норм материального права не привело к постановке неверного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из пояснений истца и свидетелей следует, что Копытова Н.М. покинула жилое помещение добровольно, длительное время с 2011 года в спорном жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих Копытовой Н.М. в жилом помещении не имеется, коммунальные услуги ответчица не осуществляет, ремонтом помещения не занимается.

С учетом изложенного нашли свое подтверждение обстоятельства о том, что Копытова Н.М. в добровольном порядке отказалась от пользования жилым помещением.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная ошибка суда в применении норм материального права не привела к принятию неправильного решения, с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Киселевска – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

     Н.А. Савинцева