Решение от 26.04.2021 по делу № 2-369/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-369/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000055-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 26 апреля 2021 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской Юлии Викторовны к Лозовскому Александру Петровичу, Захарову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лозовская Ю.В. обратилась в суд с иском к Лозовскому А.П. и Захарову А.А. о признании сделки недействительной, указывая в заявлении, что в октябре 2020 г. ей стало известно, что 12.12.2018 супруг Лозовский А.П. приобрел у Захарова А.А. нежилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу – <адрес>. О факте покупки узнала 01.09.2020 из поступившего по месту жительства требования об оплате аренды земельного участка под зданием и требования налогового органа об уплате Лозовским А.П. налога на недвижимое имущество. С ответчиком Лозовским А.П. состоит в браке с 17.02.1990. Захаров А.А. знал, что супруга не осведомлена о спорной сделке. Полагает, что при заключении договора купли-продажи от 12.12.2018, не было получено ее нотариальное согласие. Оспариваемой сделкой нарушены ее права, повлекшие материальный ущерб.

Изменив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым А.А. и Лозовским А.П., нежилого помещения площадью кв.м с кадастровым номером № по адресу – <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Лозовского А.П. на объект недвижимости: нежилое помещение площадью кв.м с кадастровым номером № по адресу – <адрес>; взыскать с Захарова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Омушев А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Захаров А.А. и его представитель Буцанова Ж.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что все условия по договору купли-продажи от 12.12.2018 были исполнены сторонами в полном объеме. 19.12.2018 документы были сданы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. При этом нотариального согласия от Лозовской Ю.В. в Росреестре не потребовали, поскольку на покупку согласие супруга не требуется, а согласие на продажу от супруга продавца было предъявлено. Захаров А.А. не мог заведомо знать, что истец не проинформирована о совершаемой ее супругом сделки. Оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой по распоряжению недвижимостью Лозовским А.П. В 2019 году Лозовские А.П. и Ю.В. знали о первых налоговых платежах за имущество по спорной сделке, соответственно должны были знать о договоре от 12.12.2018. В этой связи полагают, что истек срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Ответчик Лозовский А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Лозовской Ю.В. согласился. В своих объяснениях указал, что договор купли-продажи от 12.12.2018 он не подписывал, в сделке по покупке помещения не участвовал, денежные средства по указанному договору никому не платил.

Представитель 3-го лица ООО КБ «Нэклис-Банк» Шамелов Р.Е. в судебном заседании в своих объяснениях указал, что иск Лозовской Ю.В. является необоснованным. При этом отметил, что истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав. Приобретение Лозовским А.П. недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов. Данная сделка не требует нотариального удостоверения. Кроме того, Лозовская Ю.В. не конкретизировала, по какому основанию она просит признать оспариваемый договор недействительным. Самим Лозовским А.П. договор от 12.12.2018 не оспорен. Также указал, что Лозовский А.П. производил погашения по кредитному договору от 12.12.2018, по которому денежные средства предоставлялись на приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Лозовская Ю.В. и ответчик Лозовский А.П. с 17.02.1990 состоят в зарегистрированном браке (л.д.16 т.1).

12.12.2018 между ответчиками Захаровым А.А. и Лозовским А.П. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимости части здания нежилого помещения, состоящего из основного 2-этажного строения общей площадью 621,1 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу – <адрес>, за 630000 рублей (л.д.41-46 т.1).

12.12.2018 между ООО КБ «Нэклис-Банк» и Лозовским А.П. был заключен кредитный договор с элементами договора залога № № на сумму 55000000 рублей на срок по 07.12.2023 с уплатой 13% годовых на приобретение недвижимости: нежилое помещение части здания главной конторы площадью кв.м с кадастровым номером №, по адресу – <адрес>, и реконструкции данного здания с увеличением площади (л.д.51-58 т.1).

Условиями кредитного договора (п.1.3) было предусмотрено, что приобретаемая недвижимость передается залогодателем в залог в силу закона.

С заявлениями от 19.12.2018 (л.д.60-67 т.1) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество от имени Лозовского А.П. обратился Вялкин М.М. (в части государственной регистрации права собственности и прав ограничения и (или) обременения объекта недвижимости) по доверенности от 14.12.2018 и лично Захаров А.А. (в части государственной регистрации перехода права).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2021 (л.д.70-73), право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью кв.м, расположенного по адресу – <адрес>, пом.контора, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Лозовским А.П. Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанное имущество в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк».

Истец Лозовская Ю.В. просит признать данный договор купли-продажи недвижимости недействительным, поскольку она не давала согласия на приобретение вышеуказанного имущества, оспариваемая сделка не соответствует закону.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

В силу п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из положений п.2 ст.35 СК РФ, недействительной может быть признана сделка по требованию одного из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, при этом бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретение нежилого здания по оспариваемому договору не является сделкой по распоряжению недвижимостью, находящейся в общей совместной собственности супругов Лозовских А.П. и Ю.В.

Кроме того, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Захаров А.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Лозовской Ю.В. на совершение спорной сделки, истец, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, суду не представил.

В п.2 ст.163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Оспариваемая сделка не требует нотариального удостоверения и не имеет обязательной нотариальной формы.

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом сам договор купли-продажи нежилого помещения, государственной регистрации не подлежит, в силу п.2 ст.558 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры.

Ст.550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, оспариваемая сделка заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, государственной регистрации подлежит лишь переход права по оспариваемой сделке. Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в редакции в момент заключения оспариваемой сделки) также не предусмотрена государственная регистрация спорного договора купли-продажи. Не предусмотрена государственная регистрация договора нежилого здания и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заключенный Лозовским А.П. договор купли-продажи от 12.12.2018, по которому он приобрел в собственность помещение конторы нежилого здания, не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которой требуется получение нотариально удостоверенного согласия супруга.

Договор купли-продажи от 12.12.2018, заключенный между Захаровым А.А. и Лозовским А.П., был составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки; от супруги продавца Захаровой И.В. получено согласие от 18.12.2018, удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г., на продажу нежилого помещения площадью кв.м, находящегося по адресу – <адрес> (л.д.50 т.1).

Продавец и покупатель исполнили свои обязательства по оспариваемой сделке, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2018; получением Захаровым А.А. 19.12.2018 денежных средств по сделке от Вялкина М.М. в размере 630000 рублей, которые были внесены на его счет согласно справкам по операции ПАО Сбербанк 19.12.2019 в сумме 585000 руб., 20000 руб., 15000 руб., 10000 руб. (л.д.49 т.1; л.д.36-39 т.2).

Доводы Лозовского А.П. о том, что он не подписывал указанный договор, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств данному обстоятельству ответчиком в нарушение требований ч.1 и ч.3 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено Лозовским А.П. и доказательств того, что им оспаривался договор купли-продажи от 12.12.2018.

Следует отметить, что Лозовский А.П. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что им 14.12.2018 была выдана доверенность Вялкину М.М., которая была удостоверена нотариусом г.Москвы Ефимовой Е.В. (л.д.47-48). Из текста доверенности следует, что ответчик был осведомлен о приобретении им имущества, указанного в оспариваемой сделке, так как данной доверенностью он уполномочил Вялкина М.М. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МФЦ, БТИ, органах государственной власти и местного самоуправления, любых банках, ПАО Сбербанк, перед всеми физическими и юридическими лицами, по вопросу приобретения (без права заключения договора купли-продажи) на его имя нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 621,1 кв.м, расположенного по адресу – <адрес>, <адрес>. При этом в доверенности Лозовский А.П. предоставил Вялкину М.М., в том числе, право произвести необходимые платежи и расчеты, зарегистрировать его право собственности, ограничения (обременение) права – залог, погашения регистрационной записи о залоге, получить документы после регистрации, в том числе выписку из ЕГРН, подавать от его имени заявления, в том числе заявления о государственной регистрации.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что доверенность, выданная Вялкину М.М., ответчиком также не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи нежилого помещения, соблюдена установленная законом форма, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, что свидетельствует о соответствии закону договора от 12.12.2018.

Более того, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, из искового заявления не усматривается, каким образом нарушены права истца оспариваемой сделкой, по которой Лозовский А.П. приобрел недвижимое имущество в собственность. Несение расходов по оплате налога на недвижимое имущество, не нарушает прав истца, поскольку в совместную собственность супругов поступило вышеуказанное нежилое здание, а уплата налога относится к публичной обязанности лица, имеющего в собственности объекты недвижимости.

Истец Лозовская Ю.В. также не указывает, какие конкретно неблагоприятные для нее последствия наступили, заключенным ее супругом договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018.

Представитель истца Омушев А.Е. в судебном заседании указал, что оспариваемая сделка недействительна по п.1 ст.168 ГК РФ. При этом не отразил каким конкретно нормам закона не соответствует договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2018.

Ссылка в исковом заявлении на нарушение ООО КБ «Нэклис-Банк» Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), является несостоятельной, так как оспаривается договор купли-продажи от 12.12.2018, заключенный между Захаровым А.А. и Лозовским А.П., а не кредитный договор и договор залога.

Заявление Лозовского А.П. о подложности представителем ООО КБ «Нэклис-Банк» доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку платежеспособность ответчика (либо отсутствие таковой) юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора не является.

Кроме того, по обстоятельствам, связанным с выдачей кредитов физическим лицам ООО КБ «Нэклис-Банк» (факту хищения денежных средств путем заключения фиктивных кредитных договоров), 08.02.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается информацией старшего следователя 11 отдела по расследованию организованной преступной деятельности Главного СУ ГУ МВД России по г.Москве Ахметзяновой И.М. (л.д.75 т.2), в рамках которого будет дана правовая оценка действиям сотрудников банка по выдаче кредитов. В рамках указанного дела Лозовский А.П. допрошен в качестве свидетеля, потерпевшим по делу не признан.

При указанных обстоятельствах, требования о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 3 ст.35 СК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Лозовского А.П. на вышеуказанное имущество, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лозовской Ю.В., исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены ее требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9500 рублей.

Ответчиком Захаровым А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лозовская Ю.В. указывает, что об оспариваемой сделке ей стало известно из налогового уведомления от 01.09.2020 (л.д.78 т.1). Доказательств обратного, ответчиком Захаровым А.А. не представлено.

В этой связи судом не может быть принято его заявление о пропуске срока исковой давности, так как иск подан истцом 05.01.2021 в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░