Решение по делу № 33-6195/2024 от 21.08.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-708/2024 (№ 33-6195/2024)

УИД 11RS0004-01-2023-002374-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при помощнике В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Ю.. - Х. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 7 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ю. (паспорт ...), Ш. (паспорт ...), К. (паспорт ...), С. (паспорт ...) в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан "Печора" (ИНН ...) солидарно задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 27.10.2020 по состоянию на 06.05.2024 в размере 217 058,51 (двести семнадцать тысяч пятьдесят восемь рублей 51 копейка) рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 112 166,99 рублей, проценты за пользование займом 14 750,73 рублей, пени в сумме 8051,44 рублей, недоплата по процентам и пени 82089,35 рублей; а также взыскать почтовые расходы в сумме 1527,58 (одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей 58 копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Кредитно-потребительский кооператив граждан (далее КПКГ) «Печора» обратился в суд с иском к Ю. Ш. К. С. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 27.10.2020 в сумме основного долга в размере 112 166,99 руб., процентов за пользование займом - 14750,73 руб., пеней - 8051,44 руб., недоплаты по процентам и пеням за пользование займом - 82 089,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5371 руб., почтовых расходов - 1527,58 руб.

В судебном заседании представители КПКГ «Печора» И. и М. на уточненных требованиях настаивали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель Ю.. - Х.. - возражала против иска, указав на неправильный расчет задолженности, представила суду свой расчет, а также расчет неустойки с учетом её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ю. - Х.. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильный расчет задолженности и на чрезмерный размер неустойки.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27.10.2020 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Печора» и Ю. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по которому истец предоставил ответчику потребительский заем в размере ... руб. под 30% годовых сроком на 36 месяцев - по 27.10.2023.

Согласно договору погашение займа должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 27 числа месяца каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа для ориентирования сведены в календарный график платежей (приложение №1).

Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства очередного платежа и начисленных процентов по графику платежей по ставке 20% годовых на каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручителями по указанному договору выступили Ш. (договор поручительства <Номер обезличен> от 27.10.2020), К. (договор поручительства <Номер обезличен> от 27.10.2020) С. (договор поручительства <Номер обезличен> от 27.10.2020).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Ю.. взятые на себя обязательства не исполняла, с 31.05.2023 оплату в счет погашения суммы долга истцу не производила, в результате чего за период с 09.06.2023 по 28.11.2023 образовалась задолженность по процентам и пеням в сумме 82 089,35 руб., а по состоянию на 06.05.2024, кроме того, образовалась задолженность по основному долгу 112 116 руб., процентов за пользование займом в размере 14 750,73 руб., пени - в размере 8051,44 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в части удовлетворения иска соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах и сделаны с правильным применением закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащего взысканию с ответчика размера процентов и неустойки.

Определяя задолженность ответчика по расчету истца, суд не учел, что этот расчет сделан с нарушением установленных ст. 319 ГК РФ правил очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Схожая очередность погашения предусмотрена в п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи.

Определяя задолженность ответчика, как «недоплату по процентам и пени» в размере 82 089,35 рублей, суд не учел, что в расчете истца эта сумма выведена как задолженность одной очереди, в то время, как уплачиваемые ответчиком деньги в погашение кредита должны были в первую очередь направляться на погашение процентов. В дальнейшем, при уточнении исковых требований на период рассмотрения дела в суде, истец разнес задолженность по процентам и пени в отдельные суммы (14 750,73 руб. и 8051,44 руб. соответственно), однако суд первой инстанции не вывел общие суммы задолженности по этим показателям. Вместе с тем, при перерасчете задолженности в соответствии с установленной законом очередностью погашения обязательств общая сумма задолженности в размере 217 058,51 рублей состоит из суммы основного долга в размере 112 166,99 рублей, процентов за пользование займом - 82 490,66 рублей, неустойки в размере 22 400,86 рублей.

Решение в связи с этим подлежит изменению в части распределения взысканных с ответчиков в пользу истца процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о расчете задолженности по варианту ответчика с начислением процентов по ключевой ставке Банка России не могут служить основанием к изменению решения, поскольку не учитывают условий кредитного договора между сторонами и не основаны на законе.

Подлежит отклонению также довод жалобы о неправильно начисленной сумме основного долга, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не согласна также с доводами апелляционной жалобы о неприменении судом к спору положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как этот довод приводился стороной ответчика в качестве позиции по иску при рассмотрении спора, был надлежащим образом проверен, оценен и отклонен судом первой инстанции.

Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 7 июня 2024 года изменить в части распределения взысканных с ответчиков в пользу истца процентов и неустойки, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Ю. (паспорт ...), Ш. (паспорт ...), К. (паспорт ...), С. (паспорт ...) в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан "Печора" (ИНН ...) солидарно задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 27.10.2020 по состоянию на 06.05.2024 в размере 217 058,51 (двести семнадцать тысяч пятьдесят восемь руб. 51 коп.) руб., из них сумма основного долга в размере 112166,99 руб., проценты за пользование займом - 82 490,66 руб., неустойка в размере 22 400,86 руб.

Взыскать с Ю. (паспорт ...), Ш. (паспорт ...), К. (паспорт ...), С. (паспорт ...) в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан "Печора" (ИНН ...) солидарно почтовые расходы в сумме 1 527,58 (Одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей 58 копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 (Пять тысяч триста семьдесят один) рубль.

Председательствующий-

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.