Решение по делу № 33-8493/2018 от 13.07.2018

Судья Морданова С.А. Дело № 33 – 8493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева Дмитрия Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Дмитриева Дмитрия Александровича в пользу Белова Дениса Борисовича неосновательное обогащение в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2015 по 03 мая 2018 года в размере 175839,81 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13259 руб. Возложить на Дмитриева Дмитрия Александровича обязанность по выплате процентов на сумму неосновательного обогащения в пользу Белова Дениса Борисовича с 04 мая 2018 года по день фактической выплаты указанной суммы из расчета ключевой ставки Банка России.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Шляпина Д.А., представителя Ответчика Шадрина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Белов Денис Борисович с иском к Дмитриеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в общем размере 1039098 (Один миллион тридцать девять тысяч девяносто восемь) рублей 81 копейка в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также начислении процентов за пользование по день фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2015 года он передал Дмитриеву Д.А. наличные денежные средства в размере 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в подтверждение получения денежных средств Ответчик написал письменное подтверждение. Передача денежных средств производилась в связи с требованием Дмитриева Д.А. к Белову Д.Б. возвратить ему денежные средства по договорам займа, но апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.02.2018. данные договора займа между Истцом и Ответчиком были признаны незаключёнными. В связи с данными обстоятельствами Белов обратился к Дмитриеву с требованием возвратить полученные им денежные средства в полном объёме, но Ответчик отказался возвращать деньги. Истец считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатился за его счёт, поэтому должен возвратить денежные средства в полном объёме, а также выплатить проценты за незаконное пользование деньгами в связи с отсутствием законных оснований для получения денежных средств.

В судебном заседании представитель Истца Шляпин Д.А. заявленные исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Шадрин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал получении Ответчиком денежных средств на законных основаниях, поскольку фактически они принадлежали Х., которая возвращала ему задолженность по агентскому договору.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Дмитриев Д.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2018. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о передачи Ответчику денежных средств, принадлежащих Х., поскольку данные доводы подтверждены письменным договором и распиской Истца о получении денежных средств. Указывает на то, что в силу требований закона у Истца отсутствует право требовать возврата имущества, которое ему не принадлежало, а данное обстоятельство было подтверждено непосредственно Беловым Б.Д. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х. Настаивает на недоказанности доводов Истца, который неоднократно менял свои доводы, а также на том, что вступившим в законную силу но апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.02.2018. не устанавливалось отсутствие оснований для получения Ответчиком денежных средств от Истца.

Представитель Ответчика Шадрин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Шляпин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2015 года Белов Д.Б. передал Дмитриеву Д.А. наличные денежные средства в размере 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в подтверждение получения денежных средств Ответчик написал письменное подтверждение. Ранее в письменной форме были оформлены договора займа между Дмитриевым Д.А. к Беловым Д.Б., но апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.02.2018. данные договора займа между Истцом и Ответчиком были признаны незаключёнными. В связи с данными обстоятельствами Белов обратился к Дмитриеву с требованием возвратить полученные им денежные средства в полном объёме, но Ответчик отказался возвращать деньги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку каких – либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между Ответчиком и Истцом не заключалось. Как следует из материалов дела, каких – либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между Ответчиком и Истцом не заключалось. Сам по себе факт передачи денежных средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче Ответчику на безвозвратной основе, в том числе для передачи в дар либо ином законном основании. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о получении Дмитриевым денежных средств от Белова, поэтому в силу требований закона именно Ответчик обязана доказать наличие оснований для перехода денег в её личную собственность, но соответствующих доказательств суду не представлено в судебном заседании не найдено. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проверена версия Ответчика о передачи ему, принадлежащего иному лицу, с участием в данном случае Истца исключительно в качестве посредника и сделан правильный вывод о недоказанности данных обстоятельств, поскольку в расписке не указаны основания их передачи и о принадлежности денег Х. Данный вывод суда первой инстанции основан на правильной оценке материалов дела (л.д. № 30), доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием также основан на законе в силу требований ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы о передачи Ответчику денежных средств, принадлежащих Х., подтверждаются письменным договором и распиской Истца о получении денежных средств, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Возможные наличие у Белова Д.Б. обязательств перед третьими лицами и вступление Дмитриева Д.А. в гражданско – правовые отношения с иными гражданами сами по себе не свидетельствуют об исполнении Истцом в данном случае обязательств иного лица по возврату денежных средств. По мнению судебной коллегии, Ответчик при разумной реализации своих прав в ходе изготовлении расписки был обязан и имел реальную возможность указать основания получения денежных средств, но уклонился от внесения соответствующих сведений в письменный документ. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что пояснения Белова Б.Д. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.02.2018. не содержат выводов о фактической передаче Истцом денежных средств, принадлежащих иному лицу. Данные доводы апелляционной жалобы фактически основаны на личностной интерпретации и самостоятельном восприятии смысловых выражений и грамматического значения Ответчиком отдельных обособленных частей, изложеных в процессуальных актах, которые не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2018. оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: