Решение по делу № 22-4534/2022 от 02.08.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 августа 2022 года                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф. и Валеевой М.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Демочкиной Е.А. в интересах осужденного Зайникаева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., жалобе осужденного Зайникаева В.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года, по которому

    Зайникаев В.В., родившийся дата, судимый:

...

...

...

...

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по адрес от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайникаеву В.В. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зайникаеву В.В. зачтено время содержания его под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Зайникаева В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, - ... рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и доводах апелляционных представления, жалобы, возражения, выступление адвоката Демочкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

установила:

Зайникаев признан виновным и осужден за кражу с банковского счета денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайникаев вину признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя предлагается изменить приговор, исключить из вводной части его указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата. Отмечается, что во вводной части приговора судом указана на судимость по названному приговору, по которому Зайникаев был осужден за преступление небольшой тяжести к исправительным работам. Между тем данная судимость на момент совершения преступления по обжалуемому приговору была погашена, в связи с чем она подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и смягчить наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Выражает несогласие с отменой судом условного осуждения по предыдущему приговору, указывая, что на момент совершения преступления в УИИ ему осталось отмечаться всего лишь 2 месяца. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него больной и престарелой матери, под опекой которой находятся двое несовершеннолетних детей, оставшиеся после смерти сестры и ее мужа. Отмечает, что матери он постоянно помогал, которая и в дальнейшем нуждается в его помощи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая изложенные в ней доводы необоснованными, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность осужденного Зайникаев в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Зайникаева в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

    При этом обстоятельства совершения Зайникаевым преступления судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании о том, что когда после совместного распития спиртного Свидетель №1 и А уснули, он увидел банковскую карту, при помощи которой впоследствии через банкомат в магазине «...» он снял ... рублей денег.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

      Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов, осмотра и просмотра видеозаписи.

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре судом надлежаще мотивировано, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными данными о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 (...).

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние Зайникаева, позволяющее нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Ввиду отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у осужденного на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, судебная коллегия не находит оснований для учета данного обстоятельства смягчающим наказание. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд вправе признать смягчающим наказание, но не обязан.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условное осуждение по приговору от дата судом обоснованно отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Зайникаев совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного судом по данному приговору.

    Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата. По данному приговору Зайникаев был осужден за преступление небольшой тяжести к исправительным работам, неотбытая часть которых были присоединены к наказаниям, назначенным по последующим приговорам. Данное наказание им отбыто дата, следовательно, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (дата) судимость по приговору от дата была погашена. С учетом изложенного указание на данную судимость из вводной части приговора подлежит исключению, которое не влечет за собой смягчение наказания, поскольку при принятии решения о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений указанная судимость судом не учитывалась.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года в отношении    Зайникаева В.В. изменить:

    - исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, чем удовлетворить апелляционное представление.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

...