Решение по делу № 33-154/2021 от 13.01.2021

Судья Сказина Ю.О.	Дело № 33-154/2021
Дело 2-47/2020 УИД 41RS0001-01-2019-000055-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей при секретаре	Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю., Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцева Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05ноября2020 года, которым постановлено:

иск Светличной Елены Владимировы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича в пользу Светличной Елены Владимировны неустойку по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года за период с 9 марта 2016 года по 6 ноября 2018 года в размере 1171000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 1231000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Светличной Елены Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., пояснения представителя истца Кудрявцева Д.В., представителя ответчика Бобровской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличная Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкову О.В. о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи земельного участка в размере 34181490 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование иска указала, что 24августа 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 11710000 рублей и дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязан за свой счет и своими силами выполнить строительство по технологии несъемной опалубки двух однокомнатных домов свободной планировки. Цена дополнительного соглашения составляла 14248250 рублей. Срок исполнения обязательств 6 месяцев со дня регистрации договора купли-продажи земельного участка. Договор зарегистрирован 07сентября2015года. Срок окончания работ – 08 марта 2016 года. Дополнительным соглашением определены существенные условия договора: цена, предмет и сроки начала и окончания работ, что позволило признать данное соглашение договором подряда. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением суда, которым на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства в натуре – завершить строительные работы по договору подряда. Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил. Пунктом 2.5 договора определена ответственность подрядчика за неисполнение условий договора в размере 0,3% от цены договора. На момент подачи иска период просрочки исполнения обязательства подрядчиком составил 973 календарных дня за период с 09 марта 2016 года по 06 ноября 2018 года, в связи с чем размер неустойки составляет 34181490 рублей. На протяжении длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих договорных обязательств, чем причинял истцу моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратилась с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Светличная Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Кудрявцев Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что предметом спора является договорная неустойка, размер которой установлен в пункте 2.5 договора подряда в размере 0,3% в день от стоимости договора купли-продажи. Полагал не подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств её явной несоразмерности.

Ответчик ИП Коробков О.В. и его представитель Бобровская Е.А. с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым установленный дополнительным соглашением шестимесячный срок выполнения работ необходимо исчислять со дня передачи технической документации, - с 20 мая 2016 года, соответственно, срок окончания работ - 20 ноября 2016 года. На основании выполненных строительных работ дом на кадастровый учет поставлен 22декабря 2016 года. Задержка сроков сдачи объектов обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по договору. Не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, полагает, что поскольку дополнительное соглашение признано судом самостоятельным договором и данным решением на него возложена обязанность выполнить работы по договору, неустойка должна рассчитываться за период с 25 августа 2018 года по 05 ноября 2019 года с применением ст. 395 ГК РФ, соответственно размер неустойки должен составлять 211 479 рублей 16копеек. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и отказать в компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудрявцев Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и выражая несогласие со снижением судом размера неустойки до 10% от суммы договора, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, напротив размер неустойки обусловлен длительным, сознательным игнорированием ответчиком своих обязательств, их неисполнением в течение двух с половиной лет. Обязательство исполнено ответчиком только после вступления в законную силу решения суда, которым на ИП Коробкова О.В. была возложена обязанность исполнить обязательство в натуре - завершить строительные работы по договору подряда. Снижение судом размера неустойки до 10% от суммы договора ничем не мотивировано. Суд также не принял во внимание, что после исполнения ответчиком своих обязательств в принудительном порядке, ответчик взыскал с истца остаток денежных средств по договору. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцев Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобровская Е.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Светличная Е.В., ответчик, ИП Коробков О.В., третьи лица, ИПНуриев Ш.М., ООО «Солнечные окна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4709/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, не находя оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы исходя из правоотношений сторон и характера спора, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2018 года частично удовлетворен иск Светличной Е.В.: на ИП Коробкова О.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность исполнить условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года № 1 путем выполнения следующих работ: в доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Светличной Е.В. на праве собственности, установить окна в соответствии с проектом строительства, осуществить ввод сетей электроэнергии; в доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Светличной Е.В. на праве собственности, осуществить ввод сетей электроэнергии.

Данным решением суда подтвержден факт заключения 24 августа 2015 года между Светличной Е.В. и ИП Коробковым О.В. договора купли-продажи земельного участка № 1, по условиям которого продавец (Светличная Е.В.) продал, а покупатель (ИП Коробков О.В.) купил земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 049 м?, расположенный примерно в 384 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, <адрес>, а также заключение 24 августа 2015 года между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому ИП Коробков О.В. за свой счет и своими силами выполняет строительство двух одноквартирных домов свободной планировки, не имеющих внутренней отделки, разводки электрических сетей, разводки горячего и холодного водоснабжения, межкомнатных и других конструктивных перегородок, ограниченное несущими стенами в соответствии с проектом, одноквартирного дома № от 2015 года на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Светличной Е.В. на праве собственности, а Светличная Е.В. обязуется передать ИП Коробкову О.В. по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 24 августа 2015 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 049 м?. ИПКоробков О.В. обязался произвести строительные работы: земляные работы (разработка котлована); железобетонные работы по устройству плиты; гидроизоляция фундамента (стоимость 250000 рублей); утепление фундамента (стоимость 40 000 рублей); ввод сетей коммуникаций (электрические сети, горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) – 150 000 рублей); крыльцо (50 000 рублей); навес (70 000 рублей); окна, строительная дверь (350 000 рублей); карниз (150 000 рублей); вентиляционная труба (5 000 рублей); железобетонные работы по устройству коробки дома (стены, перекрытия); устройство каркаса крыши, покрытие технониколем в один слой. В свою очередь, Светличная Е.В. обязалась предоставить ИП Коробкову О.В. всю необходимую разрешительную документацию, предоставить точку подключения к электроэнергии, необходимую для производства работ (оплата за потребление электроэнергии производится Светличной Е.В.), обеспечить охрану объекта, а также произвести устройство ограждения (строительного) территории земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года № 1 и дополнительное соглашение считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ по дополнительному соглашению и оплаты Светличной Е.В. ИП Коробкову О.В. разницы в цене между договором купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения в размере 2548 250 рублей.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стороны определили срок его исполнения – 6 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения и подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года № 1 земельного участка с кадастровым номером №. Срок исполнения обязательств может быть увеличен в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем должен быть составлен акт и подписан обеими сторонами.

Договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года №1 зарегистрирован в установленном законом порядке 07сентября2015года.

Вышеуказанным решением суда дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года № 1 признано договором подряда.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются для лиц, участвующих в разрешении данного спора, преюдициальными на основании ст. 61 ГПК РФ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06 ноября 2018 года, все работы в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2018 года выполнены ИП Коробковым О.В. в полном объеме и в срок, Светличная Е.В. по результатам выполненных работ претензий не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Коробков О.В. не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года № 1 в установленный условиями соглашения шестимесячный срок выполнения работ, который истек 08 марта 2016 года, в связи с чем у истца Светличной Е.В. возникло право требовать от ИП Коробкова О.В. взыскания неустойки за период просрочки с 09 марта 2016 года по 06 ноября 2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 34181490 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 1710 000 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечать требованиям разумности и достаточности.

Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к ИПКоробкову О.В. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате его бездействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижении заявленного к взысканию размера неустойки до 1171000 рублей, полагая такой размер неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. Учтен приведенный в судебном акте объем невыполненных ответчиком работ (в доме с кадастровым номером № не установлены окна и не осуществлен ввод сетей электроэнергии; в доме с кадастровым номером № не осуществлен ввод сетей электроэнергии). Судебная коллегия принимает во внимание и действия истца Светличной Е.В., которой уже ко дню истечения срока осуществления строительства двух домов, по состоянию на 09 марта 2016 года, было известно о том, что ИП Коробков О.В. не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. При этом с претензией к ответчику истец обратилась 12 декабря 2016 года, гарантийное письмо об исполнении принятых обязательств составлено ИП Коробковым О.В. 30 января 2018 года, с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре Светличная Е.В. обратилась 18 мая 2018 года.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки адекватной нарушенному интересу истца, учитывает также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основаниями для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, на что указано в апелляционной жалобе, судебной коллегии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2021 года.