Решение по делу № 11-4/2017 от 18.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г.        

Советский районный суд в составе:

Судьи Колимбета С.В.

При секретаре Лобковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова И.П. на решение мирового судьи судебного участка № от ,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет администрации обратился в интересах Петрова И.В в мировой суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара в сумме руб., неустойки в размере ., компенсации морального вреда в размере руб. и штрафа.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Ответчик, исковые требования признал.

Решением мирового судьи судебного участка № , в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом указал, что он приобрел у ответчика в магазине «М.видео» по договору купли-продажи телевизор TV Sony KDL 32 W705C серийный и аксессуар к нему по цене руб.

При заключении договора купли-продажи он потребовал от продавца провести проверку качества товара, однако в этом мне было отказано. При этом сотрудники продавца сослались на технические причины, по которым в магазине отсутствовала возможность произвести проверку качества товара. По указанным основаниям он принял товар у продавца в упакованном виде без проведения предварительной проверки.

Товар с момента доставки и до момента вскрытия упаковки находился в месте, исключающем возможность повреждения такового товара.

при вскрытии упаковки и извлечении из нее приобретенного товара каких-либо визуальных дефектов, либо повреждений в товаре им обнаружено не было.

Однако при включении телевизора выяснилось, что в правом нижнем углу экрана нет свечения и соответственно отсутствует изображение, в связи с чем я обратился к продавцу с письменной претензией.

Также, он не согласен с заключением эксперта, поскольку в тексте заключения эксперта от , содержится следующие описания дефекта «Визуальным осмотром телевизора и предметов комплектации какие-либо дефекты эксплуатации не обнаружены, обрамление экрана телевизора оклеено полосами прозрачной полимерной пленки. Какие-либо видимые повреждения корпуса телевизора не обнаружены. На экране телевизора (в нижнем правом углу) усматривается светлое пятно неправильной формы и расходящиеся от чего кривые линии.

При включении телевизора обнаружено, что телевизор имеет критический дефект — вследствие разрушения жидкокристаллической панели (на экране усматривается система трещин, расходящаяся от места приложения усилия отстоящего от правого нижнего угла экрана на расстоянии 15 мм по горизонтали и 30 мм по вертикали) отсутствует изображение».

Между тем, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку визуально, в выключенном состоянии повреждений экрана не усматривается, а сам по себе дефект виден лишь при включении телевизора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что после приобретения телевизора он привез его в нежилое помещение и уехал в отпуск, работоспособность телевизора он не проверял, в связи с тем, что в помещении где находился телевизор проходил ремонт.

После возвращения из отпуска он проверил телевизор и выявил, что он имеет неисправность.

Представитель истца адвокат Бородачёва М.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Юдин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Годына Г.В. просил судебное решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца каких либо претензий к внешнему виду телевизора не имелось.

Данный вывод суда основан на заключениях проведенных по делу судебных технических экспертиз, выполненных ФБУ Тамбовская ЛСЭ (заключение от ).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанных выше заключениях, у суда не имелось.

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в объяснениях сторон, при этом экспертами был осмотрен и сам телевизор.

Доводы жалобы о том, что истец требовал от продавца провести проверку качества товара, однако в этом мне было отказано, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, более того данный довод в суде первой инстанции истцом не приводился и опровергается показаниями ответчика из которых следует, что в магазине М.Видео, расположенном по адресу: "Г" имеется техническая возможность проверки телевизоров, данное обстоятельство также подтверждается Актом проверки качества товара от

Доводы истца о не согласии с заключением эксперта от , также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в указанных выше заключениях, у суда не имелось.

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в объяснениях сторон, при этом экспертами был осмотрен и сам телевизор.

Из приложенной к экспертизе фототаблицы (фото 14) видны пятно и линии на экране.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз не поступало.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он не имел возможности проверить телевизор в связи с нахождением в отпуске, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции истцу было возобновлена (подключена) услуга связи "Домашний Интернет" и "Интерактивное телевидение", что подтверждается заявлением и ответом Ростелеком Макрорегиональным филиалом "Центр" Тамбовский филиал.

Бале того, в материалах дела имеются показания эксперта 5 из которых следует, что на экране телевизора (в нижнем правом углу) усматривается светлое пятно неправильной формы и расходящиеся от него кривые линии, что им зафиксировано на фототаблице, приложенной к экспертному заключению, визуальным осмотром телевизора и предметов комплектации какие-либо дефекты эксплуатации не обнаружены, также как и отсутствуют видимые повреждения корпуса телевизора. На экране, в правом нижнем углу усматривается пятно белого цвета. При осмотре объекта, который ему был предоставлен, т.е. телевизор в упаковочной коробке, было установлено, что телевизор упакован не в соответствии с маркировкой на коробке. Экран был повернут задней стенкой. Вкладки из пенопласта были уложены так же неверно. Вкладки закрывают, если верно упаковать, некоторые части телевизора, не может сказать, как именно и где были нанесены повреждения, это повреждения точечного воздействия, там есть центр самого повреждения. При правильной укладке телевизора данное повреждение могло возникнуть в том случае, если товар был неправильно распакован.

Ранее он исследовал телевизоры с механическими повреждениями матрицы и ему не встречались повреждения, которые возникли по вине изготовителя. Конструкция матрицы и телевизора исключает повреждения внутри.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств возникновения дефекта до передачи товара покупателю, суду представлено не было.

Тот факт, что истец не осмотрел телевизор при его приобретении, не свидетельствует о том, что товар был передан ему ненадлежащего качества. Препятствий со стороны ответчика в проверке качества товара не чинилось, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Петрова И.В. он не принял мер по проверке надлежащего качества товара в кратчайшие сроки.

Таким образом, истцом в состязательном процессе в нарушение требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказано наличие в приобретенном товаре недостатка до передачи его истцу.

Вывод суда первой инстанции построен на правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, сделан при верном применении норм материального права, поэтому суд с ним соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░