Решение по делу № 12-1154/2014 от 27.10.2014

12-1154/14

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 е.А. на постановление мирового судьи судебного участка 96 района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гр. РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой автор просит отменить постановление мирового судьи, указывая на нарушения допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в котором указана дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ и так же ДД.ММ.ГГГГ года, имеющая исправления, так же указано на недопустимость как доказательства план-схемы составленной без участия понятых и без участия самого ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжал со двора жилого дома, где отсутствовал дорожный знак предупреждающей об организации в месте правонарушения одностороннего движения, так же в месте выезда на <адрес>, на проезжей части указанной улицы отсутствовал и дорожный знак 3.1, что привело к тому, что он (ФИО1) неумышленно незначительное расстояние проехал по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалованного постановления мирового судьи.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. к р №, следовал во встречном направлении в районе <адрес> в <адрес> по дороге с односторонним движением, в нарушении требования дорожного знака 3.1.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного водителем правонарушения (л.д. 2), план-схемой с рапортом сотрудника ГИБДД, из которых следует что автомашина под управлением ФИО1 двигалась в нарушении дорожного знака 3.1 по дороге с односторонним движением, во встречном направлении (л.д. 4), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он лично видел как машина под управлением ранее ему не знакомого ФИО1, проследовала по <адрес> мимо дорожного знака 3.1, после чего продолжила движение по участку дороги на котором организовано одностороннее движение во встречном направлении, после того как водитель увидел машину ДПС, он заехал во дворы, где был остановлен, и при этом ФИО1 стал утверждать, что выезжал на дорогу со двора, что не соответствует действительности. Он (Нижников) в протоколе об административном правонарушении мог допустить техническую ошибку в указании месяца события правонарушения, которым является август.

Данные доказательства согласуются между собой, свидетель Нижников ранее с ФИО1 знаком не был и поводов к его оговору не имеет, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам доверяет, и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения, расценивая пояснения ФИО1 об обстоятельствах дела как попытку уклонения от административной ответственности.

Наличие технической ошибки в протоколе об административном правонарушении в котором указаны месяца совершения нарушения август и сентябрь («08» и «09» соответственно), не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством, так как он составлен полномочным лицом в отношении именно ФИО1 с приведением обстоятельств совершенного правонарушения, дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается план-схемой, объяснениями ФИО1 от августа 2014 года.

Довод ФИО1 о недопустимости как доказательства план-схемы суд отклоняет, так как с данной схемой водитель был ознакомлен под роспись, присутствие понятых при составлении указанного документов в обязательном порядке не предусмотрено.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 управляя автомашиной, следовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушении требований дорожного знака 3.1, его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем за совершение данного правонарушения мировой судья верно оценив доказательства по делу, признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. С учетом личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения, мировым судьей избрано наказание, которое суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не находит чрезмерно строгим либо подлежащим изменению на иной вид наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья ФИО3