Решение от 15.02.2021 по делу № 2-1232/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1232/2021

50RS0048-01-2020-005628-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2021 по иску Белюговой Елены Ивановны к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору, обязании предоставить гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Белюгова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору, обязании предоставить гаражный бокс, ссылаясь на то, что является собственником гаражного бокса 94 в ГСК «Нагорное-2» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2019 года, после матери Белюговой Л.М., которая при жизни была членом ГСК «Нагорное-2». Данный гараж был снесен ООО «ЦентрДевелопмент», вместе с тем, несмотря на гарантии Администрации г.о. Химки перемещения ГСК на другое место, никому из членов ГСК не было предоставлено новых гаражных боксов на земельных участках, выделенных Инвестору под перемещение гаражных кооперативов с места застройки. Полагала, что имеет право требовать обязать Администрации г.о. Химки и ООО «ЦентрДевелопмента» принять меры для исполнения обязательств по договору 16-ЮО от 19 февраля 2007 года, по инвестиционному контракту №472 от 07 декабря 2015 года и распоряжению 878-р от 20 июля 2005 года на ранее выделенном участке или предоставления иного земельного участка по согласованию со истцом в порядке, установленном действующем законодательством под размещение гаража взамен снесённого гаражного бокса, попавшего в зону застройки гостиничного, офисно-делового центров и подземного паркинга, в том числе возведения на нем машиноместа гаражного типа (металлического бокса) длинной 6 метров, шириной не менее 3,5 метров и высотой не более 2,5 метров из металлического профиля толщиной не менее 2мм, оборудованного воротами для въезда-выезда, электрифицированного 220Вт согласно или с иными приемлемыми характеристиками, не иными эксплуатационные качества бокса.

В судебном заседании Белюгова Е.И. и ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям, также пояснили, что при жизни наследодатель истца получила компенсацию за гаражный бокс, при этом с требования о предоставлении гаражного бокса взамен снесенного сама Белюгова Г.М. при жизни не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что ООО «ЦентрДевелопмент» надлежащим образом исполнило Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу №2-4425/2016, выплатив Белюговой Л.М. (наследодателю истца) компенсацию за снесенный гаражный бокс №94 и судебные расходы в общей сумме 312 519 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2017 года №0621. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истец основывает на договоре №16-ЮО об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки от 19 февраля 2007 года и Соглашении о намерениях предоставление гаражного бокса от 05 октября 2015 года. В соответствии с условиями Договора №16-ЮО об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки от 19 февраля 2007 года с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №09 от 19 февраля 2007 года к Договору №16-ЮО: срок исполнение ответчиком обязательств по обеспечению оборудования крытой автомобильной стоянки на Земельном участке №2 - до 31 декабря 2008 года (абзац 3 п. 6.1.1 Договору №16-ЮО): срок исполнения ответчиком обязательств по передаче по акту приема-передачи в собственность Истца согласованного количества машиномест на крытой автомобильной стоянке на земельном участке №2 - в течение месяца после ввода объекта строительства в эксплуатацию (абзац 4 п. 6.1.1. Договора №16-100), то есть в любом случае не позднее 31 января 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о намерениях срок достижения результата совместной деятельности по нему (в т.ч. предоставление гаражного бокса) – 30 октября 2015 года. Соответственно срок исковой давности по нему истекает 30 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу №А-41-24521/15, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу по иску ГСК «Нагорное-2» к Администрации об исполнении договора №16-ЮО, согласно которому в исковых требованиях ГСК «Нагорное-2» было отказано в полном объеме. Договор №16-ЮО от 19 февраля 2007 года, требования об исполнении которого заявляет истец, не содержит каких-либо обязательств ответчика по предоставлению истцу части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010108:12 для размещения на ней машиномест, т.к. предусмотренный условиями Договора №16-ЮО «земельный участок №2» не тождественен земельному участку с кадастровым номером 50:10:010108:12 ввиду различных площади и адресному ориентиру, в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 50:10:010108:12 прекратил свое существование. В действующей редакции Инвестконтракта 472 (в редакции Соглашения №10-472 от 16 мая 2014 года) отсутствуют какие либо обязательства ООО «ЦентрДевелопмент» об обязательстве предоставить истцу и (или) иному лицу крытую гаражную стоянку.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. Химки просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что никаких обязательств перед истцом или ее наследодателем у ответчика не имеется.

Третье лицо ГСК «Нагорное-2» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что Белюгова Е.И. является собственником гаражного бокса 94 в ГСК «Нагорное-2» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2018 года, после смерти матери Белюговой Л.М., умершей 28 января 2019 года (л.д.73-78).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года установлен факт того, что принадлежащий Белюговой Л.М. гараж-бокс № 94 – нежилое помещение, площадью 20,3 кв. м, расположенное в ГСК Нагорное-2, по адресу: Московская область, г. Химки, Нагорное ш., (свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2015 года № 50-50/010-50/010/004/2015-1771/1) является недвижимым имуществом.

Также из пояснений сторон судом установлено, что данный гаражный №94 бокс был снесён и, на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-4425/2016, ООО «ЦентрДевелопмент» выплатило Белюговой Л.М. (наследодателю истца) компенсацию за гаражный бокс № 94 в размере 289 519 рублей, расходы по экспертизе 3 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 312 519 рублей.

При этом при разрешении данного спора судом было установлено, что ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением № 878-р обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса в размере 289 519 рублей, а оснований для возложения обяхзательств на Администрацию г.о. Химки не установлено.

Из материалов дела также следует, что 19 февраля 2007 года председатель ГСК «Нагорное-2» заключил с Администрацией г.о. Химки договор № 16-ЮО от 19 февраля 2007 года «Об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить земельный участок № 1 от своего имущества и имущества своих членов и передать участок в освобожденном виде г.о. Химки, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась обеспечить оборудование на земельном участке № 2 крытой автомобильной стоянки, в том числе возведение на ней машиномест гаражного типа (металлических боксов) в количеством согласованном сторонами.

Земельный участок № 2 был передан ГСК в порядке, установленном действующим законодательством в долгосрочную аренду сроком не менее 25 лет с правом пролонгации.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Химки Московской области от 14 июля 2008 года № 834, ЗАО «ИнвестПроект» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль ул. 9-Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе.

07 августа 2008 года между Администрацией г.о. Химки Московской области и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор аренды земельного участка № ЮА-62 от 07.08.2008 г.

08 февраля 2011 года ЗАО «ИнвестПроект» уступил право аренды земельного участка, площадью 7658 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе, ООО «ЦентрДевелопмент».

Согласно Инвестиционному контракту № 472 от 07 декабря 2005 года, заключенного Администрацией Химкинского района Московской области с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту № 03-472/159 от 28 декабря 2006 года право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением № 10-472 от 16 мая 2012 года передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент». Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме легли на ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент».

Кроме того, распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 20 июля 2005 года № 878-р на застройщика по инвестиционному контракту № 472 от 07 декабря 2005 года, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, стр. 11А, была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белюгова Е.И. основывает свои требования на указанных выше актах, а также ссылается, что между ее матерью и ООО «ЦентрДевелопмент» было заключено соглашение о намерениях от 05 октября 2015 года, согласно которому последний обязался в срок до 30 октября 2015 года подобрать и передать ей гаражный бокс (л.д.60-61).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Администрацию городского округа Химки Московской области или ООО «ЦентрДевелопмент» обязанности принять меры для исполнения обязательств по договору 16-ЮО от 19 февраля 2007 года, по инвестиционному контракту №472 от 07 декабря 2015 года и распоряжению 878-р от 20 июля 2005 года на ранее выделенном участке или предоставления иного земельного участка по согласованию с истцом в порядке, установленном действующем законодательством, под размещение гаража взамен снесённого гаражного бокса не имеется, поскольку в связи со сносом гаражного бокса еще при жизни Белюговой Л.М. была выплачена ООО «ЦентрДевелопмент» за него компенсация в определенном на основании судебной экспертизы размере, что истцом не оспаривалось.

При этом ссылки истца на соглашение о намерениях от 05 октября 2015 года суд отклоняет как необоснованные, поскольку стороной данного соглашения является сама Белюгова Е.И., сведений о том, что данное соглашение заключалось ею в интересах матери в связи со сносом гаражного бокса №94 соглашение не содержит.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку в соответствии с условиями Договора №16-ЮО об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки от 19 февраля 2007 года с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №09 от 19 февраля 2007 года к Договору №16-ЮО: срок исполнение Ответчиком обязательств по обеспечению оборудования крытой автомобильной стоянки на Земельном участке №2 - до 31 декабря 2008 года (абзац 3 п. 6.1.1 Договору №16-ЮО): срок исполнения ответчиком обязательств по передаче по акту приема-передачи в собственность истца согласованного количества машиномест на крытой автомобильной стоянке на земельном участке №2 - в течение месяца после ввода объекта строительства в эксплуатацию (абзац 4 п. 6.1.1. Договора №16-100), то есть в любом случае не позднее 31 января 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о намерениях срок достижения результата совместной деятельности по нему (в т.ч. предоставление гаражного бокса) – 30 октября 2015 года. Соответственно срок исковой давности по нему истекает 30 октября 2018 года.

При этом в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 30 июля 2020 года.

Суд также отлиняет как несостоятельный довод стороны истца, что при выплате компенсации за гаражный бокс не было учтено, что гараж является объектом недвижимости, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела по проводилась судебная экспертиза и спорный гаражный бокс был предметом исследования и оценки исходя из всех имевшихся на тот момент характеристик объекта.

Сам по себе факт того, что право собственности на гаражный бокс после его сноса не прекращено до настоящего времени каких-либо обязательств у ответчиков не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░