Решение по делу № 33-6683/2015 от 29.10.2015

Дело № 33-6683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кориковой Н.И.
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре:	Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. – М., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «КС» к С.И., В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2014 года, заключенный между С.И. и В., по условиям которого С.И. передал в собственность В. легковой автомобиль <1>, <Дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Применить правовые последствия недействительности сделки по возврату В. полученного по Договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> транспортного средства легкового автомобиля <1>, <Дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, С.И.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика В., М., ответчика С.И., поддержавших жалобу, представителя истца П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КС» обратилась в суд с иском к С.И., В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенного между С.И. и В., применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2014 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Г» С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Г» на сумму <Сумма> рублей 07 копеек. На основании указанного определения Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист <№> от 22 октября 2014 года. 05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <№>. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу <№> произведена замена взыскателя ООО «Г» на процессуального правопреемника ООО «КС» по требованию о взыскании с С.И. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере <Сумма> рублей 07 копеек.

<Дата> между С.И. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность легковой автомобиль <1>, <Дата> года выпуска. Истец считает, что указанный договор является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, то есть носящей мнимый характер. Обосновывает данную позицию тем, что как видно, адресом обоих ответчиков является: <Адрес>, предполагая, что ответчики являются сожителями, недобросовестность действий которых была направлена не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на сокрытие имущества должника С.И. от обращения взыскания при наличии возбужденного исполнительного производства. Истец ссылается на то, что после совершения сделки сумма, полученная от В., не была направлена С.И. в счет погашения долга перед истцом. Кроме того, считает, что автомобиль после заключения договора фактически оставался в пользовании С.И., который им пользовался, как прежде. Указанные действия С.И. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки.

В связи с изложенным истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между С.И. и В., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата С.И. транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от <Дата> В.

Представитель истца ООО «КС» – П., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики С.И. и В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик В. в лице своего представителя М., который подав апелляционную жалобу, просит в ней решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца, не подтвержденные доказательствами.

Как утверждает заявитель, В. стороной по делу о банкротстве ООО «Г» и субсидиарной ответственности С.И. не являлась, при этом судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика В. об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области материалов дела о банкротстве ООО «Г» и субсидиарной ответственности С.И..

Заявитель полагает, что суд не дал оценки тому, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу <№> произведена замена ООО «Г» на процессуального правопреемника ООО «КС» по требованию о взыскании с С.И. в порядке субсидиарной ответственности <Сумма> рублей 07 копеек. Считает, что С.И. субсидиарно с ООО «КС» несет ответственность по выплате <Сумма> рублей 07 копеек.

Указывает, что истцом не представлено доказательства исполнения в полном объеме требований по исполнительному листу <№> от <Дата>, выданному арбитражным судом Тюменской области.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик С.И., и представитель ответчика В., М. апелляционную жалобу поддержали по указанный в ней доводам.

Представитель истца П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области К.Е. было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении С.И. в пользу взыскателя ООО «Г» денежных средств в сумме <Сумма> рублей 07 копеек. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа <№>, выданного Арбитражным судом Тюменской области 22 октября 2014 года по делу <№> (л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2014 года по делу <№> по заявлению ООО «ТГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Г», заявлению ООО «Г» к С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника определено: «Заявленные требования удовлетворить частично. Привлечь бывшего руководителя ООО «Г» - С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Г» на сумму – <Сумма> рублей 07 копеек. Взыскать с С.И. в конкурсную массу ООО «Г» в порядке субсидиарной ответственности – <Сумма> рублей 07 копеек. Выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего отказать» (л.д.10-16). В указанном судебном заседании 14 октября 2014 года ответчик С.И. присутствовал лично, личность установлена по паспорту.

По сведения Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области остаток долга С.И. по исполнительному производству <№> в пользу взыскателя ООО «Г» составляет <Сумма> руб..

14 ноября 2014 года Ялуторовским МОСП С.И. вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму – <Сумма> рублей 07 копеек.

18 ноября 2014 года ответчик С.И. (продавец) заключил с ответчиком В. (покупатель) договор купли - продажи транспортного средства (л.д.93), согласно которого продал легковой автомобиль <1>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, шасси отсутствует, кузов <№>, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>, паспортом транспортного средства <№>, выданным <Дата> ГИБДД (п.1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.5.1. Договора). Цена продажи транспортного средства определенная соглашением сторон составляет – <Сумма> рублей (п.3.1. договора). Покупатель оплачивает продавцу указанную в п.3.1, сумму в момент передачи транспортного средства (п.3.2. Договора). Подписание договора подразумевает передачу транспортного средства от продавца - покупателю (п.3.3. договора).

По акту приема-передачи автомобиля от <Дата>г. (л.д.86), С.И. передал В. указанный легковой автомобиль.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается оригиналом расписки С.И. от <Дата>(л.д.85)

Автомобиль поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД <Дата> на имя В.(л.д.64,89)

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что сделка совершена сразу после вручения ответчику 14.11.2014 г. постановления от 05.11.2014 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства; сделка заключена ответчиками с намерением произвести формальное отчуждение автомобиля без перехода права собственности на него, факт постановки автомобиля на регистрационный учёт свидетельствует о формальном переходе прав к ответчику В.. в то время как доказательств того, что последняя владеет и пользуется данным автомобилем суду не представлено; сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку имелась регистрацию по одному адресу жительства; не представлено доказательств о возмездности сделки, и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют, что сделка по отчуждению автомобиля между ответчиками является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью возможного обращения взыскания на принадлежащее С.И. имущество по исполнительному производству. В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что В. стороной по делу о банкротстве ООО «Г» и о привлечении к субсидиарной ответственности С.И. не являлась, а также, что суд не дал оценки тому, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу <№> произведена замена ООО «Г» на процессуального правопреемника ООО «КС» по требованию о взыскании с С.И. в порядке субсидиарной ответственности <Сумма> руб., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены судом и не имеет для разрешения спора юридического значения.

Судебная коллегия также не видит необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области материалов дела о банкротстве ООО «Г» и субсидиарной ответственности С.И. Судебные акты по данному делу имеются в материалах дела

Вопреки доводам апелляционной жалобы в дело представлена справка Ялуторовского МОПП УФССП по Тюменской области, из которой следует, что остаток долга С.И. по исполнительному производству оставляет <Сумма> руб..

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу е представителя ответчика В. – М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: