Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-4419/2016;) ~ М-4233/2016 от 16.09.2016

№ (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Коробейниковой О.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cафронова А. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

    УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения ущерба при дорожно–транспортном происшествии, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе № <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Саргсян А.Л., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Абрашкина В.А. (собственник Колодезный И.В.). Виновным в данном ДТП был признан Абрашкин В.А., в действия которого было усмотрено нарушение п.8.9 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение ему выплачено в размере 151 931,00 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo Connect, по заключению ИП Кирилловой И.В. с учетом износа составляет 256 345,82 руб., за проведение оценки им оплачено 3 500 руб. Просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» недополученную страховую выплату в размере 107 914,82 руб., а также взыскать неустойку по ФЗ об ОСАГО по день вынесения судом решения, судебные расходы 15 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Сафронова А.В. поступило уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, которой установлены повреждения, относящиеся к ДТП. Ряд повреждений, а именно передний бампер, молдинги правых дверей, признаны поврежденными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не включенными в калькуляцию, представленную ответчиком, а ряд повреждений, таких как повреждения фонаря заднего правого, угла заднего бампера левого, угла заднего бампера правого, панели боковины правой, двери сдвижной правой, двери передней правой, крыла переднего правого признаны не соответствующими механизму, характеру и обстоятельствам ДТП и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo Connect. Стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составила 166 200 руб., следовательно, разница не выплаченного страхового возмещения – 14 269 руб. Данная разница образовалась не за счет различного подхода и мнения применения методики, а именно из-за упущения в расчете включения стоимости ряда запасных частей для восстановительного ремонта, в связи с чем применение п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % в данном случае не допустимо. В связи с чем просит, взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» недополученную страховую выплату в сумме 14 269 руб., неустойку по ФЗ об ОСАГО в сумме 22 687,71 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате в сумме 31 800 руб. судебные расходы 15 000 руб., штраф (л.д. 138-140).

В судебном заседание истец Сафронов А.В. извещенный о слушании дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), не явился, направил для участия в деле своего представителя, согласно представленного заявления дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.27).

Представитель истца Коробейникова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), исковые требования поддержала с учетом уточнений, на требовании о взыскании компенсации морального вреда не настаивала, пояснив, что согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным экспертом-оценщиком ИП Доброшевским А.А. в сумме 166 200 руб. Однако, разница между заключением ИП Доброшевского А.А. и заключением ООО «Красноярская оценочная компания», представленным ответчиком, образовалась не за счет различного подхода и мнения применения методики, а из-за упущения в расчете включения стоимости ряда запасных частей для восстановительного ремонта, в связи с чем, применение п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства недопустимо, поэтому настаивает на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 147), в суд не явился. В поступившем письменном отзыве представитель Аешин А.Ю., против исковых требований с учетом уточнения возражал, указав, что в заключении, проведенной судебной экспертизы установлено, что не все перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Сафронова А.В. причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет около 166 200 руб. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В данном случае разница составляет менее 10% и требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат. Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа, финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия явно несоразмерны последствиям нарушения права. Кроме того указал, что сумма судебных расходов явно завышена и суду при определении суммы судебных расходов надлежит руководствоваться п.23.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов, связанных с выполнением требований Конституционного суда РФ», которым определено, что работа представителя в рассмотрении дела оплачивается из расчета 550 руб. за один рабочий день участия. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя ответчика (л.д.133,144,146).

Третьи лица Абрашкин В.В., Саргсян А.Л., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 147), в зал суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Саргсян А.Л., ранее допрошенная по делу, требования Сафронова А.В. поддержала (л.д.40).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сафронова А.В. в уточненной редакции подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу Сафронову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч. в гаражном обществе № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Саргсян А.Л., и автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, принадлежащего Колодезному И.В., под управлением Абрашкина В.В.(л.д.10).

Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Прохорова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Абрашкин В.В. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.54)

В действиях Саргсян А.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 10).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Абрашкина В.В., который при движении по территории, где очередность проезда не оговорена ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа.

Так, из отобранных у участников на месте ДТП объяснений следует, что Саргсян А.Л. заехала в гаражное общество № <адрес>, увидела, что автомобиль слева от нее начал отъезжать, допустив столкновение с ее автомобилем. Из объяснений Абрашкина В.В. следует, что он двигался по гаражному обществу №, по правой стороне проезда, в районе гаража № совершил наезд на автомобиль Ford, прижав его к гаражу. Он (Абрашкин В.В.) увидел второго участника ДТП за 5 метров до места столкновения, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения гаражное общество № <адрес>.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные требования Правил водителем Абрашкиным В.В. соблюдены не были, при движении по территории, где очередность проезда не оговорена ПДД, он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа.

В действиях водителя Саргсян А.Л. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что она в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемые Правилами дорожного движения действия, при этом ею соблюдены правила движения по территории, где очередность проезда не оговорена ПДД.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Абрашкин В.В. при рассмотрении дела суду не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в связи с чем, суд считает вину Абрашкина В.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Сафронова А.В. Ford Tourneo Connect, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Абрашкиным В.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Сафронова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,59).

Истец Сафронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый перечень документов и получив направление на осмотр автомобиля (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Кирилловым Д.П. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № (л.д.64-65).

Сафронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Кирилловой И.В. договор № на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ИП Кирилловой И.В. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo Connect, г/н № с учетом износа определен в сумме 256 345,82 руб. (л.д.11-20).

В связи с этим Сафроновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ специалисту страховой компании была вручена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ИП Кирилловой И.В., неустойки (л.д.5).

Сведений о предоставлении ответа на претензию в материалы дела не представлено.

На основании данного акта ООО «Красноярская оценочная компания» составлено экспертное заключение № С-661 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена в 151 931 руб. (л.д.149-153).

Кроме того, ООО «Красноярская оценочная компания» составлено экспертное заключение № С-652 от ДД.ММ.ГГГГ исследования обстоятельств ДТП. Согласно выводам эксперта, соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отраженных в акте осмотра ТС ИП Кирилловой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствует в следующих позициях повреждений: угол бампера заднего левый, угол бампера заднего правый, панель боковины правой наружная, дверь сдвижная правая, дверь передняя правая, фонарь задний правый, крыло переднее правое, в верхней части не соответствует (л.д.74-88).

Согласно акту о страховом случае № СССКР№ от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 151 931 руб. (л.д. 7,134).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются два документа об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расхождения в количестве повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Ford Tourneo Connect в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ИП Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить 166 200 руб., также в заключении эксперта указано, что не все перечисленные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-118).

Экспертом произведено исследование фотографий с места ДТП, осмотрено поврежденное после ДТП транспортное средство и место ДТП в гаражном обществе № <адрес>. В результате осмотра установлено, что не все повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии таблицей 1 исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу о том, что повреждение фонаря заднего правого, угла заднего бампера левого, угла заднего бампера правого, панель боковины правой наружной задней не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП. Повреждения двери сдвижной правой не соответствуют задней нижней части и соответствуют средней задней части, повреждения двери передней правой не соответствуют нижней части и соответствуют средней задней части, повреждения крыла переднего правого не соответствуют верхней средней части и соответствуют нижней части механизму, характеру и обстоятельствам ДТП. Вышеперечисленные повреждения исключены из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В тоже время экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, подлежащего замене, ручки наружной передней правой двери, молдинга передней правой двери, ручки наружной правой двери, молдинга задней правой двери необоснованно не включены в акт осмотра транспортного средства подлежат включению в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Доброшевский А.А. пояснил, что при проведении оценочной, автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он осматривал автомобиль, совершал выезд на место ДТП, в результате чего установил, что не все повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В стоимость ремонтных работ и комплектующих изделий не были включены: бампер передний, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, ручка наружная правой двери. Хотя данные повреждения имеются и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и были включены им в калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в калькуляции заключения ООО «Красноярская оценочная компания» отсутствует надбавка на мелкие детали (крепеж) 2%, которая также была включена в его заключение. В расчете стоимости используемых материалов объем и стоимость металлизированной эмали значительно занижены, нет подробного расчета, из чего складывается количество используемого материала, что не допустимо. Стоимость работ по подбору колера также должна входить в стоимость ремонтных работ.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Сафронову А.В., суд считает необходимым исходить из заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт Доброшевский А.А. имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д.117-125).

Кроме того эксперт Доброшевский А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители заключений ООО «Краевая оценочная компания», ИП Кириллова И.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Из заключения эксперта Доброшевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей определен экспертом исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и соответствует перечню повреждений, установленных в справке о ДТП. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей используются соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документами. В заключение эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе определения степени износа автомобиля. При таких обстоятельствах, составленное экспертом Доброшевским А.А. заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того заключения ООО «Краевая оценочная компания» и ИП Кирилловой И.В. суд полагает неполными, составленными без учета всех необходимых запасных частей, материалов и работ для устранения повреждений, в них допущены нарушения, выявленные при проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные недостатки не позволяют сделать вывод об обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта, данной ООО «Краевая оценочная компания» и ИП Кирилловой И.В., в связи с чем, при рассмотрении дела суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП Доброшевского А.А., принимая также во внимание, что данное заключение сторонами не оспорено.

Разница невыплаченной ЗАО СК «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения составила 14 269 руб. из расчета: (166 200 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 151 931 (произведенная выплата), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сафронова А.В.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 %, что является пределом допустимых погрешностей и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями действительно не превышает 10%, однако в связи с тем, что данная разница возникла не за счет различного подхода и мнения экспертов в применении методики, а за счет не включения в расчет стоимости ряда запасных частей, занижения объема работ и стоимости материалов для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому не подлежат применению разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойки и финансовой санкции.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Сафронова А.В. о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сафронов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу произведена частично в сумме 151 931 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 206,90 руб. исходя из расчета:

166 206,90 х 1 % х 23 дня = 38 206,90 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму

14 275,90 руб. (166 206,90 – 151 931).

Таким образом, принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из договора страхования ответственности, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ п. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 22 270,40 руб. исходя из расчета:

14 275,90 руб. х 1% х 156 дней = 22 270,40 руб.,

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, полагает необходимым произвести расчет, исходя из суммы разницы страхового возмещения в размере 14 269,00 руб., заявленном истцом.

14 269,00 руб. х 1% х 156 дней = 22 259,64 руб.,

Общая сумма неустойки составит 60 487,22 руб. (38 227,58 + 22 259,64).

Финансовая санкция рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения установленного законом срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 159 дней, в связи, с чем ее размер составит 31 800 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва, представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, считая его не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей, а также размер финансовой санкции до 10 000,00 руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Сафронова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 14 269 руб. х 50% = 7 134,50 рублей.

Размер штрафа в 7 134,50 руб. не может быть расценен как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и с учетом периода просрочки выплаты, суд не усматривает оснований для его уменьшении с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции представителя истца, которая не настаивала на взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает, первоначально заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Сафроновым А.В. по квитанции ИП Коробейниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, за представительство в судебном заседании оплачено 15 000 руб. (л.д.37).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Сафроновым А.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовала в подготовке дела к слушанию, в пяти судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила истцу претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований, продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг Сафронова А.В. необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

34 269 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 107 914,89 (общая сумма предъявленных требований) = 31 % ( процент удовлетворенных требований).

15 000 (размер судебных расходов) х 31 % = 4 650 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сафронова А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ЗАО СК «Сибирский Спас» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 14 269 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 7 134,50 руб., судебные расходы в сумме 4 650 руб., всего 46 053,50 руб., в остальной части иска отказать.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных возражений представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, относимости причиненных автомобилю истца повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства представителя ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, определением суда была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Доброшевским А.А. подано заявление о возмещении ему расходов в сумме 12 000 руб., поскольку оплата за экспертизу до сих пор не произведена (л.д. 126,127).

В данном случае суд полагает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на ЗАО СК «Сибирский Спас», как на сторону, оспаривающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела, взыскав с общества 12 000 руб. в пользу ИП Доброшевского А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1 228,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Сафронова А. В. страховое возмещение в сумме 14 269 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 7 134,50 руб., судебные расходы в сумме 4 650 руб., всего 46 053 (сорок шесть тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Индивидуального предпринимателя Доброшевского А. А.ича расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко