Решение по делу № 33-1052/2020 от 13.12.2019

Судья Хрущева О.В. 66RS0005-01-2019-004911-86 Дело № 33- 1052/2020 (33-23378/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Биктимирова Раиса Гарифулловича к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 (дело № 2-4154/2019),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Биктимирова Р.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2020 Проскуряковой Ю.И., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Биктимиров Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина») о защите трудовых прав, в обоснование которого указал, что с 10.04.1968 по 08.09.1993, с 26.07.1994 по 29.11.2018 работал у ответчика, последняя занимаемая должность - ведущий конструктор отдела новой техники и сопровождения производства. В период работы с 26.10.1982 и до момента увольнения имел доступ к совершенно секретным сведениям на постоянной основе, надбавку к должностному окладу, предусмотренную Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 « О государственной тайне» за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», не получал. 06.06.2019 обратился к ответчику с требованием о выплате указанной надбавки в размере 30%, ответчиком произведена выплата надбавки только за период с 29.11.2017 по 29.11.2018. Не согласившись с указанным, истец просил:

- взыскать с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в его пользу надбавку к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 30% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» за период с 01.01.2007 по 28.11.2017 в размере 941431 руб. 73 коп.;

- обязать АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» произвести перерасчет выплаченных сумм за период с 01.01.2007 по 29.11.2018 с учетом надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», согласно Свода по видам отплат № В/О9,13,41,43,47,67,141,151-152 и произвести выплату в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований Биктимирова Р.Г. о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 удовлетворены частично требования о возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм Биктимирову Р.Г. за период с 01.08.2018 по 29.11.2018 с учетом надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», и выплате денежных средств.

На АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» возложена обязанность произвести перерасчет выплаченных сумм Биктимирову Р.Г. за период с 01.08.2018 по 29.11.2018 с учетом надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», согласно Свода по видам оплат 43 (оплата по среднему заработку) и выплатить их. В остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права относительно отказа во взыскании суммы невыплаченной надбавки. Указывает, что решение суда относительно требований о возложении обязанности произвести перерасчет выплат судом не принято. Относительно решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной надбавки в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на несогласие с выводами суда, поскольку нарушение его трудовых прав со стороны ответчика носило длящийся характер, так как причиной нарушения его прав явились действия ответчика по не выдаче расчетных листков и не извещению о составных частях заработной платы.

В представленных возражения ответчик указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку расчетные листки ежемесячно выдавались работникам, а ссылка истца на длящийся характер нарушений оценке не подлежит, поскольку трудовые отношения с работником прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Биктимиров Р.Г. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании суммы невыплаченной надбавки. Дополнительно указал, что о вынесении дополнительного решения 07.10.2019 по требованиям о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить суммы, ему известно. С указанным дополнительным решением истец согласен и его не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности от 09.01.2020 Проскурякова Ю.И., возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 77, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Биктимирова Р.Г. о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признав обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было известно, что спорная набавка ему не устанавливалась и не выплачивалась работодателем. Кроме того, судом учтено, что работодателем на основании досудебного обращения истца осуществлена выплата надбавки с начислением на нее районного коэффициента к заработной плате за год, предшествовавший увольнению, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска истцом срока на обращение в суд свидетельствовало об отказе в удовлетворении требований по выплатам с 01.01.2007 по 28.11.2017.

Также судом постановлено 07.10.2019 дополнительное решение, которым на АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» возложена обязанность произвести перерасчет выплаченных сумм Биктимирову Р.Г. за период с 01.08.2018 по 29.11.2018 с учетом надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», согласно Свода по видам оплат 43 (оплата по среднему заработку) и выплатить их. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия отмечает, что истцом апелляционная жалоба на указанное дополнительное решение не принесена, как и дополнения к принесенной жалобе. Данное обстоятельство подтверждено также истцом в заседании судебной коллегии, доводы принесенной апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда только в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании надбавки, доводов о несогласии с дополнительным решением как в части применения срока, так и в части отказа произвести перерасчет по определенным видам оплат не приведено ни в жалобе, ни в заседании судебной коллегии. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для проверки постановленного судом дополнительного решения от 07.10.2019 (по всем основаниям) по разрешению требований о возложении обязанности по перерасчету и выплате сумм, с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что дополнительное решение суда от 07.10.2019 может являться самостоятельным предметом обжалования.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда от 18.09.2019 по доводам жалобы истца, полагая его соответствующим положениями норм материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение. Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Материалами дела установлено, что Биктимиров Р.Г. с 10.04.1968 по 08.09.1993, с 26.07.1994 по 29.11.2018 работал у ответчика, последняя занимаемая должность - ведущий конструктор.

Сторонами не оспорено, что истец имел на постоянной основе допуск к государственной тайне, в том числе в заявленный период с 01.01.2017 по 28.10.2017, что свидетельствовало о наличии у него права на получение надбавки к должностному окладу за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не было оспорено, что спорная надбавка им Биктимирову Р.Г. в заявленный период не начислялась и не выплачивалась.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 29.11.2018, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа № 879/к от 16.11.2018.

Доказательств начисления истцу спорной надбавки на момент увольнения в материалы дела не представлено, фактическое не начисление надбавки истцом не оспорено.

На основании письменного обращения истца 06.06.2019 о выплате причитающейся не начисленной надбавки после увольнения ответчиком произведена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% от оклада с учетом уральского коэффициента за период с 29.11.2017 по 29.11.2018, что составило 154730 руб. 02 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая позицию стороны ответчика, с учетом дополнительного решения от 07.10.2019, суд правомерно установил, что за период работы с 01.01.2007 по 28.11.2017 истцу не начислялась в составе заработной платы надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчик, вопреки Положению об оплате труда и трудовому законодательству, производил выплату заработной платы без начисления указанной надбавки, что свидетельствовало о нарушении трудовых прав истца в указанный период. В данной части выводы суда ответчиком не были оспорены и по сути признавались в ходе рассмотрения спора по существу.

Однако в связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание осуществленные выплаты в досудебном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы надбавки. Дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, установив наличие у истца сведений о не выплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которая не устанавливалась работнику, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы истца основаны на несогласии с применением судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований именно о взыскании невыплаченной надбавки, поскольку, по мнению истца, нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, о том, что назначение и выплата спорной надбавки ему положена, он узнал только после расторжения трудового договора, ознакомившись с решением по ограничению выезда за пределы Российской Федерации от 08.05.2018.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения изменений, положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривали, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы спорная заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что после расторжения трудового договора с работодателем истцом заявлена ко взысканию сумма невыплаченной надбавки к заработной плате, которая ему не начислялась работодателем, что не было оспорено истцом и следует непосредственно из оснований заявленного иска, подтверждается материалами дела, поскольку истец получал заработную плату в меньшем размере каждый месяц в период трудовых отношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности доводов истца о незаконности применения судом последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям за период с 01.01.2007 по 29.11.2017 с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и внесенных в нее изменений.

На основании подробных объяснений истца и его представителей, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания, из которых следует, что истец был осведомлен в период еще трудовых отношений о наличии у него права на получение спорной надбавки и отсутствии ее выплаты, судом установлено, что истцу было достоверно известно о том, что спорная выплата подлежала ему начислению и выплате весь спорный период.

Доводы о невыдаче истцу расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, судом также не приняты во внимание с учетом пояснений стороны истца в судебных заседаниях о его осведомленности о невыплате данной надбавки еще за несколько лет до увольнения, а также осведомленности об иных частях заработной платы, размере непосредственно самого оклада, премий. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с требованием о взыскании надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 30% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» за период с 01.01.2007 по 28.11.2017.

В суд истец обратился 20.08.2019, увольнение истца произведено 29.11.2018, в досудебном порядке на основании обращения от 06.06.2019 осуществлена выплата за период с 29.11.2017 по 29.11.2018. Еще в период работы в виду подписания контракта об оформлении допуска к государственной тайне от 31.10.2006, а также из пояснений самого истца в судебном заседании суда первой инстанции относительно осведомленности о его праве на данную надбавку, истцу должно было стать и было достоверно известно о положенном ему начислении и выплате надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»; на отсутствие фактической выплаты данной надбавки также истцом указывалось в ходе рассмотрения дела. Доводы жалобы о неосведомленности истца о выплаченных денежных средствах и составе заработной платы (выплатах которые должны были в нее входить) опровергаются пояснениями самого истца, данными в судебном заседании. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации до изменений, вступивших в силу 03.10.2016, не предусматривала начало исчисления срока обращения в суд исключительно получением работником расчетных листков по заработной плате. Истцом не представлено доказательств и не было приведено доводов о препятствии им ответчиком весь спорный период в течение нескольких лет (почти 10 лет с 01.01.2007 до 03.10.2016) в получении сведений о составных частях оплаты его труда, фактически произведенных начислениях, при наличии осведомленности о праве на спорную надбавку и размерах иных выплат в соответствии с условиями трудового договора. Доказательств направления истцом письменных обращений работодателю до обращения 06.06.2019 о начислении и выплате надбавки истцом не представлено. Работодателем отрицался факт обращения истца к нему с какими-либо требованиями, заявлениями, претензиями относительно выплаты надбавки в период трудовых отношений.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок (как до внесения изменений в ст.392 трудового кодекса Российской Федерации, так и после), в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом истец не реализовал. Доказательств препятствия в реализации права на защиту работодателем в период трудовых отношений под угрозой увольнения истцом суду не представлено.

Доводы истца относительно длящегося характера нарушений его трудовых прав судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права и разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, поскольку спорные выплаты не отнесены к начисленной заработной плате.

Оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов и в пределах доводов жалобы, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит, дополнительное решение суда от 07.10.2019 сторонами не оспорено, доводов о несогласии с данным решением истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова