Решение от 21.02.2023 по делу № 2-362/2023 (2-6230/2022;) от 22.09.2022

07RS0001-02-2022-005388-49

Дело № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023г.                            г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующей судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца - КардановойФ.В., выступающей по доверенности от12.01.2021г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башиевой Лейлы Джунусовны с иском к Болотокову Роберту Аслановичу и Болотоковой Сальме Робертовне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022г. Башиева Лейля Джунусовна обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Болотокову Роберту Аслановичу и Болотоковой Сальме Робертовне в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения объектов недвижимости, заключенный между Болотоковым Робертом Аслановичем и Болотоковой Сальмой Робертовной, послуживший основанием для перехода права собственностиБолотоковой Сальме Робертовне на8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 508 кв.м., расположенный по ул.Коммунистическая/пр.Шогенцукова, 46/94 и внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости от 21.04.2022г. № №, применить последствия недействительности сделки и признать регистрацию права собственности за Болотоковой Сальмой Робертовнойпо указанной сделке на 8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 508 кв.м., расположенный по ул.<адрес> недействительной, обязать управление регистрационной службы аннулировать запись № № от 21.04.2022г. о регистрации этого права, восстановив запись о праве собственности Болотокова Роберта Аслановича на долю в праве собственности на земельный участок.

Третьим лицом по делу указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Исковое заявление мотивировано тем, в производстве Нальчикского городского суда находилось гражданское дело №2-101/22 по иску Башиевой Л.Д. к ООО «Строймир», Мизовой Лере Аскербиевне и Болотокову Роберту Аслановичу о признании незаконными действий по распоряжению имуществом по сносу жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в которых Башиевой Л.Д. на праве собственности принадлежат доли, соответственно: 1/2, 1/4 и 5/14, взыскании компенсации стоимости ее долей в незаконно снесенных домах, демонтировании ограждений вокруг земельных участков и обязании засыпать котлован, приведя земельные участки в первоначальное состояние.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2022 года исковые требованияБашиевой Л.Д. удовлетворены. Судом признаны     незаконными действияМизовой Л.А. по распоряжению имуществомБашиевой Л.Д. путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: г<адрес> в которыхБашиевой Л.Д.на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли, соответственно, незаконными, действия Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» иБолотокова Р.А.по сносу указанных жилых домов.

В возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков в пользу Башиевой Л.Д. сМизовой Леры Аскербиевны, Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» иБолотокова Роберта Аслановича солидарно взыскана компенсация стоимости принадлежащихБашиевой Л.Д.долей в праве собственности, соответственно:

- за 1/2 доли жилого дома по <адрес> - 2 294 000 руб;

- за 1/4 доли жилого дома попр.<адрес> - 972 250 руб.;

- за 5/14 долей жилого дома попр.<адрес> - 995 714 рублей, а всего взыскать 4 261 964 (четыре миллиона двести шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) руб..

Суд обязал ответчиков демонтировать ограждение, препятствующее доступу Башиевой Л.Д.на земельные участки расположенные по адресу:г.<адрес> и восстановить указанные земельные участки, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, рассмотрев апелляционные жалобы, поданные ответчиками на Решение Нальчикского городского суда от 27.01.2022 г., своим Определением от 16 июня 2022 года, отменив состоявшееся судебное решение, приняла по делу новое решение, которым исковые требованияБашиевой Л.Д. кМизовой Л.А. иБолотокову Р.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия Мизовой Л.А. по распоряжению имуществомБашиевой Л.Д.путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу:г<адрес>, в которыхБашиевой Л.Д.на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно, признать незаконными действияБолотокова Р.А.по сносу жилых домов, расположенных по адресу:г.<адрес> в которыхБашиевой Лейле Джунусовнена праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно. СМизовой Л.А. иБолотокова Р.А. солидарно взыскана компенсация стоимости принадлежащих Башиевой Л.Д. долей в праве собственности, соответственно:

- за 1/2 доли жилого дома поул.<адрес> - 2 294 000 рублей;

- за 1/4 доли жилого дома попр.<адрес> - 972 250 рублей;

- за 5/14 долей жилого дома попр.<адрес> 995 714 рублей, а всего взыскать 4 261 964 (четыре миллиона двести шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Так же, судебная коллегия обязалаБолотокова Р.А. демонтировать ограждение, препятствующеедоступу Башиевой Л.Д. на спорные земельные участки и восстановить земельные участки, расположенные по адресу:г.<адрес>, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Пятый кассационный суд общей юрисдикции 07 ноября 2022 года оставил без изменений апелляционное определение в части взысканий с Болотокова Р.А. компенсации причиненного ущерба, обязании демонтировать ограждение и восстановить земельные участки по адресу:г.<адрес> и г.Нальчик,пр.Шогенцукова 98, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

В то же время, в ходе рассмотрения в Нальчикском городском суде дела по иску Местной администрации г.о.Нальчик к Мизовой Л.А., Болотокову Р.А., Болотоковой С. Р.,Болотокову Э.В. и Башиевой Л.Д., с требованиями о приведении земельных участков, расположенных по адресу: г.<адрес> и г.Нальчик, пр.Шогенцукова 96 в прежнее состояние путем засыпки грунтом самовольно устроенного котлована размерами 40мх24м за счет ответчиков, Башиевой Л.Д. стало известно, что Болотоков Р.А., принадлежавшую ему долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: в г.Нальчик, ул.Коммунистическая/пр.Шогенцукова 46/94, переоформил на свою дочь Болотокову С.Р.

Выяснив, что согласно сведений единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) переход права на долю в праве общей собственности на земельный участок расположенный по адресу: в г<адрес> от Болотокова Р.А. к новому собственнику Болотоковой С.Р. зарегистрирован 21.04.2022г., запись №, т.е., после состоявшегося 27.01.2022 года судебного решения и считая, что Болотоков Р.А., таким образом решил уклониться от исполнения судебного акта, обратилась в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Истец Башиева Л.Д. и Ответчики Болотоков Р.А. и Болотокова С.Р., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Карданова Ф.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике направило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, архивное дело №2-101/22, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В порядке ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2022 года исковые требования Башиевой Л.Д. признаны незаконными действия Мизовой Л.А. по распоряжению имуществом Башиевой Л.Д. путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: г.Нальчик, ул. ул.Коммунистическая/ пр.Шогенцукова 46/94, пр.Шогенцукова 96 и пр.Шогенцукова 98, в которых Башиевой Л.Д. на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли, соответственно, незаконными, действия Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» и Болотокова Р.А. по сносу указанных жилых домов, в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков в пользу Башиевой Л.Д. с Мизовой Леры Аскербиевны, Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» и Болотокова Роберта Аслановича солидарно взыскана компенсация стоимости принадлежащих Башиевой Л.Д. долей в праве собственности, соответственно: - за 1/2 доли жилого дома по ул.Коммунистическая/пр.Шогенцукова 46/94- 2 294 000 руб; - за 1/4 доли жилого дома по пр.Шогенцукова 96 - 972 250 руб.; - за 5/14 долей жилого дома по пр.Шогенцукова 98 - 995 714 рублей, а всего взыскать 4 261 964 (четыре миллиона двести шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) руб..

Суд обязал ответчиков демонтировать ограждение, препятствующее доступу Башиевой Л.Д. на земельные участки расположенные по адресу: г.Нальчик, ул. ул.Коммунистическая/пр.Шогенцукова 46/94, пр.Шогенцукова 96 и пр.Шогенцукова 98 и восстановить указанные земельные участки, приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, Определением от 16 июня 2022 года, отменив состоявшееся судебное решение, приняла по делу новое решение, которым исковые требования Башиевой Л.Д. к Мизовой Л.А. и Болотокову Р.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия Мизовой Л.А. по распоряжению имуществом Башиевой Л.Д. путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу:г.Нальчик, ул. ул.Коммунистическая/пр.Шогенцукова 46/94, г.Нальчик, пр.Шогенцукова 96 и г.Нальчик, пр.Шогенцукова 98, в которых Башиевой Л.Д. на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно, признать незаконными действия Болотокова Р.А. по сносу жилых домов, расположенных по адресу: г.Нальчик, ул.Коммунистическая/ которых Башиевой Лейле Джунусовне на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно.

С Мизовой Л.А. и Болотокова Р.А. солидарно взыскана компенсация стоимости принадлежащих Башиевой Л.Д. долей в праве собственности, соответственно:- за 1/2 доли жилого дома по <адрес> - 2 294 000 рублей; - за 1/4 доли жилого дома по <адрес> - 972 250 рублей; - за 5/14 долей жилого дома по <адрес>- 995 714 рублей, а всего взыскать 4 261 964 (четыре миллиона двести шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Так же, определением судебной коллегии по гражданским делам на Болотокова Р.А. возложена обязанность демонтировать ограждение, препятствующее доступу Башиевой Л.Д. на спорные земельные участки и восстановить земельные участки, расположенные по адресу: г<адрес> г.<адрес> приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года апелляционное определение в части взысканий с Болотокова Р.А. компенсации причиненного ущерба, обязании демонтировать ограждение и восстановить земельные участки по адресу: <адрес> приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Как следует из представленного Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике реестрового дела, сведений ЕГРН (единого государственного реестра недвижимости) по Договору дарения объектов недвижимости от 19 апреля 2022 года, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа Абреговой А.С., реестровая запись № 07/77-н/07-2022-1-1278, Болотоков Роберт Асланович передал в собственность Болотоковой Сальме Робертовне недвижимое имущество, а именно:

№ 1 - 8/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 508 (пятьсот восемь) кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,6 (восемьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный на указанном земельном участке, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г<адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

№ 2 - на праве собственности целый земельный участок площадью 389 (триста восемьдесят девять) кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.<адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

№ 3 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 380,6 (триста восемьдесят целых шесть десятых) кв.м., №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

№ 4 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 403,2 (четыреста три целых две десятых) кв.м., №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>

№ 5 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 501,2 (пятьсот одна целая две десятых) кв.м., №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>

№ 6 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 460 (четыреста шестьдесят) кв.м., №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.<адрес>

№7 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 515,7 (пятьсот пятнадцать целых семь десятых) кв.м., №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г<адрес>

№8 – на праве собственности на целый земельный участок площадью 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) кв.м., №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, на землях населенных пунктов, предоставленный для Многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

№9 – на праве собственности на целый земельный участок площадью 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) кв.м., №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, на землях населенных пунктов, предоставленный для Многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Т.е., из изложенного следует, что Башиевой Л.Д. оспаривается отчуждение Болотоковым Р.А. по договору дарения 8/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 508 (пятьсот восемь) кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>

При этом, ею не оспаривается сделка по отчуждению 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,6 (восемьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный на указанном земельном участке.

Из материалов гражданского дела №2-101/22 по иску Башиевой Л.Д. к ООО «Строймир», Мизовой Л.А. и Болотокову Р.А. о признании незаконным действий по распоряжению имуществом по сносу недвижимого имущества, возложении обязанности по демонтажу ограждения, восстановлению земельных участков в прежнем состоянии взыскании стоимости снесенных объектов недвижимости, находившегося в производстве Нальчикского городского суда, на Решение от 27 января 2022 года по которому ссылается истец, следует, что по делу определением суда от 05.07.2021г. была назначена комплексная, техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от 16.11.2021г., в результате натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г.№, объекты капитального строительства в том числе жилые дома и другие строения перечисленные в технической документации - не обнаружены, исследуемые земельные участки на день проведения обследования не имеют самостоятельные ограждения, а ограждены общим забором выполненным из металлического профнастила высотой 2,20 м, также выявлено, что на исследуемых земельных участках ведутся строительные работы, а именно: вырыт котлован геометрическими размерами 40,21х23,51 м, глубиной 2,5 м и площадью 3439,52 кв. м. (т.3 л.д. 1-77).

Следовательно, на момент заключения договора дарения спорной доли в праве общей собственности на земельный участок расположенный по адресу: в г<адрес> от Болотокова Р.А. к новому собственнику Болотоковой С.Р. зарегистрированного 21.04.2022г., запись 07№ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу г.<адрес>, жилого дома с кадастровым номером № не существовало.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что только после постановленного 27.01.2022 года Нальчикским городским судом решения о солидарном взыскании с Болотокова Роберта Аслановича в пользу Башиевой Л.Д. причиненного ущерба в размере 4 и возложении на него обязанности восстановить земельный участок (засыпать котлован) Болотоков Р.А. по договору дарения от 19.04.2022 года Болотоков Р. А. совершил действия по отчуждению прав собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, в том числе и на спорный земельный участок.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Определением Нальчикского городского суда от 12.04.2022г. по делу №2-1684/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (п.5.1 выписки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу г.<адрес>

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после состоявшегося 27.01.2022 года судебного решения и при наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Учитывая то, что по оспариваемому договору дарения Болотоков Роберт Асланович передал Болотоковой Сальме Робертовне права собственности на 10 объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что сделка совершена Болотоковым Р.А. с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.1, согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Болотоков Р.А. целенаправленно ухудшил свое материальное положение, путем отчуждения недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью уклонения от возмещения ущерба Башиевой Л.Д. Доказательств того, что у него имеется иное имущество, за счет которого может быть произведено возмещение причиненного ущерба суду не представлено.

Поскольку пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из вышеизложенного, поскольку предметом договора дарения объектов недвижимости от 19.04.2022 года является ряд объектов недвижимости, а истец оспаривает переход права собственности на доли в праве в отношении одного объекта, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 8/25 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 508 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8/25 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 508 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.<░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░░░