Решение по делу № 1-150/2024 от 29.02.2024

уголовное дело № 1-150/2024

24RS0033-01-2024-000584-06

(12301040007000753)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 08 октября 2024 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тишевской Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №4,

подсудимого Ковриженко А.А.,

защитника – адвоката Богдановой М.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ковриженко А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 18 мая 2022 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 34 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27 декабря 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 27 сентября 2023 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10%; постановлением этого же суда от 16 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; 05 июня 2024 года освобожден от наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковриженко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Ковриженко А.А. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью личного обогащения, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, Ковриженко А.А. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно похитили электролобзик «Интерскол МП-65/550Э», стоимостью 2934 рубля 86 копеек, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Sturm CD3318LPT», стоимостью 2 685 рублей 47 копеек, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным имуществом Ковриженко А.А. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив совершенным хищением потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 5620 рублей 33 копейки, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Ковриженко А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 и ФИО13В., им стало холодно, и он решил попросить у своей бабушки Потерпевший №4 ключ от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затем они отправились в указанную квартиру, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО7 опьянев уснула. У них закончилось спиртное, а денег для его приобретения не было, тогда, примерно в 02 часа 30 минут, он предложил ФИО8 продать принадлежащие его бабушке электролобзик и аккумуляторную дрель-шуруповерт, находившиеся в данной квартире в зале возле балкона. В указанной квартире его бабушки был ремонт и он решил, что это имущество можно похитить. Когда он озвучил свое предложение, ФИО14В. сказал, что так нельзя делать, однако он его убедил и ФИО15 на его предложение согласился. Они решили, что он возьмет электролобзик, а ФИО8 возьмет дрель, после чего они пойдут на улицу и продадут их. Примерно в 03 часа 00 минут он и ФИО23 вышли из квартиры, и возле магазина «Абсолют» ФИО16. продал похищенные инструменты незнакомому им мужчине за 1500 рублей. Деньги они потратили на спиртное и сигареты (т.3 л.д. 17-21, 32-36, 42-45).

Виновность подсудимого Ковриженко А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями в ходе предварительного расследования ФИО24., производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, из которых следует, что по обстоятельствам совершения указанного преступления он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Ковриженко А.А. (т.3 л.д.110-114, 238-244);

- показаниями допрошенной в судебном потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что подсудимый Ковриженко А.А., является ее внуком, у нее есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой она делала ремонт. В ночное время к ней пришел ее внук Ковриженко А.А. и попросился переночевать в указанной квартире. Она передала Ковриженко А.А. ключи от данной квартиры, а на следующее утро, она пришла в указанную квартиру и обнаружила отсутствие принадлежавших ей электрического лобзика и дрели-шуруповерта. Когда она подходила к дому, видела убегавших Ковриженко А.А. и ФИО17.. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии Ковриженко А.А. в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ущерб в сумме 5620 рублей 33 копейки, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, имеет кредитные обязательства, а также оплачивает жилищно-коммунальные услуги (т.2 л.д.223-225);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковриженко А.А. предложил ей поехать в квартиру его бабушки, расположенную по адресу: <адрес>. Она совместно со своим ребенком, а также ФИО26. и Ковриженко А.А., поехала в указанную квартиру, в которой был ремонт, и где они стали распивать приобретенное ею спиртное. Примерно в 03 часов 30 минут, Ковриженко А.А. и ФИО8 куда-то собрались, взяли с собой лобзик и дрель-шуруповерт, которые находились в данной квартире, сказав, что скоро вернутся. Она проснулась от стука в дверь, открыла ее и увидела бабушку Ковриженко А.А., которая прошла в квартиру и увидела, что нет инструмента. ФИО7 сказала, что была в квартире с ФИО25. и Ковриженко А.А. и что они взяли инструмент (т.2 л.д. 239-243);

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что ее внук Ковриженко А.А. взял без разрешения электролобзик и шуруповерт (т.2 л.д.143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты: гарантийный талон на электролобзик «Интерскол МП65/550Э», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на аккумуляторную дрель – шуроповерт «Sterm CD3318 LPT», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: гарантийный талон на лобзик «Интерскол МП65/550», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на аккумуляторную дрель – шуроповерт «Sterm CR3318LPT», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.152-160);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО19 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят смартфон марки «TECNO Camon 19 Pro» (т.2 л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому которого осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище ФИО18. смартфон «TECNO Camon 19 Pro», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д. 209-211);

- протоколом проверки показаний ФИО21. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО20., в присутствии защитника, указал на <адрес> <адрес> края, откуда в начале декабря 2023 года он и Ковриженко А.А. взяли принадлежащие Потерпевший №4, электролобзик и аккумуляторную дрель — шуруповерт, а также указал место, где указанное имущество было продано (т.3 л.д.115-119);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электролобзика «Интерскол МП65/550Э», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2934 рубля 86 копеек (т.2 л.д.166-168);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумуляторной дрели – шуроповерта «Sterm CD3318 LPT», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2685 рублей 47 копеек (т.2 л.д.177-178);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона «TECNO Camon 19 Pro», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей (т.2 л.д.196-198).

Согласно заключению <данные изъяты> (т.3 л.д.94-95).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает Ковриженко А.А. вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения специалистов обоснованы и понятны. Вышеперечисленные показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля ФИО7 и Рукосуева М.В., производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого Ковриженко А.А. и подтверждаются исследованными судом доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что на момент совершения преступления ущерб в сумме 5620 рублей 33 копейки, являлся для нее значительным, однако, по прошествии времени, с учетом увеличения его дохода, размер причиненного ей ущерба для нее является незначительным. Она является пенсионером и индивидуальным предпринимателем, ежемесячный размер ее пенсии составляет около 13500 рублей, ежемесячный доход от предпринимательской деятельности около 25000 рублей, при этом у нее имеются кредитные обязательства, а также она оплачивает арендную плату. Подсудимый в полном объеме возместил ей причиненный ущерб.

К позиции потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее пенсии и дохода от предпринимательской деятельности, наличие у потерпевшей кредитных обязательств, а также расходов, связанных с арендной платой и платой за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание ее семейное положение, относится критически, поскольку указанная позиция противоречит ее показаниям, в том числе данным в ходе предварительного следствия. На момент совершения преступления причиненный действиями подсудимого Ковриженко А.А. ущерб являлся для потерпевшей значительным, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд находит, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности Ковриженко А.А. в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ковриженко А.А.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Ковриженко А.А. суд квалифицирует по пунктам А,В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору, суд находит обоснованным, поскольку подсудимый Ковриженко А.А. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, участвовали в совершении преступления, заранее договорившись о совместном его совершении, их действия были слаженными и согласованными.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба на момент совершения преступления, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее пенсии и дохода от предпринимательской деятельности, наличия у потерпевшей кредитных обязательств, а также расходов, связанных с арендной платой и платой за жилищно-коммунальные услуги, а также ее семейного положения, размер причиненного потерпевшей ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях Ковриженко А.А., направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Ковриженко А.А. совершил умышленное преступление имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести.

Из предъявленного Ковриженко А.А. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Ковриженко А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Ковриженко А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление последнего возможно лишь с реальным отбыванием наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Ковриженко А.А., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Препятствий к назначению Ковриженко А.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, за которое Ковриженко А.А. осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения приговора Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10%; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, и ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, при этом к месту службы не убыл.

Таким образом, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Ковриженко А.А. по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон на лобзик «Интерскол МП 65/550», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации дрели — шуруповерта «Sturm CD 3318LPT», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4, оставить последней по принадлежности;

- смартфон «TECNO Camon 19 Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, принадлежавший <данные изъяты>., возвратить его жене ФИО2.

В соответствии со статьей 115 УК РФ, суд полагает возможным арест, наложенный постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавший Рукосуеву М.В. смартфон «TECNO Camon 19 Pro» отменить, поскольку необходимость в нем отпала.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Богдановой М.В. в размере 14814 рублей, за оказание юридической помощи Ковриженко А.А. в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Ковриженко А.А. является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного Ковриженко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковриженко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ковриженко А.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Ковриженко А.А. в исправительный центр.

Возложить на Ковриженко А.А. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Ковриженко А.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в установленном статьей 60.2 УИК РФ порядке.

Меру пресечения Ковриженко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон на лобзик «Интерскол МП 65/550», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации дрели — шуруповерта «Sturm CD 3318LPT», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4, оставить у последней по принадлежности;

- смартфон «TECNO Camon 19 Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, принадлежавший Рукосуеву М.В., возвратить его жене ФИО2.

Арест, наложенный на принадлежавший Рукосуеву М.В. смартфон «TECNO Camon 19 Pro», по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ковриженко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Брюханову В.А. в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский