Решение по делу № 2-615/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвокатов Полянской Г.П., Фролова В.В.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении нарушений прав собственника земельного участка, признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила :

- признать постройки с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ответчика снести принадлежащие ему самовольные постройки для переноса на разрешенное законом расстояние, не менее 3 м от границы истца (л.д.4-6).

Истица, представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске. Указав дополнительно, что пристройка к жилому дому находится частично на земельном участке истицы, окна выходят на участок истца. Решением суда обязали истицу снести забор, который был установлен, в виду не подобающего поведения сына истца. Считает, что возведенная пристройка к дому в 80-х годах возведена без разрешений, является самовольной и нарушает права истицы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.62), представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 (л.д.56) возражали против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражения на иск (л.д.63-66), указав на обстоятельства установленные судебными решениями, а так же учитывая заключение судебной экспертизы, об отсутствии оснований для сноса строения жилого дома, указав, что истица фактически хочет пересмотреть судебные решения вступившие в законную силу. Границы участка ответчика соответствуют сведениям ГКН, жилой дом не перестраивался и существует в том виде, в каком принадлежал наследодателю.

    Третьи лица- представитель Администрации ГО Чехов, представитель Управления Росреестра по Московской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.     При таких обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем стороны не возражали.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала заключение судебной экспертизы в полном объеме, подтвердив выводы по экспертизе.

    Заслушав пояснения сторон, учитывая показания эксперта, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что истице ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (КН) 50:31:0050437:114 площадью 706,0 кв.м, предназначенный для огородничества и строительства жилого дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

    Судом установлено, что истица является, так же собственником жилого дома общей площадью 29,3 кв.м, инв. №, лит. А-а, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью 38,9 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером (КН) № площадью 540,0 кв.м., что подтверждается обстоятельствами установленными решением суда по делу № и не оспаривалось сторонами (л.д.91-96).

    Судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (КН) <адрес> площадью 600,0 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.8-23).

    Судом установлено, что право собственности ответчика на земельный участок с КН № возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13,17).

    Судом установлено, что право собственности ответчика на жилой дом с     КН №, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

    Судом установлено, что земельный участки истицы с КН № и земельный участок ответчика с КН №, на котором расположено спорное строение жилого дома с КН №, являются смежными земельными участками, что подтверждается материалами дела, заключениями судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами.

    Согласно обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ и площадь земельных участков истицы и ответчика определено местоположением заборов и строений, объектов искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет, фактические площади земельных участков соответствуют сведениям кадастрового учета исследуемых земельных участков в пределах допустимых погрешностей (л.д.91-96).

     Согласно обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, действиями ответчика ФИО3 земельным участком площадью 600 кв.м., и расположенным на нем целым домовладением № права истицы ФИО2 по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности смежным земельным участком площадью 706 кв.м. и расположенными на нем жилыми домами № площадью 29,3 кв.м. и № “А” площадью 104,3 кв.м. не нарушены (л.д.87-90).

    Согласно обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 установлен сервитут на западной части земельного участка ФИО2 с кадастровым местоположение границ и площадь земельных участков истицы и ответчика определено местоположением заборов и строений, объектов искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет, фактические площади земельных участков соответствуют сведениям кадастрового учета исследуемых земельных участков в пределах допустимых погрешностей (л.д.91-96).

    Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суд обязал устранить нарушения прав пользования ФИО3 земельным участком с КН № путем сноса( демонтажа) западной части сплошного забора из металлических профилированных листов, возведенного по западной границе участка ФИО2, напротив дома истца ФИО3, а также обязал ФИО2 привести в соответствии с данными ГКН смежную границу между участками истца и ответчика, а так же был установлен сервитут по западной части земельного участка ФИО2 с КН №, для обслуживания ФИО3 восточных стен принадлежащих ему жилого дома и сарая, по варианту № экспертного заключения (л.д.75-86).

    Судом установлено, что кадастровые границы земельных участков были установлены после возникновения права собственности как ответчика, так и его наследодателя на спорное домовладение с КН № что подтверждается материалами дела, сведениями БТИ и не было опровергнуто сторонами (л.д.8-11, 15-16,18-32, 24-34, 75-96, 149-180, 189-190).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.145-147).

    Согласно заключения судебной экспертизы № (140-Ф/19), которая не оспаривалась сторонами, показаний эксперта допрошенного в судебном заседании, установлено, что состав строений жилого дома с КН №, с ДД.ММ.ГГГГ года не изменился, жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, лит.А, пристройки из глиняного кирпича лит.А1, холодной пристройки лита, к стене пристройки лит.а примыкает строение сарая лит.Г6 (л.д.177).

    Согласно заключения судебной экспертизы, линия смежной границы между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Сторон, установлена в соответствии с данными кадастрового учета в процессе уточнения местоположения границы земельного участка с КН № собственника ФИО2 Восточная стена бревенчатого основного строения и кирпичной пристройки жилого дома ответчика обращена к земельному участку истицы, наличии смежной границы установлен сплошной забор из листов металлопрофиля, на расстоянии 0,35-0,45 м от кирпичной стены пристройки жилого дома ответчика и на расстоянии 0,53 м от бревенчатой стены основного строения жилого дома ответчика. Установление смежной границы между участками истца и ответчика выполнено в соответствии с требованиями земельного за5конолательства, согласовано обеими сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году при уточнении границы земельного участка истицы, с КН № с учетом подписания договора об установлении данной границы в 1974 году. Все договоренности и кадастровые работы по установлению смежной границы осуществлялись при наличии на местности основного бревенчатого строения, 1958 года постройки, кирпичной пристройки, возведенных не менее 38 лет назад, реконструкция жилого дома не производилась. Смежная границы установлена между участками истца и ответчика позже, чем возведены все строения на земельных участков, согласована сторонами (л.д.178-179).

    Судом установлено, что жилой дом с КН №, расположен в границах земельного участка ответчика, существует на местности более 38 лет, смежная граница установлена на местности обозначена забором установленным истицей из металлопрофиля высотой 2,5 метра, в отношении которого принято судебное решение о его демонтаже, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, так же как и не установлено, не доказано нарушений прав истицы.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, существует на местности с 1956 года, с учетом возведения кирпичной постройки в 80-х года, с учетом не осуществления действий по ее реконструкции более 38 лет, с учетом периода возникновения права собственности истца и ответчика на земельные участки, с учетом не предоставления доказательств существенного нарушения прав истицы расположением спорного домовладения, с учетом определения между сторонами смежной границы при существующем спорном жилом доме ответчика, заявленные требованиям не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.10, 2,56,57,61, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении нарушений прав собственника земельного участка, признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвокатов Полянской Г.П., Фролова В.В.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении нарушений прав собственника земельного участка, признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении нарушений прав собственника земельного участка, признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина