Решение по делу № 11-166/2017 от 17.10.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Глуховой Е.А.

рассмотрев частную жалобу Пищиковой Людмилы Павловны на определение мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Пищиковой ФИО5 в отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскана с Пищиковой Л.П. задолженность за потребленную электроэнергию по жилому помещению по адресу: <адрес>ёрная, 24-10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17548, 03 рублей, пени в размере 1553,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пищиковой Л.П. было подано заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании с нее задолженности по оплате за поставленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 548,03 рублей, пени в размере 1553,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе Пищиковой Л.П. в отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с данным определением, Пищикова Л.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Пищикова Л.П. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, заявление об отмене судебного приказа № года просит суд удовлетворить.

Требования основывает на том, что судебный приказ она получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Следовательно, закон связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику. Копия судебного приказа ей получена не была, почтовых извещений о том, что на ее имя поступала судебная корреспонденция она не получала. При таких обстоятельствах она была лишена возможности представить суду свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, поскольку она не знала о существовании судебного приказа. О судебном приказе она узнала только от судебных приставов. Копию судебного приказа она получила у секретаря судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на отмену судебного приказа подала в десятидневный срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Пищиковой Л.П. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно пунктам 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту - Особые условия) не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное», а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (пункт 3.6. Особых условий).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Пищиковой Л.П. задолженности за потребленную электроэнергию по жилому помещению по адресу: <адрес>10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 17 548,03 рублей, пени в размере 1553,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350,96 рублей (л.д.20). Судебный приказ был направлен Пищиковой Л.П. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Пищиковой Л.П.: <адрес>ёрная, 24-10; ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с судебным приказом было возвращено на судебный участок № <адрес> с отметкой «Истек срок хранения», что усматривается из почтового отправления (л.д. 21): возражения Пищиковой Л.П. относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 23)

Мировой судья, исследовав вышеперечисленные документы обоснованно пришел к выводу о том, что возражения, указанные Пищиковой Л.П. в заявлении, не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку Пищиковой Л.П. пропущен установленный законом срок, поэтому судебный приказ не может быть отменен.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается.

Также судом исследован отчет об отслеживании отправления судебного приказа, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с судебным приказом принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по месту жительства ФИО1

Далее из отчета об отслеживании отправления судебного приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с судебным приказом получено отправителем, а именно судебным участком <адрес> № <адрес>.

Таким образом, исходя из изложенного, проверив доводы жалобы Пищиковой Л.П. в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Пищиковой Л.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пищиковой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда      Евлевских С.В.