Решение по делу № 33-156/2018 от 10.01.2018

Судья А.В. Мохова	№ 33-156
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Ольги Владимировны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года по иску Быковой Ольги Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Беспаловой Ольге Ивановне о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя О.В. Быковой по доверенности А.О. Константинова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В. Быкова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и О.И. Беспаловой, обозначенному как о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> О.И. Беспалова, управляя автомашиной ВАЗ 21070, совершила наезд на принадлежащую ей автоматическую коробку передач (АККП).

Согласно отчёту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 92/16/13 стоимость устранения дефектов АККП с учётом износа составляет 530000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 руб.

Обязательная гражданская ответственность О.И. Беспаловой по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована ОАО СК «ЭНИ». Вследствие отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, нахождении её в процедуре банкротства она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако 18 января 2017 года получила извещение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что противоправное поведение О.И. Беспаловой и наезд на АККП не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с чем она не согласна.

Указав на отказ со стороны Российского Союза Автостраховщиков в удовлетворении досудебной претензии, О.В. Быкова просила взыскать с данного ответчика 400000 руб. в счёт компенсационной выплаты, неустойку в размере 400000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф, с О.И. Беспаловой 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Д.Ю. Никитин.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований О.В. Быковой отказано.

В апелляционной жалобе О.В. Быкова просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований. Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности принадлежности ей АККП на праве собственности, факта причинения вреда и размера предъявленного к взысканию ущерба. Считает отказ суда в удовлетворении исковых требований неправомерным.

В настоящем судебном заседании представитель О.В. Быковой по доверенности А.О. Константинов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие О.В. Быковой, представителя Российского Союза Автостраховщиков, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Дело также рассматривается в отсутствие О.И. Беспаловой, Д.Ю. Никитина, судебные извещения, направленные указанным лицам, возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с их неполучением адресатами по истечении срока хранения, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в частности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (статья 18).

    Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

    До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

    Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (статья 19).

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ бремя доказывания наступления страхового случая, размера причинённого ущерба в данном споре лежит на стороне истца.

    Как видно по делу, 27 декабря 2016 года в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление О.В. Быковой о компенсационной выплате, в котором истец указала, что 09 декабря 2016 года по адресу: <адрес> по вине О.И. Беспаловой, управлявшей автомашиной ВАЗ 21070 гос. рег. знак №, гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована страховой компанией «ЭНИ», был причинён вред имуществу, иному, чем транспортное средство, а именно принадлежащей ей АККП, по заключению независимой технической экспертизы величина материального ущерба составляет 530000 руб.

    К данному заявлению О.В. Быковой были приложены справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.И. Беспаловой от 09 декабря 2016 года, копия паспорта гражданина Российской Федерации, реквизиты для перечисления денежных средств, а также экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 92/16/13.

    Из дела усматривается, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-4827 от 28 декабря 2016 года, вступившим в силу 30 декабря 2016 года, у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда г. Ростов-на-Дону от 29 ноября 2016 года данная страховая компания признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

18 января 2017 года Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что противоправное поведение О.И. Беспаловой и наезд на коробку передач автомат не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    В удовлетворении досудебной претензии О.В. Быковой Российским Союзом Автостраховщиков также было отказано.

    Разрешая требования О.В. Быковой, суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что на 09 декабря 2016 года - обозначенную истцом дату причинения ущерба имуществу – гражданская ответственность О.И. Беспаловой по договору ОСАГО применительно к вышеуказанному транспортному средству была застрахована ОАО СК «ЭНИ».

    Вместе с тем суд посчитал факт принадлежности коробки передач О.В. Быковой, причинения ущерба при изложенных истцом обстоятельствах, размер ущерба недоказанными, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.В. Быковой, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков.

    Суд не принял признание иска (утверждения) О.И. Беспаловой о том, что она была виновником происшествия, указав и на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с О.И. Беспаловой в пользу истца компенсации морального вреда. Суд отметил и то, что само требование к О.И. Беспаловой истцом было заявлено лишь с целью изменения территориальной подсудности спора.

     Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об ошибочности суждений суда, касающихся недоказанности факта принадлежности АККП О.В. Быковой, заслуживающими внимания. Между тем такие суждения суда в целом к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привели.

    Так, из объяснений представителя О.В. Быковой по доверенности А.О. Константинова в суде первой и апелляционной инстанций следует, что 01 декабря 2016 года О.В. Быкова приобрела новую автоматическую коробку передач стоимостью 914391,84 руб. для установки на транспортном средстве, принадлежащем её гражданскому супругу (данные этого лица, номер транспортного средства суду названы не были). В этих целях АККП 01 декабря 2016 года была доставлена в автосервис, самого транспортного средства там ещё не находилось. 09 декабря 2016 года О.В. Беспалова, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, совершила наезд на АКПП. В судебном заседании 26 сентября 2017 года представитель истца пояснил, что возможно «ребята из сервиса выносили-заносили её для того, чтобы загнать машину», в настоящем судебном заседании судебной коллегии также были даны объяснения о том, что АККП была вынесена сотрудниками сервиса, чтобы освободить место для проезда транспортного средства под управлением О.В. Беспаловой.

    При этом уполномоченные сотрудники полиции на место не выезжали, на сообщении о происшествии проставлена отметка «евро-протокол» (л.д.106).

В материале по факту происшествия имеются указанное сообщение, карточка учёта ДТП с материальным ущербом, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.В. Беспаловой от 09 декабря 2016 года, в которым как таковые обстоятельства происшествия не изложены, объяснения О.В. Беспаловой, данные в подразделении ГИБДД, в которых она указала, что осуществляла движение задним ходом у <адрес>, проехав около 4-5 метров, почувствовала удар в заднюю левую часть автомашины, совершившей наезд на АКПП, находящуюся у гаражного бокса, рукописная схема (никем не подписанная), справка о ДТП (дословно указано: 1 водитель Беспалова Ольга Ивановна, 2 водитель коробка передач автомат, расколот корпус). Сама О.В. Быкова, по утверждению стороны истца, очевидцем происшествия не являлась.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, на фотографиях, исходя из апелляционной жалобы сделанных после происшествия, АКПП находится по центру автомашины, что позволяет поставить под сомнения утверждения О.В. Быковой и О.И. Беспаловой об обстоятельствах происшествия (л.д.156). На одной из фотографий отчётливо на месте водителя просматривается мужская фигура.

Кроме того, в экспертном заключении, представленном О.В. Быковой и Российскому Союзу Автостраховщиков, и суду в обоснование требований, дата повреждений АКПП отражена как 04 декабря 2016 года, а в пункте 10.3 заключения экспертом указано, что на основании исследований, проведённых при осмотре АКПП, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, установлено, что причина повреждений АКПП предположительно является результатом столкновения с транспортным средством виновника. Однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств, места ДТП, сопоставления транспортного средства.

Из дела видно, что судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований. От назначения судебной экспертизы представитель О.В. Быковой по доверенности А.О. Константинов отказался, дополнительные доказательства также не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В указанном же экспертном заключении № 92/16/13 размер расходов на восстановительный ремонт АКПП определён как 530000 руб. исходя из расчёта: цена АКПП на 04 декабря 2016 года 1060000 руб., износ 50 %, сумма 530000 руб. Никакого расчёта данного процента износа в заключении нет, при этом 50 % износ не соотносится с утверждением стороны истца о приобретении 01 декабря 2016 года новой коробки передач.

При этом в заключении отражено, что производство исследований поручено оценщику А.А. Абрамову и эксперту – технику Е.А. Жильцову, однако заключение подписано только экспертом-техником.

Всё изложенное, в совокупности с занятой стороной истца в ходе судебного разбирательства позицией об отсутствии необходимости представления иных доказательств по делу, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о причинении вреда имуществу О.В. Быковой при изложенных ею обстоятельствах, его размере.

В соответствии с указанным основания для удовлетворения исковых требований О.В. Быковой у суда первой инстанции отсутствовали, нарушения в распределении бремени доказывания судом не допущено. С учётом установленных по делу обстоятельств письменные объяснения О.В. Беспаловой в адрес суда, в которых она поясняет о своей вине в причинении вреда имуществу истца, судом были обоснованно поставлены под сомнения и не приняты как безусловное доказательство, влекущее разрешение спора в пользу истца.

Процессуальных нарушений, перечисленных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.В. Быковой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: