Решение по делу № 2-591/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Кузнецова И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

17.11.2016 между Кузнецовым И.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, по страховому риску «столкновение» на срок один год.

<дата> около <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его управлением с транспортным средством марки «<данные изъяты>» под управлением его собственника П.Д.Ю. В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.

03.10.2017 Кузнецов И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое ему было выдано направление на производство восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград».

28.10.2017 автомобиль был принят на ремонт в указанную организацию и в течение длительного времени не возвращался страховщиком.

20.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока проведения восстановительного ремонта, в ответ на которую истец получил письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.01.2018 о том, что на СТОА ожидают поставки запчастей, необходимых для ремонта его автомобиля.

В январе 2018 года истец обратился в суд с данным иском, после чего лишь 8 марта 2018 года получил из ремонта принадлежащий ему восстановленный на СТОА ООО «Автоград» автомобиль.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Елисова Е.М., просит взыскать в пользу Кузнецова И.А. страховое возмещение в сумме 253889 р., неустойку в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения законных требований потребителя, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в г. Владимир к месту ремонта в размере 4000 р., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 р.

     Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гараантия», в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, так как Кузнецову И.А. надлежащим образом было выдано направление на СТОА для производства ремонта его автомобиля, поскольку именно такой способ выплаты страхового возмещения указан в договоре. Кроме того, считает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы уплаченной по данному риску страховой премии.

     Представитель третьего лица – СТОА ООО «Автоград», в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что 17.11.2016 между Кузнецовым И.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, по страховому риску «столкновение» на срок один год, полис № <№>. Страховая сумма сторонами договора установлена в размере 400000 р., страховая премия в сумме 5000 р. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора размер ущерба по риску «столкновение» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его управлением с транспортным средством марки «<данные изъяты>» под управлением П.Д.Ю. В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное объективно подтверждается постановлением сотрудника ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 03.10.2017, в котором указано, что П.Д.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кузнецова И.А., совершив с ним столкновение.

Виновник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 р.

03.10.2017 Кузнецов И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него имелся договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по страховому риску «столкновение», с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.05.2016, урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

13.10.2017 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. 28.10.2017 автомобиль был принят на ремонт в СТОА ООО «Автоград».

Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.05.2016 не установлены сроки исполнения страховой компанией обязательств по выполнению восстановительного ремонта. При этом суд исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства, обязанности сторон действовать добросовестно, а также разумности сроков выполнения обязательств.

В течение длительного времени транспортное средство истца отремонтировано не было, в связи с чем 20.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока проведения восстановительного ремонта с требованием вернуть отремонтированное транспортное средство либо возместить стоимость его восстановительного ремонта. В ответ истец получил письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что на СТОА ожидают поставки запчастей, необходимых для ремонта его автомобиля.

29.01.2018 истец обратился в суд с данным иском, в котором, в числе прочего, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 253889 р., после чего лишь 8 марта 2018 года получил из ремонта принадлежащий ему восстановленный на СТОА ООО «Автоград» автомобиль, что подтверждается записью об этом в заказ-наряде № АГ00013219 от 08.03.2018. Согласно указанному документу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 60», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> составила 294969 р. 60 к.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, поскольку страховщиком не были надлежащим образом и в разумные сроки исполнены обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В настоящее время истец от заявленных им требований, в том числе о взыскании суммы страхового возмещения, не отказывается, что в свете разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

При этом суд полагает, что возврат отремонтированного транспортного средства истцу по истечении около двух месяцев после подачи иска нельзя считать добровольным. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кузнецовым И.А. требований, в том числе во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненным ООО «Консалт-Стандартъ», исходя из которого указанная сумма составляет 253889 р. При этом суд учитывает размер заявленных Кузнецовым И.А. требований, а также тот факт, что договорные отношения между страховой компанией и СТОА не являются обязательными для страхователя и не могут определять размер суммы страхового возмещения, при этом страховая сумма по договору добровольного страхования между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 400000 р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком законных требований потребителя на день вынесения решения суда значительно превышает сумму страховой премии, составляющую 5000 р. При этом, исходя из заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2500 р.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившемся в длительном, более пяти месяцев, отсутствии ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не предоставление доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя в разумные сроки, до обращения его в суд с данным иском, суд полагает необходимым возложить на страховую компанию всю полноту ответственности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой по решению суда суммы страхового возмещения и неустойки, что составит 128194 р. 50 к.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы дать суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленной квитанции, поврежденное транспортное средство истца было эвакуировано из г. Коврова к месту СТОА для производства ремонтных работ в г. Владимир, за что было оплачено 4000 р.

Однако, Правилами страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» и договором страхования не предусмотрено возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с оплатой услуг эвакуатора, поэтому указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Более того, в п. 4.2.3 Правил указано, что косвенные и прочие расходы, вызванные страховым случаем, не являются страховым риском.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Кузнецовым И.А. в связи с оплатой юридических услуг составили 10000 р., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 22 от 22 января 2018 года и квитанцией об оплате указанной суммы.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что дело рассматривалось в ходе трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5763 р. 89 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253889 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128194 ░. 50 ░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5763 ░. 89 ░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 89 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253889 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2018.