Решение по делу № 2-290/2021 от 05.06.2020

    Дело № 2-290/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-003355-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2021 года                                                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой М.П., Папунидзе О.В. к Юдиной У.Ю. о признании недействительными решений общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы Виноградова М.П., Папунидзе О.В. с иском к ответчику Юдиной У.Ю., которым просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №, оформленные протоколом общего собрания № 1/2019 от 05.12.2019 года.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир 37 и 64, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) № <адрес>. По инициативе собственника жилого помещения Юдиной У.Ю. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № <адрес>, оформленного протоколом № 1/2019 в форме очно-заочного голосования от 05.12.2019 г. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ. Сообщение о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений дома не размещалось, информация о проведении общего собрания до всех собственников помещений в МКД не доводилась. Требование о проведении собрания сначала в форме совместного присутствия (очного голосования) и только в случае отсутствия кворума проведении собрания в форме заочного голосования по той же повестке инициаторами собрания проигнорировано. Кворум отсутствовал, собрание было неправомочно. Кроме того, отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией в одностороннем порядке противоречит жилищному и гражданскому законодательству. Ни бюллетени для голосования, ни протокол оспаривания общего собрания не содержат конкретных сведений о том, что прежней управляющей организацией, а именно МУП СпДУ были допущены какие-то нарушения условий ранее заключенного с данным предприятием договора управления <адрес>, не исполнение или ненадлежащее исполнение данной управляющей организацией принятого на себя обязательства так же не установлено. В виду ничтожности принятого решения по пункту 2 повестки спорного собрания о расторжении договора управления с управляющей организацией МУП СПДУ, недействительным являются и решения оспариваемого общего собрания по выбору в качестве управляющей организации ООО «Сити-Сервис», утверждение проекта договора и заключение с последним договора управления МКД. Таким образом, отсутствие кворума и нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, являются существенными нарушениями установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующих о незаконности принятых решений. Тоги собрания не были доведены до сведения собственников помещений МКД. Таким образом, инициатором собрания нарушена процедура его подготовки и проведения. Принятыми на собрании решениями нарушены права истцов, как собственников помещений в данном МКД, поскольку ООО «Сити-Сервис» будет выставлять платежные документы на оплату услуг, которые истцы будут вынуждены оплачивать той организации, которую они не выбирали.

Определением суда от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ижевска.

Истцы Виноградова М.П., Папунидзе О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее истец Папунидзе О.В. в судебном заседании суду пояснила, что в их доме на первом этаже одна жилая квартира, все остальные это нежилые помещения, там поликлиника, сервисный центр Элгуд. Бывают подтекания магистральной сети, к этим сетям МУП СпДУ не имеет отношения. Ответчик этого не понимает, она во всем этом винила МУП СпДУ. Состояние дома хорошее, отремонтирована крыша, отремонтированы стояки, подъезды. Нет оснований для расторжения договора с МУП СпДУ в одностороннем порядке. Никаких извещений на доме о смене управляющей компании не было, на общем собрании об этом не говорилось. На очной части участвовала. Было общее уведомление о том, что будет собрание, не было указано по каким вопросам, которые потом были включены в протокол. МУП СпДУ было на собрании, они отвечали на вопросы жителей по ремонту подъезда. Тройникова была старшей по дому лет 15, никогда не было размолвок между жильцами. Юдина вступила на эту должность 1,5 года назад, и начались скандалы между жильцами. В уведомлении было указано, что будут обсуждаться вопросы по парковке, по ремонту подвала. На собрании Юдина говорила, что МУП СпДУ плохо выполняет свои работы. Не было очного собрания по той повестке, по которой потом провели заочное голосование, бюллетеней не давали, она в голосовании не участвовала. Позже увидела решение, вывешенное на стене.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица МУП «СпДУ» Лебедев С.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что собрание было нелегитимно, поскольку была изменена повестка, отсутствовали основания для расторжения договора с управляющей компанией, отсутствовала очная форма голосования. Оснований для расторжения договора управления не имелось, претензий к МУП СпДУ так же не имелось. В процедуре проведения собрания имелись грубые нарушения, счетная комиссия не принимала участие в подсчете голосов. Найти сведения о том, где размещали уведомления, не представляется возможным, поскольку имеются различные варианты. Как пояснили свидетели, собрание в очной форме не проводилось. Член счетной комиссии пояснила, что она не участвовала в подсчете голосов. Считает, что кворум отсутствовал. управляющая компания все свои обязанности исполняла надлежащим образом, все выполнялось в соответствии с поручениями собственников, имеются акты выполненных работ, работы приняты без замечаний. Через дом идет транзитная сеть УКС, к этой сети МУП СпДУ отношения не имеет. Был нужна герметизация вводов, но когда затопление, то этого оказывается недостаточно, вода все равно попадает.

    Ранее в судебном заседании представитель истцов и третьего лица суду пояснил, что был нарушен порядок проведения очно-заочного голосования, отсутствовали уведомления о проведении общего собрания. Отсутствовали основания для расторжения договора управления МКД. Имелись нелегитимные бюллетени: квартира № №, собственником которого является Шмыкова Т.Ф., в голосовании участвовал другой человек, квартира № № – собственник Мерзлякова А.А., отсутствуют сведения по данным Росреестра по УР, квартира № № - в голосовании участвовал не собственник, а родственник, квартира № № – невозможно идентифицировать, кем подписан бюллетень, квартира № № – сведений из ЕГРН не имеется, квартира № № - все подписи одинаковы, и решение написано одной рукой, квартира № № - сведения из ЕГРН не указаны, квартира № № - все подписи одинаковы и решения написаны одной рукой, квартира № № - отсутствует подпись, в данном случае у двоих собственников, стоит одна подпись, квартира № № – одинаковая подпись на 2 бюллетенях голосования, квартира № № – указан ненадлежащий собственник, квартира № № - отсутствует сведения в ЕГРН, квартира № № – указан ненадлежащий собственник. Просил данные бюллетени исключить из подсчета голосов, после исключения этих бюллетеней кворум отсутствует. У управляющей компании есть обязанность по проведению двух осмотров многоквартирного дома. Осенне-зимняя и весенне-летняя, по результатам которой дается заключение по проведению работ. Все осмотры проводились, заключения передавались старшему по дому. Решение собственников о проведении ремонта подвала не принималось.

Согласно представленным письменным пояснениям представителя истцов, оснований для расторжения договора управления с МУП СпДУ не имелось, поскольку управляющая компания надлежащим образом исполняла обязательства из договора управления, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Юдиной У.Ю. без каких-либо замечаний. Часть вопросов повестки содержала двойные вопросы (вопросы 3,12), что противоречит требованию о том, что по каждому вопросу повестки должно быть принято самостоятельное решение. При ознакомлении с листами решений выявлены спорные листы по квартирам № в результате чего 739,29 кв.м. голосов нельзя учитывать. Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3803,36 кв.м., для заключения договора управления с ООО «Сити-Сервис» необходимо более 1901,68 кв.м. Подсчитав голоса, оставшиеся от вычета спорных бюллетеней, получается, что 1682,75 голосов проголосовало за заключение договора управления с ООО «Сити-Сервис», что не соответствует положениям п. 1 ст. 162 ЖК РФ. В повестке дня вопрос о заключении договора управления с ООО «Сити-Сервис» звучал как: «заключить договор управления с <адрес> с ООО «Сити-Сервис» с 01.01.2020 г., утвердить началом выполнения условий договора управления – с момента включения дома в лицензию ООО «Сити-Сервис». Однако в договоре управления в разделе 9 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с 01.04.2019 г.

Согласно представленным письменным пояснениям того же представителя от имени третьего лица МУП СпДУ оснований для расторжения договора с МУП СпДУ не имелось, такое расторжение противоречит закону, тем более что 27.12.2019 года собственниками дома проведено еще одно собрание и в качестве управляющей организации вновь избрана МУП СпДУ. Протокол общего собрания не подписан секретарем собрания Виноградовой М.П. и членом счетной комиссии Загребиной Г.С. Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений МКД). Однако датой подсчета голосов считается 1 декабря, а сам протокол датирован 5 декабря. Приложения в протоколе не указаны. Вместо повестки собрания было вывешено уведомление об общем сборе, с вопросами повестки дня собственники не были ознакомлены.

Ответчик Юдина У.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду причина неявки не известна.

Ранее в судебном заседании ответчик суду пояснила, что работала старшей по дому, столкнулась с тем, что сотрудниками МУП СпДУ постоянно допускалась волокита. Было решено отремонтировать крыльцо, но в течение года МУП СпДУ не могли сделать ремонт. 3 месяца проводился ремонт в подъездах, за это время не мыли полы в подъездах ни разу. Кроме того, не чистили двор от снега, не устраняли последствия затоплений подвала. Это стало причиной проведения собрания. Уведомлене было вывешено в подъездах. Было указано, что материалы собрания переданы старшим по подъезду, для ознакомления необходимо обратится к старшему по подъезду. 11.11.2019 года были размещены эти объявления. Была в объявлении указана повестка собрания, первый вопрос там был расторжение договора с УК. 14 числа состоялось собрание в очной форме, представителей МУП СпДУ не пригласила. Собрание проводилось в 4 подъезде, увидела там представителей МУП СпДУ. Сразу в начале собрания спросила у жителей, можно ли им остаться, т.к. она их не приглашала, жители решили оставить их. Все собрание МУП СпДУ выступали и не давали им сказать, не давали обсуждать повестку. Было примерно 25-30 собственников, явочный акт не подписывали. Закончилось тем, то будет заочное собрание, нужно всем проголосовать. Потом пошли в подвал, там были представители МУП СпДУ, обещали, что больше не затопит. На следующей день разнесла во все квартиры бюллетени. Собирала их тоже сама, старшие по подъездам стали удерживать бюллетени у себя, это были Тройникова и Загребина. Объявление, которое было размещено в подъезде, было написано четыре основных пункта, по которым будет проходить собрание, а в полном объеме можно ознакомиться у старших по собраниям.

Представитель ответчика Прокофьев А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по квартирам, которые представитель истца считает спорными, материалами дела не подтвердилось, что собственники многоквартирного дома не принимали участие в голосовании. В материалах дела так же имеется акт о размещении уведомления о предстоящем собрании, согласно которому объявление размещалось в подъезде многоквартирного дома, имеется протокол, где все отражено. Так же были опрошены свидетели, которые пояснили, что в очной форме собрание проводилось, вопросы обсуждались. Так же свидетели пояснили, что МУП СпДУ выполняли свои обязанности некачественно, имело место быть затопление в подъездах. Считает, что собрание не нарушило прав истцов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Услуги МУП СпДУ не оказывались, просто собирались денежные средства. Из показаний свидетелей следует, что МУП СпДУ не оказывали действий при прорыве. Имелись все основания для расторжения договора. Что касается доводов по процедуре голосования, считает их необоснованным. Собственники голосовали, нарушений, которые бы повлияли на права истцов, не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что процедура проведения собрания была соблюдена, имеются свидетели, которые это подтверждают, имеется фотофиксация всех процедурных действий. После проведения общего собрания собственниками, все документы были направлены в ГЖИ, которая провела проверку по указанному голосованию, и пришла к выводу, что процессуальных нарушений допущено не было, имеется акт проверки. Были множественные нарушения, которые обсуждались жителями, длительное затопление подвала и не принятие МУП СпДУ мер по устранению этого недостатка, а также некачественное предоставление коммунальных услуг в части ГВС и отопления. Жители вправе расторгнуть договор управления в любой момент, поскольку эти отношения рассматриваются как отношения потребителей, могут заявить о расторжении договора в любой момент. Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не влияют на их права. Подсчет голосов производила счетная комиссия, утвержденная собранием, но они отказались подписывать результаты подсчетов, поэтому подписала одна Юдина. Не исполнение договора с МУП СпДУ заключалось в том, что не было осуществлено содержание дома, прилегающей территории, ремонты, больше всего при затоплении подвала, которые происходили постоянно, МУП СмДУ не содержало подвал, хотя должна была обеспечить его герметичность, в результате чего пары от горячей воды от затопления попадали в квартиру первого этажа, и там повышенная влажность, образовалась плесень. Работы по герметизации подвала не проводились, управляющая компания никаких мер к решению проблемы с затоплением подвала не принимала.

Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов, ответчика и представителей третьих лиц.

    Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тройникова Г.С. суду пояснила, что является собственником квартиры № № данного МКД. На это собрание их пригласили ознакомить с новой компанией, не объяснив, почему должны в нее перейти, сказали, так будет лучше. Спросила, чем плоха другая компания, она сказала, что с ней тяжело работать и с ней работать она не хочет. Пригласила представителей ООО «Сити-Сервис», люди задавали им вопросы, какие тарифы, поняли, что никаких перемен нет, тарифы одинаковые. Потом увидела решение, ее вписали в счетную комиссию, ответчик объяснила, что это для формальности. А потом оказалось, что они должны поменять муниципальную компанию на частную, отказалась подписывать протокол по этой причине. Уведомление о собрании вывешивалось в подъезде на стене при входе. На уведомлении первой яркой строкой было указано ознакомление с УК «Сити-Сервис» и рассмотреть вопрос перехода из этой компании в УК «Сити-Сервис». В подсчете бюллетеней не участвовала, кто подсчитывал, не знает. Нареканий к МУП СпДУ не было, не поняли почему это произошло. Спрашивала об этом Юдину У.Ю., она сказала, что это хорошая компания. В уведомлении было 5-6 вопросов. С проектом договора с новой управляющей компанией не знакомили, не знала, что он есть. На очной части ознакомились с компанией, а дальше случилось решение. МУП СпДУ полностью устраивала, это компания муниципальная, проверенная. Затопления подвала были, был пареж в подъезде. МУП СпДУ предпринимала меры по устранению затоплений, но безрезультатно, но в этом вопросе не обойтись без УКС. Ей материалы для ознакомления собственников Юдина У.Ю. не передавала. Бюллетени свидетель разносила собственникам, потом сама собрала бюллетени и сначала не отдавала, а потом передала, все решения были отрицательные.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Загребина Г.С. суду пояснила, что является собственником квартиры № данного МКД и старшей по своему подъезду. Было ли уведомление о проведении собрания, не помнит, но на собрание ходила, значит уведомление было. Пришла на собрание ненадолго и ушла, какие решались вопросы, не знает. О том, что она будет в составе счетной комиссии, ее не уведомляли, подсчетом голосов она не занималась. Подсчетом голосов Юдина У.Ю. занималась сама. Проект договора с «Сити-Сервис» ей для ознакомления жильцов подъезда не передавали. Для знакомства с представителями «Сити-Сервис» ее приглашали, это было до собрания. На собрании было много людей. Затопления все время происходят, был пареж в третьем подъезде, в их подъезде этого нет, но это УКС не работает. Бюллетени раздавала жильцам сама.

Выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица, представителя ответчика, заслушав ранее объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД № <адрес>, а именно: истец Виноградова М.П. является собственником квартиры № № площадью 43,6 кв.м. (доля в праве 1/3, свидетельство о государственной регистрации права № от 24.11.2014г.); истец Папунидзе О.В. – собственником квартиры № № площадью 53,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от 04.10.2007 г., оформлено на имя Прокошевой О.В., изменение фамилии Прокошевой О.В. на «Папундизе» подтверждено свидетельством о заключении брака I-НИ № № от 22.11.2011 г.).

Ответчик Юдина У.Ю. также является собственником квартиры в данном МКД, а именно квартиры № № площадью 30,5 кв.м. (выписка из ЕГРН от 05.02.2020г.).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН и данным управляющей компании общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> составляет 3838,9 кв.м., в том числе: площадь квартир (в количестве 72) – 3171,6 кв.м., площадь нежилых помещений (в количестве 2) – 667,3 кв.м.). Указанная величина не соответствует сведениям БУ УР «ЦКО БТИ», представленным по запросу ГЖИ 27.12.2019 г., согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> составляет 2686,50 кв.м. (квартир – 2463,6 кв.м., нежилых помещений – 222,9 кв.м.), и данным технического паспорта МКД, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> составляет (основное здание и пристрой) 4416,7 кв.м. (квартир – 3185,2 кв.м., нежилых помещений – 1231,5 кв.м.). Учитывая, что данные БТИ и технического паспорта опровергнуты представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, содержащего наиболее актуальную информацию, судом в качестве достоверного принято именно то значение, которое следует из этих выписок.

Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска от 10.02.2021 года квартира № № дома № <адрес> значится в Реестре муниципального жилищного фонда г.Ижевска.

Согласно протоколу №1/2019 от 05.12.2019 года, сообщению о проведении внеочередного общего собрания от 11.11.2019 г. и акту о его размещении, собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> в период времени с 21.11.2019 г. по 30.11.2019 г. проведено общее собрание: инициатор собрания – Юдина У.Ю. (кв. №), форма собрания – очно-заочная, дата, время и место проведения очной части – 21.11.2019 г. в 19.11 час. во дворе МКД, дата окончания приема решений собственников – 30.11.2019 г., дата подсчета голосов – с 30.11.2019 по 01.12.2019 г., общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений (согласно протоколу) 3796 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, 3089,26 кв.м. (81,38%); сообщения о проведении собрания и сроках голосования вывешены в общедоступных местах общего пользования каждого подъезда МКД 11.11.2019 г., повестка дня в сообщении соответствует содержанию вопросов, вынесенных в итоге на голосование собственников.

Согласно протоколу №1/2019 от 05.12.2019 года на общем собрании большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. избрать председателем общего собрания Юдину У.Ю. (кв. №), секретарем общего собрания – Виноградову М.П. (кв. №), членом счетной комиссии – Загребину Г.С. (кв.№

2. расторгнуть договор управления МКД 152 по ул. В.Сивкова с МУП СпДУ с 01.01.2020 г.

3. выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организацией МКД <адрес> ООО «Сити-Сервис» с 01.01.2020 г.;

4. заключить договор управления МКД № <адрес> с ООО «Сити-Сервис» с 01.01.2020 г., утвердить началом выполнения условий договора управления – с момента включения дома в лицензию ООО «Сити-Сервис»;

5. избрать Совет многоквартирного дома № <адрес> в следующем составе: Юдина У.Ю. (кв. №), Загребина Г.С. (кв. №), Агеева Э.М. (кв. №), Гниломёдов А.А. (кв. №), Тройникова С.А. (кв. №);

6. выбрать председателем Совета МКД <адрес> Юдину У.Ю. (кв. №);

7. наделить полномочиями Юдину У.Ю. заключить и подписать от имени собственников помещений МКД <адрес> договор управления МКД с ООО «Сити-Сервис». Считать данное решение доверенность, подтверждающей полномочия Юдиной У.Ю. по подписанию договора управления;

8. обязать МУП СпПУ передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «аренда», «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «средства по капитальному ремонту», собранные до 2015 г., «средства ГЖУ» на расчетный счет ООО «Сити-Сервис» для дома № <адрес>;

9. поручить ООО «Сити-Сервис» истребовать с прежней управляющей компании МУП СПДУ техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, в том числе в судебном порядке;

10. поручить ООО «Сити-Сервис» истребовать с прежней управляющей компании МУП СПДУ денежные средства по статьям «аренда», «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «средства по капитальному ремонту, собранные до 2015 г.», «средства ГЖУ», в том числе в судебном порядке;

11. разрешить ООО «Сити-Сервис» осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных лиц в МКД в целях исполнения своих обязательств по договору управления, в том числе с правом передачи функций по обработке персональных данных третьим лицам;

12. наделить Совет дома полномочиями избирать комиссии собственников помещений в многоквартирном доме для подготовки предложений по отдельным вопросам, связанным с деятельностью по управлению МКД; полномочиями на принятие решений и правом согласования от имени всех собственников помещений в МКД видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в МКД, расходования средств от прочих доходов МКД, от аренды общего имущества, средств, собранных по договорам за размещение конструкций, обеспечение доступа к сетям ТВ и интернет-коммуникаций, правом подписания смет, актов выполненных работ на выполнение работ по ремонту общего имущества, правом согласования и подписи от имени собственников помещений МКД № <адрес>, на совершение иных действий, не противоречащих законодательству РФ;

13. утвердить вознаграждение Председателю Совета МКД в размере 3,00/кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (3796 кв.м.) ежемесячно. Источником финансирования вознаграждения председателя утвердить средства от аренды общедомового имущества МКД;

15. сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по заключенным ранее прямым договорам с собственниками МКД 152 с ресурсоснабжающими организациями ПАО «Т Плюс», ООО «УКС», МУП «Ижводоканал», МУП «САХ»;

17. определить место сбора снега на придомовой территории. Место сбора снега зафиксировать на выкопировке плана придомовой территории;

18. выбрать в качестве места доведения информации до собственников МКД № <адрес> информационные стенды в подъездах;

19. определить место хранения документов данного собрания: 1 оригинал общего собрания собственников - у председателя совета МКД, 1 оригинал общего собрания собственников - в офисе ООО «Сити-Сервис», 1 оригинал общего собрания собственников, оригиналы решений собственников – в ГЖИ УР.

При этом, согласно тому же протоколу, на общем собрании по причине недостаточности голосов собственников, высказавшихся «за» принятие соответствующих решений, не приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

14. наделить полномочиями ООО «Сити-Сервис» от имени собственников МКД заключать договоры аренды общего имущества МКД, договоры пользования общим имуществом на условиях, согласованных с Председателем Совета дома. В рамках названных полномочий управляющая компания производит: начисление платы, предъявление расчетных документов, учет поступления платежей, реализация досудебного порядка урегулирования спора, взыскание задолженности в судебном порядке. Вознаграждение управляющей организации по исполнению указанных полномочий составляет 12% от цены договоры. Источником финансирования вознаграждения являются денежные средства, начисленные организацией по вышеназванным договорам;

16. поручить ООО «Сити-Сервис» за счет средств МКД № 152, собираемых по статье «аренда», «капитальный ремонт» после согласования с Советом, произвести в 2019-2020 года замену труб отопления в подвале согласно смете.

Атом от 08.12.2019 г., составленным комиссией собственников квартир №№ № данного МКД Крупиной М.А., Хорошавиной Т.Ф., Булдаковой Ф.Я., удостоверен факт отказа секретаря общего собрания Виноградовой М.П. и Загребиной Г.С. от подписания протокола общего собрания № 1/2019 от 05.12.2019 г., в связи с чем протокол подписан только председателем собрания Юдиной У.Ю.

По обращению Тройниковой Г.С., Виноградовой М.П., Загребиной Г.С. от 17.12.2019 г. Главным управлением государственного надзора УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> Юдиной У.Ю., в ходе которой установлено, что решения общего собрания, оформленного протоколом №1/2019 от 05.12.2019 г., приняты при наличии кворума, в том числе по вопросам №№ 2,3,4,6 повестки (Акт проверки Главного управления по государственному надзору УР от 07.02.2020 года № 03/1-15-24).

В последующем, в период времени с 17.12.2019 г. по 27.12.2019 г. собственники <адрес> провели еще одно внеочередное общее собрание, итоги которого оформлены протоколом №__/2019 от 27.12.2019 г., на котором приняли решения о расторжении договора управления с ООО «Сити-Сервис», избрании в качестве управляющей организации МУП СпДУ и заключении с ней договора управления данным МКД, в связи с чем ООО «Сити-Сервис», не смотря на подписание с собственниками МКД в лице Юдиной У.Ю. соответствующего договора управления данным МКД от 01.01.2020 г. (представлен в материалы ГЖИ), фактически к управлению домом не приступало, с 2012 года домом непрерывно управляет МУП СпДУ.

27.05.2020 истцы Виноградова М.П., Папунидзе О.В. уведомили собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом №1/2019 от 05.12.2019 г., путем размещения соответствующего уведомления в местах общего пользования МКД (информационные стенды каждого подъезда, входные группы подъездов), о чем составлен акт, удостоверенный комиссией собственников в составе самих Виноградовой М.П. и Папунидзе О.В., а также собственника квартиры № 23 Погудиной Л.Т.

03.06.2020 года истцы Виноградова М.П., Папунидзе О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, изучив доводы иска и дополнительных пояснений к нему, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Виноградовой М.П., Папунидзе О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

На общем собрании собственников помещений могут обсуждаться вопросы и приниматься решения по вопросам, которые указаны в статье 44 ЖК РФ, и по иным вопросам, отнесенным Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела и представленных решений собственников (бюллетеней) следует, что истец Виноградова М.П. приняла участие в голосовании на общем собрании, проголосовала «за» принятие решений по вопросам 2,12,15,17, «против» по вопросам 1,3-11,13,14,16,19 и «воздержалась» по вопросу 18; на нарушение своего волеизъявления при принятии решений по вопросам 2,12,15,17,18 истец Виноградова М.П. в иске и при рассмотрении дела не ссылалась.

Следовательно, истец Виноградова М.П. не вправе обжаловать часть из принятых решений, оформленных протоколом №1/2019 от 05.12.2019г., по которым она голосовала положительно и воздержалась.

Согласно положениям части 5 статьи 46 ЖК РФ, истец Виноградова М.П. вправе обжаловать только решения общего собрания, по которым она голосовала «против», а именно по вопросам 1,3-11,13,14,16,19, указанным в протоколе. Решения общего собрания по остальным вопросам истец Виноградова М.П. обжаловать не вправе. Обращение истца Виноградовой М.П. в суд с иском об оспаривании тех решений, за принятие которых она голосовала положительно и воздержалась, не направлено на защиту прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Виноградовой М.П. в части требований о признании недействительными решений по вопросам 2,12,15,17,18 протокола отсутствуют, в указанной части в удовлетворении требований Виноградовой М.П. суд полагает необходимым отказать, поскольку она не имеет права на иск.

Истец Папунидзе О.В. не принимала участие в голосовании и, соответственно, она вправе обжаловать все решения, указанные в протоколе общего собрания от 05.12.2019 г., представив доказательства нарушения этими решениями своих прав и законных интересов.

При установлении нарушений порядка, созыва и проведения общего собрания, суд должен установить, носили ли такие нарушения существенный характер, влечет ли решение суда существенные неблагоприятные последствия для лиц, оспаривающих решение общего собрания, или причинение убытков, могло ли голосование истцов повлиять на принятие решения (ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом установлено, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены инициатором собрания о его проведении, форме проведения собрания – очно-заочная, времени и месте собрания путем личного присутствия собственников (очная часть), датах начала и окончания сдачи собственниками решений по поставленным вопросам (заочная часть); в уведомлении в установленном порядке была изложена повестка собрания, которая полностью соответствует содержанию решений, которые в последующем были приняты собственниками.

Уведомления о проведении собрания вывешивались на первых этажах всех подъездов дома, что подтверждается представленным уведомлением и актом о его вывешивании. Указанный способ извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания установлен решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 27.07.2012 года, и соответствует положениям части 4 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Допрошенные в судебном заседании истец Папунидзе О.В. и свидетели факт уведомления собственников о проведении общего собрания не отрицали. Более того, истцы, хотя и ссылались на нарушение их права на участие в голосовании, тем не менее, беспрепятственно приняли участие в очной части собрания путем личного присутствия, а истец Виноградова М.П. в последующем даже заполнила и сдала соответствующий бюллетень. Исходя из того, что к дате окончания приема бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, имеющие более 80% голосов от числа всех собственников, очевидно, что собственники помещений были осведомлены о проведении голосования и имели возможность принять участие в нем, в связи с чем доводы истцов о допущенных инициатором нарушениях в части уведомления собственников о проведении собрания отклонены судом как необоснованные.

При этом, судом установлено, что собственник единственной муниципальной квартиры № № в данном МКД – Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска не был уведомлен инициатором о проведении данного собрания, тем не менее, указанное нарушение суд признает несущественным, и не влекущим признание решений общего собрания недействительными, поскольку участие данного собственника, обладающего количеством голосов 41,5 кв.м., никак не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов о том, что собрание фактически проведено только в заочной форме с изменением повестки, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, объяснениями допрошенных в судебном заседании истца Папунидзе О.В. и свидетелей, в связи с чем не могут явиться основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Анализируя доводы истцов об отсутствии необходимого для проведения общего собрания кворума, суд изучил представленные решения собственников (бюллетени), выписки из ЕГРН и справки БТИ о принадлежности жилых и нежилых помещений МКД конкретным собственникам, в результате чего пришел к выводу, что кворум при проведении собрания был соблюден.

Единственное решение, которое, по мнению суда, подлежит исключению из подсчета голосов, это бюллетень Коршунова О.В., который проголосовал как собственник 1/3 доли в праве на квартиру № данного МКД, тогда как его правомочия не подтверждаются ни сведениями ЕГРН, ни сведениями БТИ. Правомочия всех иных участников собрания, на исключении решений которых настаивал представитель истцов, подтверждены представленными материалами. Доводы представителя истца о том, что бюллетени собственников квартир № № подписаны собственниками не собственноручно (одним собственником за всех) являются голословными, достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклонены. По ходатайству стороны истца собственники квартир № № вызывались судом для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, однако по вызову суда не явились. В судебном заседании представитель истца на их допросе и повторном вызове не настаивал.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании решениям собственников помещений МКД, а также доказательств, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в общем собрании (выписки из ЕГРН, справки БТИ, выписки из ЕГРЮЛ), на принадлежащие им помещения, подсчет участвующих в собрании собственников МКД № 152 по ул. В.Сивкова г. Ижевска следует производить следующим образом:

Номер квартиры	Общая площадь	ФИО собственника	Доля в праве	Площадь доли	Принятые решения
№	41,7	Поздеев В.С.	1	41,7	Все вопросы за
№	42,1	Кудрявцева Л.Л.	1	42,1	Вопросы 1-15, 17-19 – за, вопросы 16 - против
№	30,5	Стрижченко С.Л.	1	30,5	Все вопросы «за»
№	41,9	Камышев А.Д., 25.05.2006 г.р. (голосовал отец Камышев Д.М.) Камышев Д.М.	1/21/2	20,9520,95	Все вопросы «за»Все вопросы за»
№	44,0	Хорошавина (она же Шмыкова) Т.Ф.	1	44,0	Все вопросы «за»
№	43,2	Пономарева Н.В.Чипеева С.В.	1/21/2	21,621,6	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	30,2	Шмыков Д.С.	1	30,2	Все вопросы «за»
№	42,0	Самойлова А.В.Шутова Н.С.	49/501/50	41,160,84	Вопросы 1,5-6,12-13,15-19 – за, вопросы – 2-4,7-11,14 - противВопросы 1,5-6,12-13,15-19 – за, вопросы – 2-4,7-11,14 - против
№	42,7	Мерзлякова С.Ю.Сидорова О.А.Мерзлякова А.А.(доли собственников квартиры № 12 документально не определены, но подтверждено, что именно эти лица являются собственниками; поскольку проголосовали все собственники и проголосовали идентично, к подсчету принято общее число их голосов 42,7 кв.м.)	1/41/21/4	10,67521,3510,675	Все вопросы «за»Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	30,4	Костылева З.Л.	1	30,4	Все вопросы «за»
№	41,7	Будрина Т.В.	1	41,7	Вопрос 1 – за, вопросы – 3-4,7-11,14,19 – против, вопросы 2,5-6,12-13,15-18 – воздержалась
№	30,2	Бушкова Ф.Ф.	1	30,2	Вопросы 1,5-7,12,13,15,17-19 «за», вопросы 2-4,8-11,14,16 «воздержался»
№	41,8	Смирных А.С.Гриценко З.Р.Гриценко А.С.Гриценко С.П.	1/41/41/41/4	10,4510,4510,4510,45	Все вопросы «за»Все вопросы «за»Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	42,1	Шумилова И.В.	1/2	21,05	Вопросы 1,5,6,12,13,15,18 «за», вопрос 17 «против», вопросы 2-4,7-11,14,16,19 «воздержался»
№	43,1	ООО «Промавтоматика»голосовала директор Ушкова Е.М., вправе действовать без доверенности	1	43,1	Вопросы 1-13, 15-19 «за», вопрос 14 «воздержался»
№	54,1	ООО «Созвездие» голосовала директор Ушкова Е.М., вправе действовать без доверенности	1	54,1	Вопросы 1-13, 15-19 «за», вопрос 14 «воздержался»
№	42,2	Городилов Р.С.	1	42,2	Вопросы 1-13, 15-19 «за», вопрос 14 «воздержался»
№	42,7	Ушкова Е.М.	1/2	21,35	Вопросы 1-13, 15-19 «за», вопрос 14 «воздержался»
№	54,2	Ротов Н.Н.(сын)Ротов Н.Н.(отец)Булдакова Ф.Я.	1/31/31/3	18,0718,0718,06	Все вопросы «за»Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	44,2	Агеева Ф.Р.	1/2	22,1	Все вопросы «за»
№	42,2	Кочнев О.А.Штыкова Н.В.	1/21/2	21,121,1	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	42,9	Бобылев И.В., 28.02.2006 (голосовала мать)Бобылева К.В., 12.12.2009 (голосовала мать)Бобылева Е.В.Бобылев В.С.	1/201/209/209/20	2,142,1419,2619,26	Все вопросы «за»Все вопросы «за»Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	53,8	Корепанов Б.В.	1	53,8	Вопросы 1,5,6,12,13,16 «за», вопросы 11,14 «против», вопросы 2-4,7-10 «воздержался»
№	43,5	Кибитов М.С.Кибитова Е.В.	1/32/3	14,529,0	Вопросы 2-4,8-11,14,19 «против», вопросы 17,18 «за», вопросы 1,5-7,12,13,15,16 «воздержался»Вопросы 2-4,8-11,14,19 «против», вопросы 17,18 «за», вопросы 1,5-7,12,13,15,16 «воздержался»
№	43,1	Тихонова Р.А.Тихонова М.Н.	99/1001/100	42,670,43	Вопросы 1-11,13-19 «за», вопрос 11 «против»Вопросы 1-11,13-19 «за», вопрос 11 «против»
№	54,7	Банщиков В.В.Банщикова А.П.	1/21/2	27,3527,35	Вопросы 1,5,6,15,17,18 «за», вопросы 2-4,7-14,16,19 «против»Вопросы 1,5,6,15,17,18 «за», вопросы 2-4,7-14,16,19 «против»
№	44,1	Слободчикова О.Д.Лоус К.И.	1/21/2	22,0522,05	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	42,8	Аввакумов В.А.	1	42,8	Вопросы 1,5,6,12,13,15,17,18 «за», вопросы 2-4,7-11, 14,16,19 «против»
№	43,6	Мотина Н.Е.Виноградова М.П.	2/31/3	29,0614,54	Вопросы 2,12,15,17 «за», вопросы 3-11,13,14,16,19 «против»Вопрос 1 «воздержался»Вопросы 2,12,15,17 «за», вопросы 3-11,13,14,16,19 «против»Вопрос 1 «воздержался»
№	55,0	Коробейникова М.Л.Коробейников Ю.К.	совместная	27,527,5	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	44,7	Чернов А.Ю.Чернова О.Ю.	1/21/2	22,3522,35	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	42,9	Тюрин П.А.	1	42,9	Вопрос 1 «за», вопросы 2-4,7-14 «против», вопросы 5,6,8-13,15-19 «воздержался»
№	42,6	Адамова Р.А.	1	42,6	Все вопросы «за»
№	30,3	Беркутов М.С.Беркутов С.А.	2/31/3	20,210,1	Вопросы 1,5-19 «за», вопросы 2-4 «воздержался»Вопросы 1,4-19 «за», вопросы 2,3 «воздержался»
№	42,8	Козлова А.С.	1	42,8	Все вопросы «за»
№	44,6	Якубовская Е.Я.	1	44,6	Все вопросы «за»
№	41,6	Бакеева М.В.Григорьева И.А.	2/31/3	27,713,8	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	30,5	Юдина У.Ю.	1	30,5	Все вопросы «за»
№	42,8	Яббаров Д.И.Яббарова Н.Г.Яббаров И.И.	1/31/31/3	14,2614,2714,27	Все вопросы «за»Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	44,4	Русских В.А.Русских т.А.	1/21/2	22,222,2	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	39,3	Пестова М.А.	1	39,3	Все вопросы «за»
№	29,9	Коробейникова И.В.Коробейников М.С.	1/21/2	14,9514,95	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	41,8	Агафонов В.М.Агафонова А.В.	совместная	20,920,9	Все вопросы «воздержался»Все вопросы «воздержался»
№	44,5	Крупина М.А.Огородникова Л.Н.	1/21/2	22,2522,25	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	30,8	Гайсина (она же Валеева) А.И.	1	30,8	Все вопросы «за»
№	42,8	Гильмияров М.М.Гильмиярова Т.М.Гильмиярова Р.М.	1/31/31/3	14,2614,2714,27	Все вопросы «за»Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	44,6	Комарчук А.Ф.	1	44,6	Все вопросы «за»
№	41,7	Колотвинов Л.В.Колотвинова Е.С.	1/21/2	20,8520,85	Все вопросы «за»Все вопросы «за»
№	30,7	Тараканова М.И.	1	30,7	Все вопросы «за»
№	53,1	Емельянова Г.В.	1	53,1	Вопросы 1-18 «за», вопросы 2-4,7-11,14,19 «против», вопросы 1,5,6,12,13,15 «воздержался»
№	62,7	Тройникова Г.С.	1	62,7	Вопросы 1,5,6,12,15,17-19 «за»Вопросы 2-4,7-11,14,16 «против», вопросы 13 «воздержался»
№	52,6	Марданов Р.Г.Марданова И.А.	1/21/2	26,326,3	Вопросы 1,6,12,15,17-19 «за», вопросы 2-5,7-11,13,14,16 «против»Вопросы 1,5,6,12,15,17-19 «за», Вопросы 2-4,7-11,13,14,16 «против»
№	53,2	Ардашева А.В.	1	53,2	Вопросы 1,5,6,12,15,17-19 «за», вопросы 2-5,7-11,13,14,16 «против»
№	62,7	Юминова Г.С.	1	62,7	Все вопросы «за»
№	52,9	Барбакова Н.В.Барбаков В.М.Барбаков С.В.Барбаков Д.В.	1/41/41/41/4	13,22513,22513,22513,225	Вопросы 1,5,6,12,15,17-18 «за», вопросы 2-4,7-11,13,14 «против», вопросы 16,19 «воздержался»Вопросы 1,5,6,12,15,17-18 «за», вопросы 2-4,7-11,13,14 «против», вопросы 16,19 «воздержался»Вопросы 1,5,6,12,15,17-18 «за», вопросы 2-4,7-11,13,14 «против», вопросы 16,19 «воздержался»Вопросы 1,5,6,12,15,17-18 «за», вопросы 2-4,7-11,13,14 «против», вопросы 16,19 «воздержался»
№	53,4	Коршунов О.В.(сведений о регистрации права нет, правомочия не подтверждены)	1/3	17,8ИСКЛ	Вопрос 1,5,12,15,17-18 «за», вопросы 2-4,6-11,13,14,16,19 «против»
№	62,4	Котомчанина О.С.Котомчанин Е.А.	1/109/10	6,24 56,16	Вопросы 15,17,18 «за», вопросы 2-4,7-11,14,16,19 «против», вопросы 1,6,12,13 «воздержался»Вопросы 15,17,18 «за», вопросы 2-4,7-11,14,16,19 «против», вопросы 1,6,12,13 «воздержался»
№	52,4	Осипова Г.И.	1	52,4	Вопросы 1,15,16-19 «за», вопросы 2-14 «против»
№	52,8	Саблина Н.Ю.	1	52,8	Вопросы 1,5,6,12,15,17,18 «за», вопросы 2-4,7-11,13,14,16,19 «против»
нежилое	623,4	БУЗ УР «Городская клиническая больница № 1 МЗ УР» (оперативное управление, голосовал Главный врач)	1	623,4	Все вопросы «за»
Итого (без учета исключенных):	3107,7

Общая площадь помещений (которая установлена судом) – 3838,9 кв.м., проголосовало – 3107,7 кв.м. (за вычетом исключенного бюллетеня), то есть 80,95% от общего числа голосов собственников, кворум имеется, собрание правомочно. Решения, в отношении которых протоколом констатирован факт их принятия, приняты большинством голосов. В отношении вопросов, для принятия решений по которым требовалось квалифицированное большинство голосов (вопросы № 14,16), в протоколе обоснованно указано, что они не были приняты общим собранием собственников, нарушения отсутствуют.

Анализируя доводы истцов об отсутствии у собственников помещений МКД правомочий на принятие решения о досрочном расторжении договора управления, суд отмечает, что ни одна из управляющих организаций, имеющих лицензию на управление многоквартирными домами, не обладает безусловным и неограниченным правом на управление конкретным многоквартирным домом. Ни один из собственников помещения в многоквартирном доме в отдельности не имеет права на то, чтобы управление многоквартирным домом осуществлялось определенной, избранной данным собственником, управляющей организацией, в связи с чем сам по себе выбор новой управляющей организации по решению общего собрания собственников не означает нарушение прав собственника помещения в многоквартирном доме, который не согласен со сменой управляющей организации. Правом индивидуального решения вопроса о выборе управляющей организации отдельные собственники помещений не обладают.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанных положений отказ от договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений допускается законом, и возможен при условии принятия такого решения на общем собрании собственников (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения об отказе от договора управления относится к компетенции общего собрания, соответственно, данный вопрос мог рассматриваться на общем собрании, законом не запрещен, и согласно части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается простым большинством (более 50%) от числа голосов, принявших участие в голосовании.

По данному спору такое решение принято 2217,53 голосами, что составляет 71,36% голосов собственников из числа принявших в голосовании (и 57,76% голосов от числа всех собственников помещений в многоквартирном доме).

Доводы истцов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договора управления прежней управляющей организацией не могут служить основанием для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников, поскольку собственники помещений, голосуя за принятие решения об отказе от договора управления с МУП СпДУ, исходили из наличия для этого оснований, в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, то есть исходили из того, что прежняя управляющая организация ненадлежащим образом исполняла договор управления, в противном случае такое решение не было бы принято большинством собственников. Представленные управляющей компанией акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие фактическое предоставление соответствующих услуг, в этой связи значения для разрешения спора не имеют, поскольку принятие вышеуказанного решения не противоречит закону, в том числе пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, оснований, указанных в статьях 181.4, 181.5 ГК РФ, влекущих недействительность решения общего собрания по данному вопросу, судом не установлено. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания по данному, а равно по всем иным вопросам, также не имелось. Голосование истца Папунидзе О.В., не принимавшей участия в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования, исходя из общего числа голосов, которыми она обладает (53,4 кв.м.), а голосование Виноградовой М.П. учтено в решении общего собрания.

Доводы истцов, относительно того, что протокол общего собрания не был подписан секретарем и членом счетной комиссии, отклонены судом как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные лица, хотя и были избраны общим собранием в качестве секретаря и члена счетной комиссии, в последующем от исполнения данных обязанностей самоустранились, подписать протокол отказались. Отсутствие подписей указанных лиц в протоколе общего собрания в такой ситуации не свидетельствует о неправильности оформления итогов голосования, поскольку явилось следствием недобросовестного поведения самих этих лиц. Действовать в сложившихся обстоятельствах иначе, чем самостоятельно подвести итоги уже состоявшегося голосования и единолично подписать соответствующий протокол, председатель собрания не имела возможности, каких-либо нарушений в ее действиях в связи с этим суд не усматривает.

Аналогично суд относится и к доводам относительно формулировки вынесенных на голосование вопросов, в частности вопросов №№ 3,12 протокола, объединяющих в себе, как полагает сторона истца, несколько вопросов одновременно. По мнению суда, составные части указанных выше вопросов повестки по своей сути и смысловой нагрузке взаимосвязаны, голосовать за одно, без другого, в частности за выбор конкретной управляющей организации без избрания соответствующего этому способа управления МКД – управление управляющей организацией, невозможно. Подобные формулировки не свидетельствуют о допущенных при проведении общего собрания нарушениях, поскольку не могли привести к искажению воли участников собрания, в связи с чем основанием для признания недействительными соответствующих решений собственников не являются.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств того, что волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование, было нарушено или искажено, истцами при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы истцов о том, что итоги общего собрания не были доведены до собственников, суд также признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании сама истец пояснила, что копия протокола общего собрания была вывешена в общедоступных местах подъездов МКД, что и позволило истцам уже 17.12.2019 г. подать в ГЖИ заявление с доводами о несогласии с данным протоколом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что итоги общего собрания инициатором его проведения до собственников были доведены.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания решения общего собрания недействительным является не любое нарушение, а существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

Оснований, указанных в статьях 181.4, 181.5 ГК РФ, влекущих недействительность решения общего собрания, судом не установлено. Как указано выше, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, также не имелось.

Доказательств нарушения прав истцов в результате принятия общим собранием собственников МКД оспариваемых решений, причинения истцам убытков или возникновения иных существенных неблагоприятных последствий, суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств обоснованности заявленных исковых требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ судом истцам была разъяснена.

Таким образом, судом установлено, что решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, оформленные протоколом от 05.12.2019 года, были приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ, указанными решениями не были нарушены права и законные интересы истцов, так как проведение общего собрания в соответствии с установленными законом требованиями не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой М.П., Папунидзе О.В. к Юдиной У.Ю. о признании недействительными решений общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 1/2019 от 05.12.2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Решение в окончательной форме принято «23» апреля 2021 года.

Судья:                                                       Т.О. Фокина