Решение по делу № 33-5440/2024 от 13.08.2024

Председательствующий: Товгин Е.В. № 33-5440/2024

55RS0006-01-2023-005440-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2024

по апелляционной жалобе Воронова Дмитрия Викторовича, Яценко Надежды Викторовны

на решение Советского районного суда города Омска от 27 мая 2024 года

по исковому заявлению Воронова Дмитрия Викторовича, Яценко Надежды Викторовны к Пономаревой Любови Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Воронов Д.В., Яценко Н.В. обратились в суд с иском к Пономаревой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований указали, что 21.10.2021 около 07 час. 05 мин. Пономарева Л.И., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер № <...>, следую по проезжей части улицы 10 лет Октября в районе въезда на базу «Рыбный рынок» допустила наезд на пешехода ВНВ, пересекавшую проезжую часть улицы 10 лет Октября, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовному дела от 24.05.2022 года в отношении Пономаревой Л.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла мать истцов ВНВ, в связи с чем им причинен моральный вред. При жизни ВНВ истцы всегда поддерживали крепкие семейные связи.

Кроме того, истцом Вороновым Д.В. были понесены расходы на погребение ВНВ в общей сумме 221085 руб. Выплатой от страховой компании АО «СОГАЗ» по страхованию в рамках ОСАГО были компенсированы расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Просили взыскать с Пономаревой Л.И. в пользу Воронова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы, понесенные на погребение, в размере 196085 руб., в пользу Яценко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Истец Воронов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что когда узнал о гибели матери, испытал сильный шок, так как со своей семьей проживал в селе Богословка вместе с погибшей. Мать помогала заниматься хозяйством, занималась внуками. После того, как умер его отец, он со своей семьей не уехал в город, а остался проживать с матерью. Для его семьи гибель матери является огромной потерей.

Истец Яценко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до 25 лет проживала с родителями, потом со своей семьей переехала в город Омск, однако в выходные и праздничные дни семьями собирались в родительском доме, так как у них очень дружная семья. После совершенного ДТП, ответчик не принесла извинения родственникам погибшей, возложив ответственность на потерпевшую.

Представитель истцов Голиков В.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержал, настаивал, что в действиях ответчика усматривается вина в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Пономарева Л.И., ее представитель Графов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве возражали против удовлетворения требований, настаивали на отсутствии Пономаревой Л.И. в ДТП, указывали на тяжелое состояние здоровья.

Третье лицо Пономарев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что 27.07.2021 между АО «СОГАЗ» и Пономаревым С.В. был заключен договор страхования. 30.11.2021 Воронов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. 16.12.2021 Воронову Д.В. было выплачено 500000 руб. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Советского административного округа города Омска Волкова И.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Воронова Д.В., Яценко Н.В. удовлетворены частично.

С Пономаревой Л.И., <...> года рождения в пользу Воронова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы понесенные на погребение в размере 175470 руб.

С Пономаревой Л.И., <...> года рождения в пользу Яценко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Пономаревой Л.И., <...> года рождения, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истцы Воронов Д.В., Яценко Н.В. просят решение суда первой инстанции изменить, полагая размеры взысканных компенсаций морального несоразмерными причиненным им нравственным страданиям, которые вызваны смертью матери. Сумму взысканных расходов на погребение считают необоснованно заниженной. Отмечают, что Пономарева Л.И. требования п. 10.1 ПДД РФ не соблюла, мер к снижению скорости не предприняла, экстренное торможение не применила. Наезд был совершен рядом с пешеходным переходом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцом Реутову Э.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саюн А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта второго данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ВНВ, <...> г.р., и водителем Пономаревой Л.И.

Пономарева Л.И., управляя автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Пономареву С.В., следовала по проезжей части ул. 10 лет Октября г. Омска со стороны ул. Лескова в направлении ул. Окружная дорога. В районе выезда на базу «Рыбный рынок» ул. 10 лет Октября г. Омска, допустила наезд на пешехода ВНВ, пересекавшую проезжую часть ул. 10 лет Октября.

В результате произошедшего ДТП пешеход ВНВ скончалась.

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 24.05.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаревой Л.И. за отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Воронов Д.В., Яценко Н.В. являются детьми погибшей ВНВ

Обращаясь в суд, Воронов Д.В., Яценко Н.В. настаивали на причинении им нравственных страданий смертью матери, а также указывали на несение расходов на погребение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел установил, что Пономарева С.В. являлась законным владельцем транспортного средства «OPEL ASTRA» при совершении ДТП. При этом пришел к выводу, что отсутствие вины Пономаревой С.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ВНВ, не освобождает её от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевшего, и возместить необходимые расходы на погребение.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по доводам жалобу истцов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для настоящего спора преюдицией является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022, из которого усматривается следующее.

В ходе предварительной проверки были приняты все исчерпывающие меры по установлению технической возможности предотвращения происшествия водителем Пономаревой Л.И., сбору сведений, направленных на установление технической возможности предотвращения ДТП. При описанном выше развитии дорожно-транспортной ситуации данное дорожно-транспортное происшествие и условиях, при которых у водителя Пономаревой Л.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода следует вывод о том, что данное ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода ВНВ, которая, в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекла проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При наличии же условий, при которых водитель Пономарева Л.И. имела техническую возможность предотвратить наезд путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства до места наезда (линии движения пешехода), следует вывод о том, что в действиях последней имеется нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пешехода ВНВ Однако, учитывая принцип презумпции невиновности, изложенных в ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, добыть сведения, позволяющие решить вопрос о виновности водителя, допущенные нарушения требований ПДД РФ, которые повлекли последствия в виде причинения смерти пешехода ВНВ, не представилось возможным, как и не представилось возможным на основании того же принципа презумпции невиновности достоверно определить наличие причинно-следственной связи между неосторожными действиями пешехода и наступлением тяжких последствий.

Пешеход ВНВ начала движение от обочины остановки общественного транспорта «Рыбный рынок» в сторону остановки общественного транспорта «Старо-Восточное кладбище» по направлению ул. Окружная дорога в г. Омске не по пешеходному переходу, а по диагонали проезжей части. Наезд на пешехода ВНВ водитель Пономарева Л.И. допустила вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, при этом как указано выше вина Пономаревой Л.И. в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей ВНВ не установлена.

В данной дорожной ситуации пешеходом ВНВ нарушены требования п. 4.3 Правил дорожного движения, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам под прямым углом к краю проезжей части. Кроме того, пешеходу следовало руководствоваться п. 4.5 Правил дорожного движения, обязывающим пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть после того как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен.

Таким образом, в действиях Пономаревой Л.И. не установлена вина в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть ВНВ

Доводы жалобы истцом, направленные на переоценку обстоятельств происшествия и определения вины в ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вины водителя Пономаревой Л.И., совершившей наезд на пешехода вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, неосторожные действия самой потерпевшей ВНВ, нарушившей требования п. 4.3, 4.5 ПДД и проявившей неосмотрительность.

Суд первой инстанции учел, что в результате смерти близкого родственника для истцов наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей, изменения привычного образа жизни, учел близость родственных связей между детьми и умершей матерью, с которой они прожили длительный период времени.

Районный суд также учел личность ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья ответчика Пономаревой Л.В., страдающей онкологическим заболеванием тяжелой формы, находящейся на стационарном лечение и не имеющей возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность.

В такой ситуации районный суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 350000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком размеры взысканной компенсаций морального вреда не оспариваются.

В апелляционной жалобе истцы указывают на заниженный размер взысканных компенсаций морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Вопреки доводам жалобы все перечисленные выше обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Согласно заключению судебной медицинско-криминалистической экспертизы №26 МК от 03.05.2023 года, судя по локализации и характеру повреждений на теле потерпевшей ВНВ, а также локализации повреждений на автомобиле можно судить от том, что в момент ДТП потерпевшая находилась к автомобилю правым боком; определить функциональное состояние пешехода ВНВ в момент наезда (находилась в статичном положении, шла, бежала и.т.д.) не представляется возможным.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 131 от 01.06.2022, определить скорость автомобиля «OPEL ASTRA» до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно учел выводы проведенной проверки, в том числе нарушение ВНВ Правил дорожного движения, изложенных в п. 4.3, 4.5.

Ссылки на нарушение Пономаревой Л.И. п. 10.1 ПДД, не могут повлечь увеличение размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку в ходе проведения проверки связь с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть ВНВ не была установлена.

При этом все обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определения степени нравственных страданий истцом, и соответственно, размера компенсаций.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, причиненных нравственных страданий, взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции принял во внимание обоснованные расходы, отклонив оплату поминальных обедов на 9 дней (9315 руб.) и 1 год (11300 руб.), учел выплаченную в рамках договора ОСАГО сумму 25000 руб., пришел к выводу о взыскании 175470 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец Воронов Д.В. указал, что им понесены расходы на погребение в сумме 221085 руб., из них 42170 руб. – комплект на погребение, 15000 руб. – катафалк и бригада, 7400 руб. – бальзамирование, 7400 руб. – макияж, бальзамирование, 135 900 руб. – памятник, 11300 – поминальный обед на 1 год, 9315 руб. – поминальный обед на 9 дней.

Законодательством, а также сложившимися традициями населения РФ не предусмотрено осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего и его погребения на 9 день и 1 год.

Суд первой инстанции верно принял во внимание данные обстоятельства, определил обоснованной 175470 руб.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на погребения не состоятельны.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.