Решение по делу № 33-2873/2023 от 28.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2873/2023

Номер дела 2-7674/22

УИД: 36RS0002-01-2022-007874-11

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Мека Ирины Николаевны к Стрельникову Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мека Ирины Николаевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 12 декабря 2022 г.

(судья Оробинская О.В.),

установила:

Мека И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к СтрельниковуЕ.И., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований она указала на то, что действиями Стрельникова Е.И. ей был причинен физический вред в виде <данные изъяты>; в связи с данными обстоятельствами постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 мая 2022 г., которое оставлено без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г., Стрельников Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то обстоятельство, что она испытывала физическую боль в момент причинения ответчиком телесных повреждений, беспомощность, страх потерять здоровье или даже жизнь, находясь в тесном подвальном коридоре при нападении мужчины, явно превосходящего ее в физических возможностях, указывая также на несение ею убытков в ходе рассмотрения вышеназванного дела об административном правонарушении, Мека И.Н. просила:

взыскать со Стрельникова Е.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере
40 000 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 1000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1920 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за день занятости в суде – 10000 руб. (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 12 декабря 2022 г. заявленные Мека И.Н. требования удовлетворены частично: взысканы со Стрельникова Е.И. в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме
14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме
1 920 руб., почтовые расходы в сумме 296,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 860 руб. (л.д. 77, 78-85).

Мека И.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части, ссылается на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда, не учитывающий всех заслуживающих внимания обстоятельств, указывает на отсутствие оснований для снижения размера понесенных ею убытков (л.д. 90-92).

Стрельников Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Мека И.Н. - без удовлетворения (л.д. 99-101).

В судебное заседание явились: ответчик Стрельников Е.И., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В.

Истец Мека И.Н. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Стрельников Е.И. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 мая 2022 г. Стрельников Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. (л.д. 12-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 5 июля 2022 г. вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Стрельникова Е.И. – без удовлетворения (л.д. 15-17).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 мая 2022 г. и решение судьи районного суда от 5 июля 2022 г., вынесенные в отношении Стрельникова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба Стрельникова Е.И. – без удовлетворения (л.д. 123-126, дело об административном правонарушении № 5-376/7-2022).

Из указанных судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут Стрельников Е.И. на почве личных неприязненных отношений, связанных с парковочными местами, по адресу: <адрес> на подземной парковке, во время словесного конфликта, один раз схватил Мека И.Н. за левую руку правой рукой и оттолкнул возле транспортного средства, затем у лифта схватил Мека И.Н. левой рукой за правую руку, в районе плеча, оттолкнул, в результате чего Мека И.Н. ударилась затылочной частью головы о стену, испытав физическую боль и получила телесные повреждения.

Пунктом 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом оценки вышеназванных документов, а также материалов дела об административном правонарушении № 5-376/7-2022, установлено, что непосредственно в результате действий Стрельникова Е.И. Мека И.Н. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к категории поверхностных и не влекут кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В вышеназванной части решение районного суда по настоящему гражданскому делу сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется стороной истца только в части размера компенсации морального вреда и размера убытков, в остальной части оно проверке судебной коллегией не подлежит, признается судом законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
(гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с п. 2 с. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя
из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего
(п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В данном случае суд в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на тяжесть телесных повреждений истицы, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, а также материальное и семейное положение ответчика, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб., указав на соответствие данной суммы степени нравственных и физических страданий истца и соответствие принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что суд не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к выводу о возможности снижения размера компенсации морального вреда с заявленных 150000 руб.
до 15000 руб.; взысканная судом сумма является несоразмерно малой, не соответствует требования разумности и справедливости.

Учитывая перечисленные выше фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Мека И.Н. Стрельниковым Е.И., характер причиненных повреждений, а также поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда и отрицающего в суде первой инстанции сам факт причинения ей повреждений здоровья, несмотря на его установление в судебном порядке в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стрельниковым Е.И. должен быть компенсирован Мека И.Н. моральный вред в размере 40000 руб.

Определенная в таком размере денежная компенсация морального вреда в наибольшей степени согласуется с принципами разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, учитывает материальное и семейное положение ответчика, способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона, сославшись на
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), вопрос 22: судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о снизил сумму, подлежащую взысканию с 40000 руб. до 14000 руб. (за участие в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи – 5 000 руб., за составление возражений на жалобу Стрельникова Е.И. – 2 000 руб., за участие в судебном заседании в районном суде – 7 000 руб.), исходя из сложности дела, объема работы представителя.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных судом убытков основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мека И.Н., определенный судом размер убытков отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, обжалуемое решение районного суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, с ее увеличением до 40000 руб. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 12 декабря 2022 г. в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с Стрельникова Евгения Ивановича в пользу Мека Ирины Николаевны увеличить до 40 000 (сорока тысяч) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мека Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 г.