Решение от 17.06.2024 по делу № 33-1991/2024 от 21.05.2024

                               УИД: 04RS0005-01-2023-001129-48

                                                                                                        2-53/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1991/2024

судья Чимбеева М.А.

поступило 21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

с участием прокурора Денисовой Н.В.

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия к Кашаповой С.Б. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика Кашаповой С.Б. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

    Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту прав и законных интересов к Кашаповой С.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кашаповой С.Б. (паспорт <...>)

    в пользу Айсуевой В.С. в возмещение ущерба 220 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей;

    в пользу ФИО61 в лице его законного представителя Махутовой Н.А. в возмещение ущерба 220 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей;

    в пользу Никоновой Т.Е. в возмещение ущерба 220 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей;

    в пользу Смирнова Е.А. в возмещение ущерба 440 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей;

    в пользу ФИО64 в лице его законного представителя Смирнова Е.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей;

    в пользу ФИО65 в лице его законного представителя Смирнова Е.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей;

     в пользу Фахрудиновой А.И. в возмещение ущерба 440 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей;

    в пользу Фахрудинова А.М. в возмещение ущерба 220 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей;

    в пользу Филипповой А.С. в возмещение ущерба 220 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

    Взыскать с Кашаповой С.Б. в пользу МО Джидинский район госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., обсудив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кашаповой С.Б., мотивируя тем, что к нему обратились граждане Айсуева В.С., Махутова Н.А. в интересах сына ФИО61., Гармаева Н-Т.Э. в своих интересах и интересах дочерей ФИО67., ФИО68., Гонтов Е.А., Никонова Т.Е., Норбоева Л.Ц. в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей ФИО69., ФИО70., сына ФИО71., Смирнов Е.А. в своих интересах и интересах сына ФИО64., дочери ФИО65., Сосорова Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО74., Фахрудинова А.И., Фахрудинов А.М., Филиппова Н.С в интересах дочери ФИО75., Чойропов Д.Д., Чойропова С.С. в своих интересах и интересах дочери ФИО76., Гармаева Е.Э. о нарушении их прав при массовом отравлении от употребления продукции общественного питания — шаурмы, приобретенной в период по ... года у ответчика в киоске «<...>» по улице <...> стоимостью 220 рублей за штуку. Все обратившиеся граждане, а также употребившие шаурму несовершеннолетние дети почувствовали ухудшение здоровья, выразившиеся в повышении температуры тела, диарее, ознобе, слабости в теле, болях в животе. В медицинском учреждении им был поставлен диагноз «сальмонеллез», некоторые истцы были госпитализированы, прошли амбулаторное лечение, понесли расходы на приобретение медицинских препаратов.

В связи с массовым отравлением граждан в с. Петропавловка Джидинского района Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в киоске «<...>» индивидуального предпринимателя ФИО60., где деятельность фактически осуществляла Кашапова С.Б. на основании договора аренды. В рамках расследования установлено, что вероятным источником инфекции являлась Кашапова С.Б., у которой выделен Salmonella enteritidis. Причиной заболевания явилось употребление готовых блюд, инфицированных Salmonella enteritidis, контаминации которых способствовали нарушения при приготовлении готовых блюд Кашаповой С.Б., являющейся бактерионосителем сальмонеллеза.

В киоске «Шаурма в LOVAше» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, которые поспособствовали формированию эпидемического очага.

Ответчик Кашапова С.Б. привлечена Управлением Роспотребнадзор Республике Бурятия к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В связи с нарушением прав потребителей Управление Роспотребнадзора просит взыскать с Кашаповой С.С. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченные денежные средства за шаурму в пользу Айсуевой В.С. в размере 220 рублей, в возмещение убытков на лечение 2000 рублей; в пользу ФИО61. за шаурму 220 рублей, в возмещение убытков на лечение 2000 рублей; в пользу Гармаевой Н.-Т.Э. за шаурму 440 рублей, в возмещение убытков на лечение 2000 рублей; в пользу Гонтова Е.Е. за шаурму 220 рублей, в возмещение убытков на лечение 500 рублей; в пользу Никоновой Т.Е. за шаурму в размере 220 рублей, убытки на лечение 2100 рублей; в пользу Норбоевой Л.Ц.-Б. за шаурму 440 рублей, убытки на лечение 5000 рублей; в пользу Смирнова Е.А. за шаурму 440 рублей, в возмещение убытков на лечение 8754 рубля; в пользу Сосорова С.В. за шаурму 220 рублей, убытки на лечение 1000 рублей; в пользу Фахрудиновой А.И. за шаурму 440 рублей, убытки на лечение 1250 рублей; в пользу Фахрудинова А.М. за шаурму 220 рублей, убытки на лечение 1250 рублей; в пользу Филипповой А.С. за шаурму 220 рублей, убытки на лечение 3000 рублей; в пользу Чойропова Д.Д. за шаурму 220 рублей, убытки на лечение 1000 рублей; в пользу Чойроповой С.С. за шаурму 440 рублей, убытки на лечение 5500 рублей; в пользу Гармаевой Е.Э. за шаурму 220 рублей, убытки на лечение 3000 рублей.

Определением суда производство по гражданскому делу в части требований в пользу Сосорова С.В., Чойропова Д.Д., Чойроповой С.С., Чойроповой Д.Д., Норбоевой Л.Ц.-Б., ФИО69., ФИО70, ФИО71., Гонтова Е.А., Гармаевой Е.Э., Гармаевой Н.-Т.Э., ФИО67., ФИО67 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности Ермолина Г.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кашапова С.Б. в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что действительно занималась продажей шаурмы в киоске «Шаурма в LOVAше». Просила принять во внимание, что после отравлений она оказывала материальную помощь пострадавшим, выплатив им денежные средства. А также просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение, поскольку она одна воспитывает двоих детей.

Представитель ответчика адвокат Семенова Ю.В. в судебном заседании доводы Кашаповой С.Б. поддержала.

Истцы Айсуева В.С., Никонова Т.Е., Фахрудинова А.И., Фахрудинов А.М., Филиппова А.С., Смирнов Е.А., действующий от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО65 ФИО64., законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО61. Махутова Н.А. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Смирнов Е.А., действующий от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО65 ФИО64 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему были причинены моральные страдания в результате продажи некачественной шаурмы тем, что от отравления пострадали он и двое его маленьких детей. У них было острое пищевое расстройство, около 10 дней они лежали в больнице, затем в течение одного месяца ходили на медицинские процедуры. Подтвердил, что получил от Кашаповой С.Б. в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истцы Фахрудинова А.И. и Фахрудинов А.М. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что после отравления шаурмой они лежали в районной больнице, где им оказывали медицинскую помощь. При этом истцы подтвердили, что получили от Кашаповой С.Б. по 5000 рублей каждый в качестве компенсации вреда.

Истец Никонова Т.Е. в предыдущем судебном заседании также исковые требования поддержала, суду пояснила, что после отравления она долго болела, вынуждена была оформить листок нетрудоспособности. Подтвердила, что Кашапова С.Б. выплатила ей 5000 рублей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кашапова С.Б. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не учел ее положение. Она так же как пострадавшие, вместе с двумя несовершеннолетними детьми заболела сальмонелезом. Суд неверно указал, что она является носителем сальмонеллы, она лишь предположительно является носителем. Она не имеет источников дохода, на ее иждивении находится не только ребенок страдающий заболеванием, что подтверждается медицинской справкой, но и ее мать. Она сама предприняла попытки загладить ущерб и вред потерпевшим, и в силу своих возможностей оплатила истцам по 5 000 рублей, помимо них еще принесла компенсацию еще 13 потерпевшим и они согласились на указанную сумму. Она оплачивает кредит.

               В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Урбаева А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала.

    Прокурор Денисова Н.В. полагала с учетом материального положения ответчика, наличии на ее иждивении несовершеннолетних детей возможным уменьшить сумму взыскания.

Истцы Айсуева В.С., Махутова Н.А. в интересах ФИО61., Никонова Т.Е., Смирнов Е.А. в интересах ФИО64., ФИО65., Фахрудинова А.И., Фахрудинов А.М., Филиппова А.С., ответчик Кашапова Э.Е., представитель ответчика Семенова Ю.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Кашапова С.Б. осуществляла продажу продукции общественного питания - шаурмы в киоске «Шаурма в LOVAше» по улице Свердлова в с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия стоимостью 220 рублей за штуку.

В период с 22 по 24 ноября 2022 года граждане Айсуева В.С., несовершеннолетний ФИО61., Гармаева Н-Т.Э., несовершеннолетние ФИО67., ФИО67 Гонтов Е.А., Никонова Т.Е., Норбоева Л.Ц., несовершеннолетние ФИО69., ФИО70 ФИО71., Смирнов Е.А., несовершеннолетние ФИО64., ФИО64 несовершеннолетний ФИО74., Фахрудинова А.И., Фахрудинов А.М., несовершеннолетняя ФИО75., Чойропов Д.Д., Чойропова С.С., несовершеннолетняя ФИО76., Гармаева Е.Э. после употребления указанной шаурмы, приобретенной у ответчика, почувствовали резкое ухудшение здоровья, выразившееся в повышении <...>. В медицинском учреждении им был поставлен диагноз «<...>», некоторые истцы были госпитализированы, прошли амбулаторное лечение, понесли расходы на приобретение медицинских препаратов.

В связи с массовым отравлением граждан в <...> Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в киоске «<...>» индивидуального предпринимателя ФИО60., расположенного по адресу: <...>. При этом, в рамках расследования было установлено, что в данном киоске фактически осуществляла деятельность ответчик Кашапова С.Б.

В рамках расследования было установлено, что вероятным источником инфекции является гражданка Кашапова С.Б., осуществляющая деятельность в киоске «<...>», в том числе в виде приготовления шаурмы. Причиной заболевания явилось употребление готовых блюд, инфицированных <...>, контаминации которых способствовали нарушения при приготовлении готовых блюд Кашаповой С.Б., являющейся бактерионосителем <...>

В киоске «<...>», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, которые способствовали формированию эпидемического очага.

Доводы истца подтверждаются актом эпидемиологического расследования № ... от 8 декабря 2023 года, в соответствии с которым в период с 27 по 29 ноября 2023 года в <...> зарегистрирован групповой очаг <...> с числом пострадавших 27 человек. Клинические проявления: повышение температуры до 38-39 гр. (27 человек), рвота до 6-ти раз, расстройство живота, боли в животе. В инфекционное отделение ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ были госпитализированы 20 больных, амбулаторное лечение получали 7 человек. Все заболевшие употребляли шаурму, приобретенную 22,23,24 ноября 2023 года в киоске «<...>», расположенном по адресу: <...>, без номера, деятельность в котором осуществляет ФИО60., где фактически с 7 ноября 2023 года деятельность осуществляет Кашапова С.Б., предпринимательская деятельность которой прекращена 14 января 2014 года.

У 26 больных в том числе 14 детей установлен диагноз <...>, у 1 взрослого – <...>. У самой Кашаповой С.Б. установлен диагноз: <...>, что подтверждено результатами лабораторных микробиологических исследований биологического материала № ... от 28 ноября 2023 года.

В ходе проведенного эпидемиологического расследования выявлены многочисленные нарушения эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Джидинскому, Закаменскому району от 15 декабря 2023 года ответчик Кашапова С.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Указанным постановлением ответчику назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, в отношении Кашаповой С.Б. возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.238 УК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд нашел обоснованными требования о возмещении материального вреда в виде понесенных истцами расходов на приобретение некачественной     шаурмы в размере 220 рублей в пользу каждого истца, а в пользу Смирнова Е.А., Фахрудиновой А.И. по 440 рублей, поскольку обстоятельство приобретения данного пищевого продукта на указанные суммы подтверждается материалами гражданского дела и в судебном заседании никем не оспорено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании Кашапова С.Б. доводы процессуального истца Управления Роспотребнадзор не оспаривала, подтвердила обстоятельства, изложенные данным истцом в обоснование иска, с исковыми требованиями в судебном заседании согласилась.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.05.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. 06.12.2010 ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 02.06.2008 ░.░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>)

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░;

    ░ ░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░;

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░;

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░;

    ░ ░░░░░░ ░░░64 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░;

    ░ ░░░░░░ ░░░65 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░;

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░;

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░;

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░