Решение по делу № 33-6384/2024 от 24.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-6384/2024 (2-247/2024) судья суда первой инстанции Дмитриев Т.М.

УИД 91RS0024-01-2023-006147-48 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кирюхиной М.А.,

судей             Пономаренко А.В.,

                        Синани А.М.,

при секретаре         Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Григоренко Александру Ивановичу, Харченко Сергею Владимировичу, третьи лица – Зимина Ольга Николаевна, Зимин Владимир Владимирович, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Григоренко Александра Ивановича на решение Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2024 года АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования, заключенному с Зиминой О.Н., застраховал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 07 ноября 2020 года в период действия договора страхования, по вине Григоренко А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в АО «ОСК» автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Зиминой О.Н. Указанное событие было признано страховым случаем, сумма ущерба для проведения восстановительного ремонта составила 154737 рублей 23 копейки. Указанная сумма была перечислена в СТО ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Зиминой О.Н. Ответственность Григоренко А.И. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», которым истцу был возмещен ущерб на сумму 61225 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения составила 93512 рублей 23 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика Григоренко А.И.

Определением суда к участию в деле привлечен Харченко С.В., на имя которого зарегистрировано транспортное средство.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года иск удовлетворен. Взыскано с Григоренко Александра Ивановича в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 93512, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей, а всего 96517, 23 (девяносто шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что надлежащим ответчиком является Харченко С.В. Кроме того, ссылается на то, что выплата Зиминой О.Н. страхового возмещения произведена безосновательно, при пропуске ею срока обращения в страховую компанию, что как следствие исключает взыскание с него денежных средств в порядке суброгации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество «Объединенная страховая компания» против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Харченко С.В., Зимина О.Н., Зимин В.В., представитель Акционерного общества «Объединенная страховая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения Григоренко А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика Григоренко А.И., как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2020 года Григоренко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Харченко С.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Арояну А.Г., после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знаком <данные изъяты> принадлежащий Зиминой О.Н.

Автомобиль «Kia SPORTAGE» принадлежащий Зиминой О.Н. на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность водителя Григоренко А.И. по управлению автомобилем «ВАЗ 21099», принадлежащим Харченко С.В., на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «Боровицкое страховое общество».

В связи с повреждением в результате этого дорожно-транспортного происшествия Зимина О.Н. обратилась в АО «ОСК» с заявлением от 07 октября 2021 года об осмотре указанного автомобиля и выдаче направления на ремонт, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Зиминой О.Н. было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания в ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит».

ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» были проведены восстановительные работы по ремонту автомобиля марки и модели <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2020 года, принадлежащего Зиминой О.Н., на общую сумму 154737 рублей 23 копейки, и принят ею из ремонта.

АО «ОСК» был составлен страховой акт, определен размер страхового возмещения в размере 154737 рублей 23 копейки, и эта сумма выплачена ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит».

По заявленному требованию истца о возмещении понесенных расходов АО «Боровицкое страховое общество», застраховавшей ответственность Григоренко А.И., было выплачено по суброгационному требованию 61225 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным в счет восстановительного ремонта ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» и выплатой по суброгационному требованию АО «ОСК», осуществленной АО «Боровицкое страховой общество», составляет 93512 рублей 23 копейки.

Требование истца о выплате указанной суммы в порядке суброгации, направленное Григоренко А.И., оставлено им без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

    Пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5), далее - Правила, страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания возмещения в порядке суброгации, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, судебная коллегия отклоняет, так как законом предусмотрено право обращения с такими исками к причинителю вреда. Кроме того, из пояснений Григоренко А.И. в судебном заседании прямо следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, а Харченко С.В. является собственником лишь номинально (л.д. 151).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не должна была выплачивать Зиминой О.Н. сумму страхового возмещения (оплачивать ремонт автомобиля на СТО) ввиду её несвоевременного обращения за страховым возмещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку выплаты, причитающиеся по договору ОСАГО, ниже, чем выплаченные страховой компанией потерпевшей по договору добровольного страхования, истец имеет право возместить разницу за счёт причинителя вреда.

Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для проверки правильности определения размера выплат по договору добровольного страхования и по договору ОСАГО. Такое право разъяснено ответчику при апелляционном пересмотре дела, поскольку в суде первой инстанции им выражено несогласие со стоимостью ремонта, однако от заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался. Также ответчик пояснил, что и в районном суде ему разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья          М.А. Кирюхина

Судьи                             А.В. Пономаренко

    А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

.