Решение по делу № 2-492/2025 (2-6238/2024;) от 22.08.2024

Дело № 2-492/2025г.

УИД 16RS0046-01-2024-020397-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Сергея Вячеславовича к ООО «Солнце», ШириновуРамилюАбилОглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, признании недействительной (ничтожной) сделки, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Солнце», и мотоциклом ... под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, а автомобилю истца - механические повреждения.

.... между ФИО7 и истцом заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного ДТП, согласно которому ФИО7 обязался возместить истцу стоимость причиненного ущерба. Однако обязательства им не исполнены, место нахождениеФИО7 неизвестно.

Поскольку вина лица, управлявшего автомобилем установлена, а на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была, то лицом ответственным за возмещение вреда причиненного имуществу истца является ответчик ООО «Солнце» как собственник транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ...» стоимость восстановительного ремонта ... ... с учетом износа составляет 163700 руб., без учета износа - 668500 руб., стоимость годных остатков - 44000 руб., рыночная стоимость на ....- 356300 руб., стоимость мотоэкипировки с учетом износа – 12500 руб., без учета износа - 62300 руб., расходы по оценкесоставили 10000 руб.

Кроме того, истец обращался за медицинской по мощью в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.Врачом ... .... ....

....

Нанесенный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

В связи с этим истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды транспортного средства без экипажа от ...., заключенный между ООО «Солнце» и Шириновым К.А., взыскать с ответчика ООО «Солнце» материальный вред в сумме 356300 руб., расходы по оценке 10500 руб., материальный ущерб, причиненный мотоэкипировке 12500 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Солнце» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на договор аренды, заключенный с ФИО7

Ответчик Ширинов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, согласно поступившему отзыву, с иском не согласился, указав, что договор аренды подписан после ДТП.

Представитель третьего лица ООО «ЛК Эволюция» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в соответствии с договором выкупа от .... лизингополучатель ООО «Солнце» уплатил все лизинговые платежи и произвел выкуп предмета лизинга ....

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно-го управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответствен-ность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сстатьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.151 ГК РФЕсли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО7, и ... под управлением истца.(л.д.101,140-154).

... принадлежит на праве собственности истцу.(л.д.26).

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ..., который .... заключил договор лизинга ... с ООО «Солнце», в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю указанный автомобиль за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование.(л.д.156-172).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, а автомобилю истца - механические повреждения.

.... между ФИО7 и истцом заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного ДТП, согласно которому ФИО7 обязался возместить истцу стоимость причиненного ущерба. (л.д.100).

Согласно экспертным заключениям ... стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет 163700 руб., без учета износа 668500 руб., стоимость годных остатков 44000 руб., рыночная стоимость на ....- 356300 руб., стоимость мотоэкипировки с учетом износа – 12500 руб., без учета износа - 62300 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. (л.д.24-53,54-76,77-91,92-98).

Согласно представленному в судебном заседании договору от .... между ООО «Солнце» и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства ... без экипажа, сроком на 1 год.

Согласно п.5.8 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.1. договора арендатор самостоятельно осуществляет страхование автомобиля в период его страхования. (л.д.112-114).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортным средством ФИО7, который управлял им на законном основании, то есть на основании договора аренды от ...., и именно ФИО7 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а также виновником ДТП, а, следовательно, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доводы ФИО7 том, что договор аренды заключен после ДТП, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается. Как следует из представленных приходных кассовых ордеров ФИО7 производилась арендная оплата ТС, начиная с .... (л.д.132-135).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО7 в частично возместил причиненный истцу ущерб в размере 17000 руб.

В связи с изложенным с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного мотоциклу 295300 руб. (...), ущерб, причиненный мотоэкипировке - 12500 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В ...

С наступлением данных событий истец испытал физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика ФИО7 и признает право ФИО3 на компенсацию причиненного ему источником повышенной опасности морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство - источником повышенной опасности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности, исключающие ответственность ФИО7 по возмещению причиненного ФИО3 вреда, материалы гражданского дела не содержат.

....

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Суд считает, что данная сумма согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

Доводы представителя истца о том, что обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена по договору лизинга на лизингополучателя ООО «Солнце», и ответчиком не предоставлено согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в сублизинг (субарендатору), в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой суд полагает несостоятельными, требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что ООО «Солнце» не являлось собственником, а является лизингополучателем автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у него права на передачу полученного в лизинг имущества по договору аренды, поскольку и лизингополучатель, и арендатор вправе сдавать полученное в аренду имущество в аренду (субаренду) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что отсутствие согласия лизингодателя на передачу лизингового имущества в аренду дает право на оспаривание данной сделки лизингодателем, тогда как представленный договор аренды автомобиля без экипажа не оспорен, недействительным не признавался.

Более того, в материалах дела имеется письменный ответ ООО «Лизинговая компания «Эволюция» о согласии лизингодателя на передачу данного автомобиля в сублизинг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи автомобиля во владение ФИО7 установлен.

Отсутствие страховки ОСАГО на момент ДТП, само по себе не является основанием для возложения на собственника источника повышенной опасности ответственности за причинение истцу вреда, при условии передачи им данного имущества во владение другого лица, поскольку данная обязанность в силу приведенных норм возложена на арендатора (владельца).

При таких обстоятельствах, поскольку право аренды отнесено к числу законных оснований владения источником повышенной опасности, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Солнце» у суда не имеется.

В связи с изложенным исковые требования к ООО «Солнце» подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за экспертизу 8702 руб. 36 коп. (82,9%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Тимохина С.В. (...) к Ширинову Р.А. (...) удовлетворить частично.

Взыскать ШириноваРамиляАбилОглы(...)в пользу Тимохина Сергея Вячеславовича (...) в возмещение ущерба 295 300 руб., ущерб, причиненный мотоэкипировке 12500 руб., расходы за экспертизу 8702 руб. 36 коп.., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по госпошлине 6578 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ООО «Солнце» (...) о признании договора аренды недействительным (ничтожным), взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 31.01.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина