Решение от 10.04.2015 по делу № 2-613/2015 от 11.03.2015

дело № 2-613/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

dd/mm/yy

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопаревой М. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании удалить сведения с сайта,

УСТАНОВИЛ:

Лопарева М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от dd/mm/yy, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по ... УФССП по ... Суховерской В.М., обязании удалить сведения с сайта. В обоснование заявления указала, что dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy. было возбуждено исполнительное производство об обязании Лопареву М.Г. не препятствовать Степанченко В.И. в пользовании ? долей квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Костроме, выдав Степанченко комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве она узнала случайно в декабре 2014 года, просматривая сайт ССП. По данному факту по собственной инициативе обратилась к судебному приставу-исполнителю Суховерской В.М. для выяснения всех обстоятельств, т.к. не знала о существовании решения суда. dd/mm/yy. она передала Суховерской В.М. имеющийся у нее в единственном экземпляре ключ, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. В двадцатых числах dd/mm/yy ей позвонила СПИ Суховерская В.М., соббщили ей, что ключ не подходит. Она пояснила приставу-исполнителю, что другого ключа у нее нет и она не возражает против вскрытия замка, т.к. никогда не препятствовала Степанченко в пользовании жилой площадью, что он все это выдумал, чтобы иметь причину продолжать не платить за квартиру. С этого дня Суховерская В.М. ей не звонила, повестками к себе не вызывала. Однако dd/mm/yy вынесла в отношении нее постановление о принудительном приводе. Причину такого своего решения ей не объяснила. dd/mm/yy. при просмотре сайта ССП она узнала о том, что судебный пристав-исполнитель Суховерская В.М. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. В этот же день она позвонила Суховерской В.М., чтобы выяснить по какой причине она это сделала, а также потребовала вручить ей данное постановление. Лишь dd/mm/yy. ей было вручено данное постановление. При получении документа она вновь объяснила судебному приставу-исполнителю, что иного ключа у нее нет, что она не возражает против вскрытия замка. Однако Суховерская В.М. не зафиксировала ее слова и пригрозила очередными санкциями. Ею, Лопаревой М.Г. было принято решение самостоятельно написать объяснение и направить его для приобщения к производству, т.к. она более не знает, что еще может сделать в доказательство того, что никогда не имела намерений препятствовать кому-либо в чем-либо, в том числе исполнению решения суда и пристава.

В судебном заседании Лопарева М.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что как только она узнала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в тот же день dd/mm/yy она пришла к судебному приставу-исполнителю Суховерской В.М., передала ей ключ, который должна была передать во исполнение решения суда. Пристав сказала, что сделает дубликат и вернет ей ключ до dd/mm/yy г.. dd/mm/yy пристав Суховерская В.М. позвонила ей и сказала, что ключ, который она ей передала, не подходит, дверь в квартиру не открывается, предложила ей приехать и убедиться в этом. В связи с занятостью она не смогла приехать по просьбе пристава, сказала, что доверяет ей, и поскольку ключ не подходит, можно ей его не возвращать, он ей не нужен. Не возражала против взлома замка. Она не является злостным не исполнителем решения суда. Копию постановления о взыскании с нее исполнительского сбора она получила dd/mm/yy на судебном заседании по рассмотрению в отношении нее административного протокола по ст. 17.8 КоАП РФ.

Судебный пристав – исполнитель Суховерская В.М. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено на законных основаниях и отмене не подлежит. Исполнительное производство в отношении Лопаревой М.Г. было возбуждено dd/mm/yy г., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, но не вручено, конверт с постановлением вернулся в ОСП. dd/mm/yy она выходила в адрес должника на ... и оставила ей повестку о явке на прием. Однако на прием Лопарева М.Г. не пришла. В декабре 2014 г. она созвонилась с должником. 17 декабря Лопарева пришла к ней на прием, и тогда ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ... был составлен акт о передаче ей должником ключа от спорной квартиры для изготовления дубликата. dd/mm/yy она со взыскателем Степанченко вышли в спорную квартиру, чтобы исполнить решение суда, однако переданный Лопаревой М.Г. ключ к замку не подошел, о чем был составлен акт, подписанный понятыми, которыми являлись специалисты по изготовлению дубликатов ключей. Они были вызваны для изготовления дубликата ключа на месте и вручения его взыскателю. Все присутствовавшие попробовали открыть замок, но ключ не поворачивался. Она позвонила должнику, чтобы та подошла и лично убедилась в этом, но она ответила, что в данный момент подойти не может. После dd/mm/yy она снова звонила Лопаревой М.Г., просила ее, чтобы они вместе вышли в адрес и она убедилась в том, что ключ не подходит, но последняя пояснила, что у нее нет времени. dd/mm/yy она вновь выходила в адрес должника, оставила повестку в двери ее квартиры, но должник снова на прием не пришла. dd/mm/yy было вынесено постановление о принудительном приводе должника в ОСП, но он не был осуществлен, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Позже Лопарева М.Г. позвонила ей и она потребовала от нее письменные объяснения и разрешение на вскрытие квартиры. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено Лопаревой М.Г. только dd/mm/yy в судебном участке № г. Костромы.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Костромской области по доверенности Ширяева О.С. жалобу считала необоснованной, пояснила, что должник Лопарева М.Г. не проявила должной личной инициативы в исполнении решения суда. Оно должно исполняться не вскрытием двери, а путем передачи взыскателю комплекта ключей. С заявлением об изменении способа исполнения решения суда Лопарева в суд не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy Лопарева М.Г. обязана не препятствовать Степанченко В.И. в пользовании ? долей квартиры ... дома ... по ул. ... в городе Костроме, выдав Степанченко В.И. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy, в этот же день взыскателю выдан исполнительный лист.

dd/mm/yy Степанченко В.И. обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство № об обязании Лопаревой М.Г. не препятствовать Степанченко В.И. в пользовании ? долей квартиры ... дома ... по ул. ... в городе Костроме, выдать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение ... с момента получения его копии. Она также предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора в размере ... в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (п. № постановления).

Указанное постановление было получено должником dd/mm/yy года, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в добровольном порядке в срок до dd/mm/yy года.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, dd/mm/yy должник Лопарева М.Г. передала судебному приставу-исполнителю Суховерской В.М. ключ металлический желтого цвета с нанесенной на него черным лаком буквой «М» от кв. ... дома ... по ул. ... г. Костроме для изготовления его дубликата с целью последующей передачи взыскателю Степанченко В.И., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес для обеспечения взыскателю доступа в квартиру № ... дома ... по ул. ... г. Костромы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от dd/mm/yy составленному приставом Суховерской В.М. в присутствии понятых Степанова М.А., Серышева А.Ю. и взыскателя Степанченко В.И., ключ, переданный должником Лопаревой М.Г., как ключ от квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. Костроме к замку двери указанной квартиры не подошел, дверь не открылась. Таким образом, исполнить решение суда не представилось возможным.

Должник Лопарева М.Г. в судебном заседании не оспаривала того, что от судебного пристава-исполнителя ей было известно о том, что переданный ею ключ к входной двери спорной квартиры не подходит, судебный пристав предлагала ей прибыть на место и убедиться в этом. Однако должник ни в этот, ни в последующие дни в спорную квартиру не выходила, открыть входную дверь в квартиру не пыталась, переданный судебному приставу ключ не забрала, его исправность и исправность замка не проверила. Напротив, как пояснила в суде Лопарева М.Г., она доверяла приставу-исполнителю в том, что дверь с помощью переданного ею ключа не открылась, однако каких-либо мер к исполнению решения суда не предприняла.

Из содержания акта совершения исполнительских действий от .... следует, что взыскатель не имеет доступа в квартиру, так как полученный от должника ключ не подходит к дверному замку.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном акте сведения, заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судебный пристав-исполнитель, считая, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не выполнила требования исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» dd/mm/yy вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом не исполнила требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy без уважительных причин, так как не обеспечила взыскателю Степанченко В.И. доступ в квартиру, создав тем самым ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено неисполнение должником Лопаревой М.Г. решения суда о нечинении препятствий взыскателю Степанченко В.И. в пользовании жилым помещением, поскольку отсутствие доступа взыскателя в квартиру не позволяет использовать жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Лопарева М.Г. должна была в установленный ей для добровольного исполнения срок, обеспечить взыскателю беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома ул. .... Сам по себе факт передачи должником ключа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует об исполнении решения суда, так как в результате этого требуемый результат не достигнут.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Требования заявителя не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.