Решение по делу № 33-4732/2023 от 05.06.2023

Судья Жукова Е.М.                                         В окончательной форме изготовлено

24.07.2023 года

Дело № 33-4732/2023УИД 76RS0024-01-2021-001242-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июля 2023 года

частную жалобу Козловой Екатерины Викторовны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с Козловой Екатерины Викторовны в пользу Дыгданова Ивана Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., почтовые расходы 98 руб.»

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.03.2022 по гражданскому делу по иску Дыгданова И.Г. к Козловой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2022 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.03.2022 отменено, принято по делу новое решение.

«Исковые требования Дыгданова Ивана Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Козловой Екатерины Викторовны в пользу Дыгданова Ивана Геннадьевича денежные средства за исполненные обязательства по кредитному договору № от 28.07.2015года за период 01.01.2018г. по 13.12.2021г. в размере 776 705 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.12.2021г. в размере 31 726 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в 9154 руб.

Взыскать с Козловой Екатерины Викторовны в пользу Дыгданова Ивана Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые    исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15.12.2021г. по день фактического погашения обязательства.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Козловой Е.В. – без удовлетворения.

01.12.2022 Дыгданов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловой Е.В. расходов по оплате юридических услуг представителя 80 000 рублей, почтовых расходов 98 рублей. В обоснование заявления указано, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Оплата услуг представителя Николаевой Л.И. составляет: в суде первой инстанции - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции– 20 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Козлова Е.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований до разумного предела – 20 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Дыгданова И.Г. по доверенности Николаева Л.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Дыгданова И.Г. по доверенности Николаевой Л.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Дыгданова И.Г. к Козловой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса (том 2 л.д. 55-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского городского суда от 06.06.2022 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.03.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дыгданова И.Г. удовлетворены (том 2 л.д. 130-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского городского суда от 06.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Козловой Е.В. – без удовлетворения (л.д. 178-181).

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, представителем Дыгданова И.Г. по доверенности Николаевой Л.И. представлены: договор поручения от 11.03. 2021, квитанция № 01/03/22 от 01.03.2022 на сумму 35 000 рублей, квитанция № 02/06/22 от 06.06.2022 на сумму 20 000 рублей, квитанция № 03/10/22 от 03.10.2022 на сумму 25 000 рублей, квитанция от 02.10.2022 на сумму 98 рублей (том 2 л.д. 195-198).

Руководствуясь положениями статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КоАП РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КоАП РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 80 000 рублей, суд первой инстанции в обжалуемом определении оценил доводы ответчика о том, что данные расходы являются завышенными, при этом дал оценку объему оказанных представителем Дыгданова И.Г. услуг.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2021 между Дыгдановым И.Г. (доверитель) и адвокатом Николаевой Л.И. (поверенный) заключен договор, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических, консультационных услуг, представление его интересов по иску Дыгданова И.Г. к Козловой Е.В. о взыскании долга в порядке регресса за исполненные им обязательства по кредитному договору № от 28.07.2015 года и процентов. Согласно п. 3.1 договора оплата услуг поверенного производится в следующем порядке: суд первой инстанции (Фрунзенский районный суд г. Ярославля)- 35 000 рублей – в любое время, но не позднее 6-ти месяцев после подписания настоящего договора; апелляционная инстанции (Ярославский областной суд) – 5 000 рублей – составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в течение одного календарного дня с момента составления данного документа, 15 000 рублей (каждое судебное заседание) – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – в течение 5 календарных дней до даты судебного заседания назначенной судом; кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва))- 5 000 рублей-составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу в течение одного календарного дня с момента составления данного документа, 20 000 рублей (каждое судебное заседание) – участие в судебном заседании в кассационной инстанции – в течение 5 календарных дней до даты судебного заседания назначенной судом.

Представителем истца составлено исковое заявление (том 1 л.д. 5-6).

19.08.2021 в судебном заседании представитель истца – Николаева Л.И. не принимала участие в судебном заседании, было составлено ходатайство об отложении дела слушанием (том 1 л.д. 128, 143).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.08.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2020 по делу № 2-1/20 (том 1 л.д. 144-145).

Представителем Дыгданова И.Г.–Николаевой Л.И. составлена частная жалоба на указанное определение суда, исковое заявление об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 149-151, 184-186).

14.12.2021 представитель истца – Николаева Л.И. не принимала участие в судебном заседании (том 1 л.д. 204-205).

На назначенное судебное заседание 09.02.2022 представителем истца было составлено ходатайство об отложении дела слушанием (том 1 л.д. 218).

В судебном заседании 02.03.2022 участвовала представитель истца Николаева Л.И., каких-либо ходатайств ею не заявлялось, доказательства не представлялись (то 2 л.д. 52-53).

Адвокатом Николаевой Л.И. подана апелляционная жалоба, адвокат участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2022 (том 1 л.д. 66-68, 127-128).

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании. Какие-либо ходатайства представителем истца не заявлялись, дополнительные (новые) доказательства не представлялись.

В суд кассационной инстанции представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, представитель истца принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 2 л.д. 161-166, 172).

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей являются обоснованными.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов правильными.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, с учетом характера спора, отсутствием мотивированных возражений о неразумности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не влияющими на правильное по существу постановленное определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

           Судья                                                                 Т.А. Фокина