Решение по делу № 33-501/2024 от 11.01.2024

судья Завражнов М.Ю.	№ 33-501-2024 51RS0003-01-2023-003042-30
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
при секретаре	Лучника А.В. Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Шайтанова А. Г. и Шайтановой К. А. к Королевой Е. В. о взыскании доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Королевой Е. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения Королевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шайтанов А.Г. и Шайтанова К.А. обратились в суд с иском к Королевой Е.В. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик имеет равное с нанимателем и другими членами его семьи право на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг, в связи с чем Королева Е.В. обязана солидарно с нанимателем и другими членами его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, свою обязанность ответчик не исполняет. В результате неисполнения своей обязанности вносить плату за коммунальные услуги, истцы оплачивали коммунальные ресурсы в полном объеме.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с Королевой Е.В. в порядке регресса понесенные истцами расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 72 539 рублей 11 копеек в счет доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период _ _ , а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Королевой Е.В. в пользу Шайтанова А.Г. в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг взыскано 72 539 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Королева Е.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие возможности проживания в спорном жилом помещении в спорный период, заявленный к взысканию, поскольку вселиться в него она смогла только _ _ . в принудительном порядке по решению суда, ранее в квартире не проживала по независящим от нее причинам, в связи с чем оснований для взыскания с нее в порядке регресса денежных средств у суда не имелось.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, поскольку ответчик является матерью истца Шайтанова А.Г.

Оспаривая представленный стороной истцов расчет, считает, что истцы намеренно не подавали показания индивидуальных приборов учета на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем допустили такой размер задолженности, полагает, что в истцы злоупотребляют своими правами, действуя в ущерб противной стороне.

Обращает внимание на невозможность проживания в жилом помещении, поскольку истцы оставили квартиру в антисанитарных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу Шайтанов А.Г. и Шайтанова К.А. просят отказать в ее удовлетворении, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а приведенные доводы несостоятельными, полагают, что ответчик обязана нести бремя оплаты коммунальных платежей по нормам жилищного законодательства, с учетом наличия регистрации в жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Шайтанов А.Г., Шайтанова К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Шайтанов А.Г. в настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с _ _

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоит из двух комнат: площадью * квадратных метра и площадью * квадратных метра.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено нанимателю Шайтановой П.Т. _ _ . Впоследствии _ _ . лицевой счет переоформлен на Шайтанова Г.М.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного округа города Мурманска от _ _ . комната площадью * квадратных метра определена в пользование Королевой Е.В., комната площадью * квадратных метра определена в пользование Шайтанову А.Г. и Шайтанову Г.М.

Шайтанова К.А., являясь членом семьи Шайтанова А.Г., вселена им в указанное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства с _ _ Также по адресу указанного жилого помещения по месту жительства с _ _ зарегистрирована Королева Е. В., которая была вселена в это помещение в качестве члена семьи прежнего нанимателя Шайтанова Г.М., брак с которым прекращен _ _ .

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из признания за пользователем спорного жилого помещения в силу закона обязанности нести бремя его содержания, в связи с чем, учитывая представленные истцами выписки по лицевым счетам и платежные документы, а также то, что обязательства Королевой Е.В. перед ресурсно-снабжающими организациями исполнены истцами, при этом исполнение кредиторами принято, в связи с чем к истцам как лицам, исполнившим обязательства, переходит право требования выплаты спорных сумм, пришел к выводу о признании предъявленных требований обоснованными.

Из материалов дела следует, что в исковых требованиях Шайтанов А.Г. и Шайтанова К.А. просили взыскать денежные средства в счет оплаченных коммунальных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные требования содержатся в подпункте 3 пункта 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании изложенного число постоянно и временно проживающих потребителей в спорном жилом помещении, за которое взыскивается задолженности по оплате коммунальной услуги, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт чинения Королевой Е.В. препятствий к вселению и проживанию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельство чинения препятствий к вселению и проживанию заслуживает внимания и может является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она вынужденно не пользовалась.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года по делу № 78-В06-64.

Соответственно выяснению при разрешении настоящего спора подлежал факт чинения истцом препятствий в проживании и пользовании ответчиком спорной квартирой с уточнением размера обязательств, подлежащих возложению на ответчика с учетом данных обстоятельств.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом данное обстоятельство оставлено без исследования, оценка действиям истца на предмет их добросовестности не дана.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторона истца просила возместить ей понесенные за Королеву Е.В. расходы по содержанию квартиры, включающие и оплату коммунальных услуг. Между тем, удовлетворяя такие требования, суд первой инстанции не учел, что закон, хотя и возлагает на члена семьи нанимателя (собственника) обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым применительно к настоящему делу, является причинение стороной истца препятствий Королевой Е.В. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она вынужденно не имела возможности пользоваться.

Суд, разрешая заявленные требования, не учел, обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно продолжительную конфликтную ситуацию и многочисленные судебные споры сторон по делу в отношении спорного жилого помещения, наличие у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ Королева Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... На основании решения суда ответчик была снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу _ _

В связи с отменой указанного заочного решения суда и принятием _ _ решения об отказе в удовлетворении иска Шайтанова А.Г., Шайтанова Г.М. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., запись о регистрации ответчика по месту жительства восстановлена _ _

Кроме того, после вынесения решения о признании Королевой Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, квартира передана в собственность Шайтанову А. Г. в порядке приватизации на основании договора приватизации от _ _

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу *, вступившим в силу _ _ ., признан недействительным договор приватизации от _ _ , заключенный между комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Шайтановым А.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шайтанова А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., указанное жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ . по гражданскому делу *, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу _ _ ., Королева Е.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: .... На Шайтанова А.Г. и Шайтанову К.А. возложена обязанность не чинить Королевой Е.В. препятствия в пользовании указанным помещением. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о доказанности конфликтных отношений между Королевой Е.В. и ее сыном Шайтановым А.Г., который отказывает Королевой Е.В. в доступе в жилое помещение.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на Королеву Е.В. обязанности по оплате за коммунальные услуги в спорном жилом помещении с момента снятия с регистрационного учета, поскольку имеющими преюдициальную силу судебными актами установлено, что Королева Е.В. в спорный период не имела возможности пользоваться жилым помещением, находящимся в собственности Шайтанова А.Г. вплоть до _ _ (вступления в законную силу решения по делу *), с _ _ не имела регистрации по месту жительства в данной квартире, фактически была вселена в жилое помещение только после _ _ (после вступления в законную силу решения по делу * при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт чинения Королевой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Шайтанова А.Г., ввиду чего обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть возложена на Королеву Е.В., вынужденно не имевшую возможности пользоваться жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, в связи с чем решение суда о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайтанова А. Г. и Шайтановой К. А. к Королевой Е. В. о взыскании доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса – отказать.

Председательствующий

Судьи