Решение по делу № 2-39/2021 (2-3317/2020;) от 21.08.2020

66RS0006-01-2020-003515-66

Гражданское дело № 2-39/2021 (2-3317/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                             13 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца Ершова Ф.А. - Кузнецова П.В., представителя ответчика ООО «Брусника» - Пономарева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

установил:

Ершов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что Ершов Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, площадью 859 кв.м, и жилого дома площадью               529 кв.м, расположенных по адресу: < адрес >.

С 2018 года ООО «Брусника» на смежном земельном участке с кадастровым номером < № >, площадью 6 019 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Стачек -                    пер. Механический, осуществляет строительство комплекса первой очереди многоэтажных жилых домов, состоящих из шести секций с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Застройщиком является                       ООО «Брусника».

Ершов Ф.А. полагает, что строительство ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе с нарушением пожарных правил, санитарных норм, норм инсоляции и экологии. Девятиэтажный жилой дом шестой секции располагается вплотную от стены жилого дома Ершова Ф.А. Строительство ведется с нарушением допустимых отступов от границ земельного участка, расстояние от жилого дома истца до объекта строительства с учетом выступающих балконов составляет около 1,5 м. Спорное строение должно находится на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ершов Ф.А. просит суд признать самовольной постройкой возведенную ООО «Брусника» шестую секцию незавершенного строительством девятиэтажного жилого дома, построенную на земельном участке с кадастровым номером < № >, площадью 6 019 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Стачек -                   пер. Механический, возложить на общество обязанность снести указанную самовольную постройку в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 51-53).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (т. 3 л.д. 108-110).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченконкурсный управляющий Ершова Ф.А. - Саитов А. С. (т. 3 л.д. 137-139).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченДепартамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т. 3 л.д. 228-230).

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку возводимый объект соответствует требованиям градостроительной деятельности и противопожарной безопасности (т. 4 л.д. 334-35).

В отзыве на иск Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области указывает, что, учитывая законность прав на земельный участок, соответствие использования земельного участка его разрешенному использованию земельного участка, законность выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, законность строительства объекта ООО «Брусника», а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил в ходе строительства, Министерство полагает, что требования истца не полежат удовлетворению. Третье лицо просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 141-142).

В отзыве на иск Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указывает, что проектная документация спорного объекта капитального строительства прошла негосударственную экспертизу от 06.03.2019 < № >, выдано ООО БСтЭ «Гарантия», в связи с чем спорный объект признаками самовольной постройки не обладает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 4 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Ершова Ф.А. -                 Кузнецов П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, полагав, что допущенными нарушениями ущемляются права Ершова Ф.А. как собственника смежного земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Брусника» Пономарев Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражал с учетом имеющегося в деле отзыва на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключения экспертов и специалистов, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом установлено, что Ершов Ф.А. является собственником земельного участка площадью 859 кв.м, расположенного по адресу:                       < адрес >, кадастровый < № >.

На смежном земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек -                              пер. Механический, осуществлялось строительство многоэтажной жилой застройки (высотой до 100 метров), среднеэтажная жилая застройка, для иных видов жилой застройки.

Заявляя требования о признании шестой секции - жилого многоквартирного дома самовольной постройкой, Ершов Ф.А. указывает на то, что сохранением данной постройки нарушаются его права, в том числе посредством несоблюдения противопожарных требований, относительно соблюдения расстояний от границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 15.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, чтоООО «Брусника» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на строительство от 28.03.2019 < № > объекта капитального строительства - многоэтажный, многосекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1,2 по ПЗУ) (т. 1 л.д. 90-97).

Администрацией г. Екатеринбурга несколько раз подготавливались градостроительные планы.

Администрацией г. Екатеринбурга подготовлен градостроительный план от 26.08.2020 < № > на основании заявления ООО «Брусника». Местонахождения земельного участка: Свердловская область, МУ «город Екатеринбург», Орджоникидзевский район, ул. Стачек -пер. Механический, кадастровый < № >, площадь 6 019 кв.м (т. 1 л.д. 77-89).

Согласно данному градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 - зона многоэтажной жилой застройки (правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург», утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83).

Согласно данным Правилам основными видами разрешенного использования земельного участка являются: многоэтажная жилая застройка; среднеэтажная жилая застройка; объекты гаражного назначения; объекты торговли; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; обслуживание автотранспорта; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Условно-разрешенные виды использования земельного участка, в частности, жилая застройка (специализированный жилой фонд); многоэтажная жилая застройка (свыше 100 кв.м).

Минимальные отступы от границ земельного участка - строение может располагаться по передней границе (отступ 0 метров), боковые и задние границы - на расстоянии не менее 3 метров.

Впоследствии администрацией г. Екатеринбурга подготовлен новый градостроительный план от 17.11.2020 < № > на основании заявления ООО «Брусника». Местонахождения земельного участка: Свердловская область, МУ «город Екатеринбург», Орджоникидзевский район, ул. Стачек - пер. Механический, кадастровый < № >, площадь 6 019 кв.м.

Согласно данному градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 - зона многоэтажной жилой застройки (правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург», утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83).

Согласно данным Правилам основными видами разрешенного использования земельного участка являются: многоэтажная жилая застройка; среднеэтажная жилая застройка; объекты гаражного назначения; объекты торговли; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; обслуживание автотранспорта; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Условно-разрешенные виды использования земельного участка, в частности, жилая застройка (специализированный жилой фонд); многоэтажная жилая застройка (свыше 100 кв.м).

Максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 100%. Данным градостроительным планом предусмотрено, что минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения допустимого места размещения объекта установлению не подлежат                             (т. 4 л.д. 67-78).

Из материалов дела следует, что ООО БСтЭ «Гарантия» выдано положительное заключение экспертизы от 06.03.2019 < № > относительно проектной документации. В данном заключении указано, что проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, градостроительным и техническим регламентам, нормативно-техническим документам, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий (т. 4 л.д. 91-158).

Аналогичные выводы указаны в положительных заключениях экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия» от 04.06.2019 < № > (т. 4 л.д. 160-178), 04.10.2019 < № > (т. 4 л.д. 180-195), от 17.02.2020 < № > (т. 4 л.д. 197-216) от 08.06.2020 < № > (т. 4 л.д. 217-242), относительно проектной документации.

Согласно положительному заключению экспертизы от 08.06.2020 < № > расчет индивидуального пожарного риск не превышает одной миллионной в год (т. 4 л.д. 237).

Из данного заключения следует, что в проектную документацию добавлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, добавлены ссылки на Специальные технические условия < № >, разработанные ООО «АСМ Профф» в 2019 году и согласованные письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.05.2019                        < № >. Подъезд пожарных машин организован с трех сторон в секции 5 и с одной продольной стороны в секциях 1,2,3, 4 и 6. Проезды предусмотрены с учетом рельефа местности и наименьшей высоты здания        (т. 2 л.д. 144).

Материалы и конструкция наружных стен имеют сертификаты и соответствуют нормам в области строительной, санитарной и пожарной безопасности (т. 2 л.д. 145).

Объект выполняется I степени огнестойкости. Проектная документация по объекту капитального строительства «I очередь строительства комплекса жилых домом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах ул. Стачек - Войкова - пер. Ристланда» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, градостроительным и техническим регламентам, нормативно-техническим документам, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.     

Согласно отчету по оценке пожарного риска составленного                ООО «АСМ Профф» от 21.05.2020 на объекте «I очередь жилых домом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек - Войкова - пер. Ристланда» подготовлен подробный расчет по оценке пожарного риска в целях оптимизации противопожарных мероприятий в здании (т. 3 л.д. 46-62).

Из данного отчета следует, что пожарная безопасность на объекте считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений (т. 3 л.д. 62).

12.07.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т. 2 л.д. 38).

ООО БСтЭ «Гарантия» выдано положительное заключение экспертизы от 12.08.2020 < № > относительно проектной документации (т. 3 л.д. 181-196).

ООО БСтЭ «Гарантия» выдано положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 09.12.2020 < № > относительно проектной документации. Из данного заключения следует, что между проектируемой жилой секции № 6, имеющей I степень огнестойки, и частным жилым домом (по адресу: < адрес >), который имеет V степень огнестойкости, расстояние предусмотрено не менее 10 м, а до хозяйственных построек расстояние составляет не менее 3 м, в связи с отступлением от требований СП 4.13130.2013, проектируемая жилая секция № 6 со стороны частной застройки отделена противопожарной преградой. В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пункта 35 статьи 2), в качестве противопожарной преграды предусмотрены инженерные системы (система обнаружения пожара, дренчерная водяная завеса), предназначенные для предотвращения распространения пожара между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В качестве противопожарной преграды между проектируемой жилой секцией № 6 и существующими строениями частного жилого дома по адресу: < адрес >, выполнена дренчерная водяная завеса путем устройства сухотруба с внешней стороны жилой секции № 6 на уровне междуэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами) и на расстоянии не менее 1 метров от торцевых сторон существующих построек. Водяная завеса (сухотруб) предусматривается в две нитки с расходом воды не менее 0,5 л/с на погонный метр и временем работы не менее 60 минут.

В заключении приведены расчеты рисков, расход дренчерной завесы                       (т. 4 л.д. 54-55).

Для автоматического запуска водяной завесы и формирования сигнала системы оповещения объекта предусматривается использование в системе обнаружения пожара извещателей пламени. Включение и выключение водяной завесы предусматривается в ручном и автоматическом режиме.

Проектная документация по объекту капитального строительства «I очередь строительства комплекса жилых домом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах ул. Стачек - Войкова - пер. Ристланда» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, градостроительных и технических регламентов и иным установленным требованиям (т. 4 л.д. 37-59).

Согласно акту проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 19.02.2021 < № >, составленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно которому объект капитального строительства соответствует указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение от 20.02.2021 < № > о соответствии объекта строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

25.02.2021 Министерством строительства развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию < № > (т. 5 л.д. 173-178).

Из представленного истцом заключения специалиста                                  ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» от 31.08.2020 < № >, следует, что специалистом произведен осмотр объекта исследования, с выездом на место его фактического расположения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек - пер. Механический на земельном участке с кадастровым номером < № >, граничащего с индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу:                    < адрес >. В заключении указывает, что возводимая на смежном земельном участке с кадастровым номером < № > шестая секция девяти этажного дома, проводится с нарушениями градостроительных норм, противопожарных норм и правил, связанных с отсутствием необходимого отступа от смежного земельного участка и несоблюдением противопожарных разрывов. По мнению эксперта, разрыв между жилыми зданиями должен быть не менее шести метров. Расстояние от выступающих плит балконов строящегося жилого дома до жилого дома Ершова Ф.А. составляет порядка 2 метров. Осмотр объекта осуществлялся 20.08.2020 (т. 1 л.д. 57-67).

Согласно заключению специалиста С.Г.А. от 18.09.2020                   < № > строительство высотного многоквартирного жилого дома первой очереди шестой секции «Северный квартал» в непосредственной близости от жилого дома по адресу: < адрес >, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Строительство в непосредственной близости от жилого дома по адресу: < адрес >, создает непосредственную угрозу жизни, здоровью и безопасности окружающих граждан. Данная угроза вызвана тем, что не соблюдены пожарные разрывы, расстояние между стеной жилого дома и балконом многоэтажного жилого дома соответствует 1,9 м, расстояние между несущими стенами - 2,9 м (т. 2 л.д. 8-18).

Из заключения кадастрового инженера М.Е.А. от 20.11.2020 следует, что здание строящегося многоквартирного дома расположено на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером < № >, то есть с пересечением контура допустимого размещения объектов капитального строительства земельного участка с указанным кадастровым номером. Максимальное расстояние от индивидуального жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером < № > составляет 0,96 м (т. 3 л.д. 120).

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением Орджоникидзевского районного суда                                г. Екатеринбурга от 15.01.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Б.А.С., Б.В.Ф.

Согласно сопроводительному письму от 03.03.2021 в связи с возникновением вопросов при проведении судебной строительно-технической экспертизы, требующих специальных познаний, разрешено привлечь эксперта кадастрового инженера Т.А.С.

Согласно заключению экспертовООО «Независимая экспертиза» Б.А.С., Б.В.Ф., Т.А.С. от 08.04.2021 < № > объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 6 019 кв.м и здание расположенное на нем - шестая секция незавершённого строительством девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Стачек -              пер. Механический, а также домовладения с гаражом, расположенного по адресу: < адрес >.

Согласно ответу эксперта строителя Б.В.Ф. здание шестой секции девятиэтажного жилого дома, построенное на земельном участке с кадастровым номером < № > площадью 6 019 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Стачек -              пер. Механический, соответствует нормативным требованиям в строительстве, элементы и конструкции построенного здания жилого дома находятся в исправном состоянии и обеспечивают механическую безопасность для находящихся в нем людей и третьих лиц.

Расположение строящегося девяти этажного жилого дома шестая секция на земельном участке с кадастровым номером < № > площадью 6 019 кв.м соответствует действующим нормативам.

Согласно выводам эксперта пожаротехника Б.А.А. строение шестая секция незавершенного строительством девятиэтажного жилого дома, построенная на земельном участке с кадастровым номером < № > площадью 6 019 кв.м, расположенном по адресу:                 г. Екатеринбург, в квартале улиц Стачек - пер. Механический, не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к строительству капитальных объектов, которые были установлены на дату начала возведения (создания) и окончания строительства объекта (в том числе относительно расположения постройки на земельном участке) в виду нарушений противопожарных разрывов, не соответствия приведенных расчетов по установке дренчерной системы водяной завесы и расчетов пожарного риска.

Эксперт строитель Б.В.Ф. указывает, что угроза жизни и здоровья, объекта - шестая секция незавершенного строительством девятиэтажного жилого дома, построенный на земельном участке с кадастровым номером < № > площадью 6 019 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Стачек -                           пер. Механический для граждан не представляет.

Эксперт пожаротехник Б.А.А. указывает, что объект шестая секция незавершенного строительством девятиэтажного жилого дома, построенный на земельном участке с кадастровым номером < № > площадью 6 019 кв.м, расположенном по адресу:              г. Екатеринбург, в квартале улиц Стачек - пер. Механический, представляет угрозу жизни и здоровья граждан, которая выражена в воздействии опасных факторов пожара на организм человека в случае возникновения пожара.

Требования по соблюдению необходимых отступов от границ земельного участка не нарушены и соответствуют предусмотренным регламентом зоны земельного участка. Здание девяти этажного жилого дома шестая секция находится в пределах границ земельного участка и красных линий.

По результатам исследования установлено:

- площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером < № >, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером < № > - 5 285 кв.м;

- процент застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером < № >, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером < № > - 88%;

В площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером < № >, включены застройки - наземная, надземная и подземная часть объекта.

В месте расположения гаража Ершова Ф.А. расстояние составило (с учетом выступающих балконных плит) от 1,25 м до 1,52 м. Со стороны главного фасада здания, расстояние до границы земельного участка (с учетом выступающих балконных плит) составило 0,50 м. От строения принадлежащего Ершову Ф.А. до спорного здания расстояние составило        2,22 м до 2,05м.

При возведенной шестой секции девяти этажного многоквартирного жилого дома были допущены нарушения противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и имуществу, как Ершову Ф.А. так и неопределенному кругу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Для устранения нарушений противопожарных норм и правил, необходимо: установить противопожарную преграду (противопожарную стену I типа), отвечающую требованиям противопожарных норм между секцией шесть и дома № 18 или ликвидировать (снести) одно из строений.

Исходя из фактического расположения строений домовладения на земельном участке, принадлежащем Ершову Ф.А., шестая секция жилого девятиэтажного дома не граничит с жилым домом Ершова Ф.А.

Шестая секция жилого девятиэтажного дома граничит со строением гараж-автосервис, расположенным на земельном участке Ершова Ф.А.

Специалист С.Г.А. суду пояснил, что дренчерная система не может обеспечить пожарную безопасность при различных сценариях развития пожара. Кроме того, на строении истца на крыше выполнено покрытие, которое может воспламениться, а по внешней границе проходит электропроводка, в связи с чем ответчиком должны быть приняты дополнительные меры.

Специалист Г.А.А. пояснил, что дренчерная системы с учетом имеющего давления обеспечивает предупреждение и развитие пожара на случай возникновения такового. Установление противопожарного разрыва не является обязательным при использовании иных способов защиты.

В судебном заседании эксперт Б.В.Ф. суду пояснил, что на момент начала возведения шестой секции, она располагалась с нарушением предусмотренных отступов от границ земельного участка, но в пределах принадлежащего застройщику земельного участка.

В судебном заседании эксперт Б.В.Ф. также пояснил суду, что расположение постройки отвечает правилам землепользование и застройки на день окончания строительства с учетом внесенных изменений. Балконные выступы находятся в пределах земельного участка ООО «Брусника».

Поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной для суда силы, представленные заключения, в том числе заключение судебной экспертизы подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд отклоняет заключение специалиста Р.А.В., поскольку не представлены копии документов, подтверждающих его образование. В материалы дела не представлены доказательства того, что Р.А.В. является специалистом в области пожарной безопасности, строительства.

Заключение кадастрового инженера М.Е.А. подготовлено без учета внесенных изменений в Правила землепользования и застройки                      г. Екатеринбурга, принятых решением Екатеринбургской городской думы от 27.10.2020 < № >, в связи с чем также не может свидетельствовать о нарушении указанных правил застройщиком.

К представленному истцом пожарно-техническому заключению специалиста Члена НП «Союз малого и среднего бизнеса Свердловской области» С.Г.А. от 18.08.2020 < № > на соответствие требований норм пожарной безопасности суд относится критически, поскольку специалистом спорный объект недвижимости не исследовался, равно как и проектная документация. Срок действия удостоверения на проведение независимой оценки рисков в области пожарной безопасности истец 27.06.2011 (т. 2 л.д. 27). Расчет пожарных рисков С.А.Г. не производился.

К рецензии специалиста Б.А.С. от 11.01.2021, согласно которой существует единственное решение, при котором можно не учитывать противопожарное расстояние между секцией № 6 и жилым частным домом 18 по пер. Механический, это трансформация полностью стены секции № 6 напротив дома 18 в противопожарную стену первого типа, путем упразднения всех оконных и дверных проемов, начиная с первого по последний этаж, поскольку на момент составления данной рецензии               Б.А.С. не учитывал всю имеющуюся проектную документацию (т. 5 л.д. 46-47,49).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ«О пожарной безопасности»эксперт в области оценки пожарного риска - должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Аттестация должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 № 602.

Согласно письму МЧС России от 24.01.2019 < № >«О рассмотрении обращения» должностные лица экспертных организаций, должны быть аттестованы в соответствии с Правилами аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 № 602.

Судом назначена была по делу судебная комплексная экспертиза, которая подписана всеми экспертами по итогам поведенного всего исследования, а не каждая часть соответствующего исследования.

Вместе с тем к заключению судебной экспертизы Б.А.С., равно как и к рецензии от 11.01.2021, представлено удостоверение на право независимой оценки рисков в области пожарной безопасности с истекшим сроком (до 27.06.2011). Документов, подтверждающих право на проведение оценки пожарных рисков, прохождения аттестации в установленном законом порядке не представлено.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы, рецензия Б.А.С. подлежат отклонению судом по изложенным основаниям. Не представлены такие документы и С.Г.А.

В основу решения суда суд кладет положительные заключения экспертизы проектной документации, отчет об оценке пожарного риска          ООО «АСМ Профф» от 21.05.2020, акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 19.02.2021 < № >, составленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.02.2021 < № >, разрешение Министерства строительства развития инфраструктуры Свердловской области на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2021 < № >, которые недействительными не признаны.

Также суд учитывает заключение специалиста Г.А.А., имеющего квалификационное свидетельство от 18.05.2018 сроком действия до 18.05.2023, подтверждающего его право на обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, выданное в установленном законом порядке, который пояснил, что противопожарные преграды могут быть различными, в том числе таковыми являются противопожарный разрыв и противопожарные водяные завесы, что соответствует статье 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обязательного условия о соблюдении противопожарного разрыва при наличии иных преград, в данном случае противопожарная водяная завеса (дренчерная система), нет.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативных документов по пожарной безопасности требования к выбору типа противопожарной преграды не определены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент окончания строительства местоположение шестой секции жилого дома соответствует действующему регламенту, правилам землепользования, строение находится в границах земельного участка ответчика, пожарная безопасность обеспечена посредством организации дренчерной системы пожаротушения, которая прошла испытания на водоотдачу, что подтверждается актом от 04.12.2020 < № >.

В ходе рассмотрения спора по существу подтверждено, что спорный объект, распложенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, площадью 6 019 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Стачек - пер. Механический (строительный адрес), не является самовольной постройкой, объект соответствует проектной документации и введён в эксплуатацию.

Сама проектная документация, положительные заключения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорены, строительный надзор осуществлен в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Внесение изменение в проектную документацию является правом застройщика при соблюдении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что такие требования соблюдены, объект введен в эксплуатацию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что секция граничит с жилым домом, основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой не является, поскольку из пояснений эксперта Б.В.Ф., данных в судебном заседании, следует, что по смежной границе шестая секция граничит не с жилой частью дома, а со стеной хозяйственного помещения, где осуществляется ремонт и обслуживание транспортных средств.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, подготовленного по состоянию на 01.10.2007, жилой дом имеет площадь 429 кв.м, из которой жилая площадь - 40,7 кв.м (т. 2 л.д. 83). По смежной границе с участком ответчика расположены помещения жилого дома - гараж и хозяйственное помещение. Жилая часть по смежной границе не располагается (т. 2 л.д. 88-91), что также подтверждается фотоматериалами (т. 3 л.д. 101-103, т.5 л.д. 26,27), подтверждено экспертом Б.В.Ф. в судебном заседании, указавшим на то, что, по сути, жилая часть и хозяйственная часть являются самостоятельными частями, имеющими разный фундамент, разные несущие стены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать шестую секции многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и возложить обязанность на застройщика по ее сносу, поскольку строение возведено на принадлежащем ООО «Брусника» земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных требований, норм и правил, в том числе относительно пожарной безопасности.

В целом спорная постройка не является самовольной, поскольку возведена и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, в соответствии с разрешительной и проектной документацией. На дату окончания строительства требование по соблюдению минимального отступа от границ земельного участка не установлено.

Более того, из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, в том случае, если Ершов Ф.А. полагает, что данной постройкой нарушаются его права, он вправе требовать устранения нарушения его прав, возложения обязанности устранить последствия нарушения его прав, а не в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное строение самовольным не является.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то с Ершова Ф.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ершова Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ершова Ф. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                Е.В. Ворожцова