Решение по делу № 8Г-14541/2021 [88-14873/2021] от 26.08.2021

УИД 74RS0015-01-2020-000421-38

Дело № 88-14873/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2020 по иску Николаева Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о признании незаконными актов выполненных работ, распоряжение денежными средствами на основании актов выполненных работ, возврате денежных средств,

по кассационной жалобе Николаева Алексея Валентиновича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» - Ануфриевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее – ООО «УК Бастион»), с учетом уточнения, о признании незаконными актов выполненных работ за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года включительно; признании незаконным списания денежных средств со счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании актов выполненных работ за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года включительно; возложении обязанности по возврату на счет многоквартирного дома списанных по указанным актам денежных средств в сумме 765 300,77 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в период с 2017 года по 2019 год на основании актов выполненных работ со счета многоквартирного дома незаконно были списаны денежные средства. Между тем, акты подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение указанных в них работ. Также ссылался на ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по уборке снега на придомовой территории и содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Николаева А.В.

В кассационной жалобе Николаев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что управляющая компания не имела права управлять многоквартирным домом в период с 01 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года, договоры управления с собственниками помещений дома ООО «УК Бастион» не заключались. Указывает на не представление доказательств со стороны ответчика, несмотря на требования суда, что должно свидетельствовать об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Судами не принято во внимание, что акты содержат одни и те же работы, которые фактически не выполнялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев А.В., являющийся собственником квартиры № <данные изъяты> дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10 сентября 2019 года, является председателем совета указанного дома.

Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 декабря 2011 года избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве таковой избрана ООО «УК ЖКХ», которая впоследствии реорганизована в ООО «УК Комфорт». 23 июля 2018 года ООО «УК Комфорт» сменило наименование на ООО «УК Бастион».

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года по иску Николаева А.В. признано незаконным управление ООО «УК Бастион» многоквартирным домом № <данные изъяты> Челябинской области, а также незаконным выставление счетов ООО «УК Бастион» на оплату коммунальных услуг на имя Николаева А.В., являющегося собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме.

С 16 апреля 2018 года ООО «УК Комфорт», а после переименования ООО «УК Бастион» управляет указанным многоквартирным домом на основании договора, заключенного с администрацией Еманжелинского городского поселения по результатам открытого конкурса.

Также установлено, что 17 января 2016 года между ООО «УК ЖКХ» (после реорганизации и переименования - ООО «УК Бастион») и ООО «Уют» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных Николаевым А.В. требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 720 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанные в оспариваемых актах работы ответчиком не выполнялись. Кроме того, судом был применен срок исковой давности по актам за период с января по март 2017 года, о применении которого было заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно не привлечение к участию в деле ООО «Уют», перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, отменил решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил № 491, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 91, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что указанные в оспариваемых актах услуги ответчиком фактически не оказывались, работы со стороны ООО «Уют» не выполнялись, а со стороны заказчика ООО «УК Бастион» отсутствовали основания для их принятия и оплаты, либо что качество указанных работ и услуг являлось ненадлежащим. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании актов с января по март 2017 года. В связи с чем, отказал в иске Николаеву А.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что акты содержат одни и те же работы, которые фактически не выполнялись; ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, заявленные им требования являются обоснованными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что указанные в оспариваемых актах услуги фактически не оказывались, работы не выполнялись. При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчиком работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнялись, а также то обстоятельство, что истец в спорный период относительно качества оказанных услуг к ООО «УК Бастион» не обращался. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

    Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы заявителя о том, что управляющая компания не имела права управлять многоквартирным домом в период с 01 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года, договоры управления с собственниками помещений дома ООО «УК Бастион» не заключались, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, фактически с момента реорганизации ООО «УК ЖКХ» в форме выделения в ООО «УК Комфорт» данная организация осуществляла функции по управлению многоквартирным домом № <адрес> по правилам ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, в спорный период ответчиком фактически оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи