Решение по делу № 11-7883/2023 от 22.05.2023

Дело № 11-7883/2023     судья Гладких Е.В.

    УИД 74RS0006-01-2022-002360-65     (дело №2-127/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» на решение Сосновского районного суда города Челябинской области от 20 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к Бибарцеву ФИО80 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика Бибарцева В.А.- Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ленд Плюс» обратилось в суд с иском к Бибарцеву В.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, как собственника земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту -КН) №, расположенного по адресу: мкр. «Белые росы» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 790 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 842 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., судебных расходов в размере 361 рубль 84 копейки (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 103 т. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что Бибарцев В.А. на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельных участков № с КН № и № с КН №, которые были объединены ответчиком с образованием земельного участка с КН №, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением общего собрания собственников земельных участков в мкр. «<адрес>», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избрана форма управления — управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «Ленд Плюс», утвержден договор управления. В соответствии с договором управления ООО «Ленд Плюс» обязалось оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, а собственники обязались ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор управления между истцом и ответчиком не заключен, однако, наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей компании. Со стороны ответчика обязательства по ежемесячной оплате услуг исполняются не в полном объеме, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Ленд Плюс» - по доверенности Демина Ю.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Представитель ответчика Бибарцева В.А. – по доверенности Иванов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Бибарцев В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об отказе ООО «Ленд Плюс» в удовлетворении исковых требований к Бибарцеву В.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ленд Плюс» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что часть расходов истца не может быть отнесена к необходимым расходам, в связи с чем, они подлежат исключению из расчета, так как ответчик в них не нуждается. Полагает, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими, при этом ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты услуг, а отсутствие между истцом и ответчиком договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности. Ссылается на то, что расположение земельного участка в границах поселка предполагает пользование общим имуществом, преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указывает, что правовые основания, по которым собственник может быть освобожден от несения части расходов на содержание имущества общего пользования, действующим законодательством не установлены, в зависимость от фактического пользования общим имуществом не поставлены. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку тарифы решением общего собрания не принимались, то производить расчет исходя из тарифов, установленных в договоре управления, нельзя. Полагает, что данный вывод противоречит п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик оплачивал услуги управляющей компании, а значит, был согласен с установленными тарифами и с договором управления. Ссылается на ошибочность применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Согласно представленным в материалы дела квитанциям с января 2019 года ответчик осуществлял частичную оплату за все виды услуг, что подтверждает признание им задолженности. Полагает, что оплата одной или нескольких услуг подтверждает признание ответчиком всей задолженности, указанных в перечне услуг за определенный месяц. Признание долга ответчиком прерывает течение срока исковой давности. Ссылается на то, что судом не был учтен перерыв срока исковой давности в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу Бибарцев В.А. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Ссылается на то, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался, вследствие чего тарифы, установленные договором управления, к ответчику неприменимы. Полагает, что в расчет задолженности истцом неправомерно включены расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом неверно указана площадь земель п. «Белые росы», ссылаясь на заключение кадастрового инженера, указывает, что все обоснованные расходы истца на содержание общего имущества необходимо распределить между собственниками, исходя из площади земельных участков под ИЖС в размере 351 676 кв.м. Обращает внимание на то, что ООО «Ленд Плюс» оказывает услуги в микрорайоне «Белые росы» в <адрес> и <адрес> в д. <адрес>, при этом представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы истца не содержат информацию о том, на обслуживание какого поселка понесены те или иные расходы. Полагает, что представленные документы в подтверждение расходов на оплату юридических услуг не содержат сведений о том, что данные расходы понесены истцом именно при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца- ООО «Лэнд Плюс», ответчик Бибарцев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Бибарцев В.А. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: микрорайон «Белые росы» <адрес>, общей площадью 1387 кв.м. (л.д. 17-20 т.1).

    Решением общего собрания собственников земельных участков в <адрес> <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была избрана форма управления имуществом общего пользования— управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «Ленд Плюс», утверждена форма договора управления (л.д. 21-22 т. 1).

    В соответствии с утвержденной решением собственников формой договора управления управляющая компания ООО «Ленд Плюс» обязалась оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором(л.д.24-25 т.1). Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ указан в Приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору управления мкр. «<адрес>» на 2017 год был утвержден перечень работ (л.д. 26-28 т. 1). Как следует из представленного в приложении перечня работ, управляющая компания оказывает следующие услуги: организация контрольно- пропускного режима при въезде в поселок 12 часов в сутки ежедневно; вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок; уборка и содержание дорог, территории общего пользования; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка; выкашивание 2 раза в год; дератизация и дезинсекция; организация эксплуатационной службы(административные расходы, на телефон, интернет, по ведению и хранению технической документации на объекты инженерной инфраструктуры поселка.

    Между ООО «Ленд Плюс» и Бибарцевым В.А. договор управления заключен не был. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бибарцевым В.А. в счет оплаты услуг ООО «Ленд Плюс» было внесено 67 104 руб.

    Из представленных истцом в материалы дела договоров, актов выполненных работ следует, что ООО «Ленд Плюс» на территории микрорайона «<адрес>» в <адрес> фактически оказываются услуги по содержанию общего имущества, для чего заключены договоры на обслуживание территории поселка, его уборку и осмотр, на обслуживание дорог, на выкашивание травы, вывоз отходов и размещение их на городской свалке, предоставление контейнера, охрану и другие, что подтверждается представленными актами выполненных работ, договорами подряда и об оказании услуг за 2019-2021 годы (л.д. 57-200 т. 1, том 2, л.д. 1-83 т. 3,), выписками по лицевому счету (том 5, 6, 7, 8, 9).

    Разрешая исковые требования ООО «Ленд Плюс», суд первой инстанции, установив, что коттеджный поселок «Белые росы», в границах которого расположен земельный участок Бибарцева В.А., является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, обладающих определенной инфраструктурой, которая нуждается в обслуживании с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков поселка, пришел к выводу, что истцом осуществляется деятельность по содержанию общего имущества собственников земельных участков данного поселка, в связи с чем, истцу за счет ответчика подлежат возмещению затраты на содержание данного имущества пропорционально площади земельного участка ответчика к общей площади земельных участков, находящихся в собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства в границах микрорайона «Белые росы».

В то же время, проверяя расчет ООО «Ленд Плюс» в отношении размера задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Бибарцева В.А. задолженности по оплате оказанных услуг.

При этом из общего размера указанных ООО «Ленд Плюс» затрат в сумме 26 980 562 руб. 69 коп., судом первой инстанции были признанны необоснованными затраты на общую сумму 17 154 433 руб. 71 коп., в том числе: затраты на организацию мероприятий- 289 021 руб. 10 коп., по очистке территории квартала <адрес> - 28580 руб.; по установке распределительных щитков на КПП, организации противопожарной полосы по периметру, расходы по оплате аренды имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 620 руб., по оплате аренды имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 600 руб., по оплате аренды имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., расходы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 660 руб., расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на освоение лесного участка- 117 600 руб., по оплате сторожевых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 311 200 руб., оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 600 руб., ремонтные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 38 584 руб.; оплате услуг по ремонту ограждения, калитки – 75 977 руб., по замене платы и потенциометра в общей сумме 9 600 руб.; ремонту и замене редуктора- 7500 руб.; замене- конденсаторов 2500 руб.; замене стойки датчика и фотоэлемента, ремонту и техническому обслуживанию- 12 000 руб.. по оплате канцелярских товаров на сумму 70 310 руб. 20 коп., по настройке оборудования -38 510 руб. 59 коп., устройству елки, горки -205 240 руб., по оплате услуг МАЗА- 139 400 руб., по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов -77 632 руб., по оплате юридического обслуживания- 540 000 руб., по установке лежачих полицейских- 31 524 руб.; организации временного КПП, переносу КПП, перемещению грунта - 50 965 руб.; по устройству кабин для переодевания- 36108 руб.; обслуживанию кулера- 570 руб., по обработке пляжа- 58 500 руб. ; по оплате услуг по бетонированию опор качелей- 3000 руб., очистке зон отдыха -34335 руб.; по оплате видеонаблюдение -105 161 руб. 37 коп., техническому обслуживанию офисной техники, услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Статус Безопасности» на сумму 84300 руб., расходы на заработную плату сотрудников- 3 134 475 руб., и иные. Таким образом, судом первой инстанции были признаны необоснованными предъявляемые истцом к возмещению затраты на общую сумму 17 154 433 руб. 71 коп., а необходимыми признаны расходы на сумму 9 826 128 руб. 98 коп. (26 980 562,69 - 17154433,71).

Исходя из того, что на долю ответчика, рассчитанной пропорционально площади принадлежащего ему участка к общей площади всех участков поселка(206184 кв.м.), приходится затрат на сумму 65 835 руб. 06 коп.(1387х100: 206184= 0,68% х 9 826 128,98), в спорный период Бибарцевым В.А. были оплачены услуги на сумму 67 104 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд согласился с доводом истца о том, что при расчете размера задолженности ответчика необходимо руководствоваться общей площадью территории микрорайона «Белые росы», без учета земель общего пользования, составляющей 206 126 кв.м.

Судом первой инстанции признано обоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате содержания дорог, включая их ремонт, грейдирование, выкашивание, освещение, сторожевые услуги и патрулирование, обслуживание шлагбаума, КПП, вывоз ТБО, акарицидной обработке, содержание контейнерных площадок, вывозу ТБО.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Бибарцева В.А., как собственника земельного участка, расположенного в границах микрорайона «Белые росы», обязанности по возмещению ООО «Ленд Плюс» оказываемых услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования данного микрорайона.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Бибарцева В.А. задолженности по оплате фактически оказанных ООО «Ленд Плюс» услуг по содержанию имущества общего пользования в силу следующего.

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена(пункт 3.2).

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Как указано в пункте 3. 3 вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями(пункт 5 Постановления).

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, возможность применения по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защиту права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Таким образом, в связи с отсутствием законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком, доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные в целях реализации обязанности по содержанию общего имущества по организации контрольно-пропускного режима при въезде в поселок и охраны его территории, вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке и содержанию проездов, территории общего пользования, освещению поселка, содержанию объектов наружного освещения поселка, благоустройство территории, свидетельствуют о несении ООО «Ленд Плюс» затрат в вышеуказанных целях.

Поскольку Бибарцев В.А. является собственником земельного участка, расположенного в границах территории, обслуживаемой ООО «Ленд Плюс», то в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Как    следует из материалов дела, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Ленд Плюс»(арендатор)и ИП Бураковским А.Л.(арендодатель), последним были переданы арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории мкр. «Белые росы», а именно: автоматический шлагбаум «Егерь-4000К» 2 шт.. вахтовку «Э» 1 шт(пункт КПП)(л.д.217-220 т.2).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Просто-Р»(арендодатель) и ООО «Ленд Плюс»(арендатор) во временное пользование за плату арендатору было передано следующее имущество: вахтовка «Э» (пункт КПП) 1 шт., земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., временное сооружение (ограждение) длиной <данные изъяты> м., земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.221-224 т.2). Вышеуказанное имущество также было передано арендатору для целей управления мкр. Белые Росы в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным арендатором с собственниками земельных участков на основании решения общего собрания.

    Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, переданный в аренду участок с КН № представляет собой систему улиц, по которому осуществляется доступ к земельному участку ответчика. Земельный участок с КН № представляет собой трехконтурный участок, на котором расположена, в том числе автомобильная дорога общего пользования для передвижения по территории микрорайона «Белые росы».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Просто-Р» и ООО «Ленд Плюс», последнее приняло на себя обязательства производить рекреационные действия по освоению и содержанию лесного участка с КН №, расположенного на берегу озера <адрес> в микрорайоне «Белые росы»(л.д.225229 т.2).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Следнев А.В. оказывал ООО «Ленд Плюс» следующие возмездные услуги: ремонт ограждения мкр. «Белые росы», ремонт ограждения образования т.о. «Солнечный берег» д.<адрес>(л.д.230 т.2).

В силу договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ленд Плюс» (заказчик) и ИП Агафоновым А.В.(подрядчик), последний выполнял работы по ремонту уличного освещения микрорайона «Белые росы», установке распределительных щитков на КПП микр. «Белые росы», техническому обслуживанию сети уличного освещения(л.д.234, 250 т.2).

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриД-Актив» выполняло для ООО «Ленд Плюс» работы по акарицидной обработке территории мкр. «<адрес>»(л.д.235-236, 241-242 т.2).

Также на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров ИП Следнев А.В. оказывал для ООО «Ленд Плюс» услуги по очистке территории зоны отдыха в мкр. <адрес> по ремонту и грейдированию дорог, установке лежащих полицейских, уборке мусора, кошению сухостоя, обслуживанию ливневой канализации в мкр. «<адрес>» и т.о. «<адрес>», по благоустройству пляжной линии мкр. <адрес> и т.о. «<адрес>», восстановительному ремонту конструкций водопропускной трубы, очистке территории кварталов Элитный и Престижный от мусора (л.д.236-241, 243, 245-250 т.2). Договоры на оказание аналогичных услуг с вышеуказанными исполнителями заключались ООО «Ленд Плюс» также в период 2019-2022 годов.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Молния-Инвест» и ООО «Ленд Плюс», последнему были оказаны коммунальные услуги в отношении арендуемого истцом помещения №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.266 т.2).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» документов подтверждают оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с КН №, расположенного в микрорайоне «<адрес>» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) какова стоимость оказанных ООО «Ленд Плюс» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в микрорайоне «Белые Росы» <адрес>; 3) превышает ли стоимость оказанных услуг рыночную стоимость данных услуг; если превышает, то какова рыночная стоимость оказанных услуг.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Хрусталевой Ю. В., Привалову О.А.(ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон). Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Хрусталева Ю.В., Привалов О.А. выводы своего заключения поддержали, указав также, что пляж расположен в границах микрорайона «<адрес>», предназначен для использования жителями поселка. Эксперты также указали на отсутствие двойного выполнения одних и тех же работ по договорам, заключенным с ИП Агафоновым А.В., ООО «Просто-Р», ИП Следневым А.В., при анализе выполненных работ и оказанных услуг в расчет были взяты только работы, выполненные в отношении микрорайона «Белые росы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ООО «Ленд плюс» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 765 091 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 529 828 руб.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 396 596 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 011 851 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 087 234 руб.(л.д.2-132 т.11).

При этом стоимость оказанных ООО «Ленд плюс» услуг, в которых нуждался или мог нуждаться Бибарцев В.А., не превышает рыночной стоимости данных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и превышает рыночную стоимость данных услуг в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая в целом данное заключение надлежащим доказательством, в то же время не может согласиться с выводами экспертов о необходимости применения для целей управления общим имуществом поселка «Белые росы», и надлежащего содержания данного имущества следующих затрат:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 202 250 руб. в том числе, 188 250 руб.(организация мероприятий), 14000 руб.( устройство горки, новогодней елки) ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 138300 руб., в том числе 113600 руб.(организация мероприятия), 18900 руб.(изготовление флага), 4600 руб.( монтаж, демонтаж флага), 1200 руб.(услуги информационного характера);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 145855 руб., в том числе 122700 руб.(организация мероприятий), 3270 руб.(доставка игровых гандбольных ворот), 10355 руб.(установка деревянного туалета), 9230 руб.( сервис SMРТ Basic);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать безусловно необходимыми для содержания общего имущества поселка «Белые росы» следующие затраты на общую сумму 102 995 руб., в том числе: 57000 руб.(организация мероприятия), 3240 руб.(сервис SMРТ Basic),3240 руб.( сервис SMРТ Basic), 4300 руб.(обработка диспенсера), 20000 руб.(изготовление флагов), 7163 руб.(печать баннеров), 4812 руб.(монтаж флагов), 3240 руб.( сервис SMРТ Basic);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать безусловно необходимыми для содержания общего имущества поселка «Белые росы» следующие затраты на общую сумму 40 111,73 руб., в том числе 16 083,16(услуги телефонной связи) + 16 000(интернет) + 4 148,43(теплоснабжение) + 3 880,14(энергоснабжение).

В связи с чем, с учетом экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимыми в целях обеспечения надлежащего содержания имущества общего пользования являлись затраты ООО «Ленд Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(1 <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 258 296 руб.(3 396 596 – 138 300); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 296 руб.(<данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 636 587 руб.( 4 739 582 – 102 995); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. 27 коп.( <данные изъяты>).

Как следует из заключения экспертов, документально подтвержденные затраты ООО «Ленд Плюс» в спорный период времени были связаны с выполнением работ по организации, содержанию и ремонту сети уличного освещения, вывозу ТБО, содержанию КПП, оказанию услуг охраны, содержанию контейнерных площадок, очистке территории микрорайона «Белые росы» от мусора, выкашиванию травы, осуществлению акарицидной и дезинсекционной обработке территории, очистке ливневой канализации, содержанию лесного участка, благоустройству пляжной линии, организации противопожарной полосы.

Судебная коллегия полагает, что работы по благоустройству и содержанию пляжа, расположенного непосредственно в границах микрорайона «Белые росы», являются необходимыми для всех собственников данного микрорайона. Ответчик Бибарцев В.А., как и остальные собственники коттеджного поселка не лишен возможности пользоваться данным пляжем.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом экспертов о том, что суммарное количество участков в границах поселка «<адрес>» составляет 144, поскольку данное количество участков имело место быть по состоянию на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, общая площадь земельных участков микрорайона «<адрес>» без учета земель общего пользования составляет 206 184 кв.м. Учитывая, что площадь принадлежащего ответчику участка составляет 1387 кв.м., что составляет 0,68% от общей площади земель микрорайона, то размер задолженности ответчика по оплате фактически оказанных услуг по содержанию имущества общего пользования подлежит расчету пропорционально данной доле.

ООО «Ленд Плюс» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания, с учетом пропуска истцом срока исковой давности составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер затрат ООО «Ленд плюс» на оказание услуг по управлению общим имуществом микрорайона «Белые росы», его содержанию составит 897295 руб. 80коп. (1 327578 руб. / 253 дня х 171 день). В связи с чем, размер задолженности ответчика, рассчитанный исходя из общей площади его участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6101руб. 61 коп.(897295,80 х 0,68%).

Бибарцевым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены ООО «Ленд Плюс» следующие суммы: 3 234,36 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 3 234,36 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 2 789,22 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 3 100 (ДД.ММ.ГГГГ); 3 041,72 (ДД.ММ.ГГГГ); 3 041 (ДД.ММ.ГГГГ), итого 18 440 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком вносились суммы в большем размере, то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к задолженности за 2018 год начислению не подлежат. При этом размер переплаты составит 12 339 руб. 05 коп.(18 440,66- 6165,95).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно актам выполненных работ, заключению экспертов затраты ООО «Ленд Плюс» на оказание услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования составили 3 258 296 руб. В связи с чем, приходящийся на долю ответчика размер затрат составит 22 156 руб. 41 коп. (3 258 296 х 0,68%). Размер ежемесячного платежа в 2019 году составит 1846 руб. 36 коп.( 22156,41 : 12)

Учитывая, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 12 339 руб. 05 коп., которая подлежит зачету в счет платежей 2019 года, также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 3 044 руб., то имевшаяся переплата подлежит следующему учету: за январь 2019 года- 10 492,64(12 339,05 – 1846,36); за февраль 2019 года- 8 646, 28 руб. (10492,64 – 1846,36); за март 2019 года- 6 799,92руб. (8646,28 -1846,36 ); за апрель 2019 года- 4 953,56 руб.( 6799,92 – 1846,36); за май 2019 года- 3197,02 руб. (4953,56- 1846,36.); за июнь 2019 года- 1260,84 руб. (3197,02- 1846,36); за июль 2019 года- 2458,48 руб. (1260,84 + 3 044 (платеж от 16.01.2019г))- 1846,36); за август 2019 года- 612,12 руб. (2458,48 – 1846,36); за сентябрь 2019 года- задолженность в размере 1234 руб. 24коп. ( 1846,36- 612,12). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1234, 24 руб., поскольку срок оплаты за сентябрь -до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО «Ленд Плюс» на оказание услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования составили 3 866 296 руб. Соответственно, на долю ответчика приходится 26 290 руб. 81 коп.(3 866 296 х 0,68%). Размер ежемесячного платежа за 2020 год составит 2 190 руб. 90 коп.( 26290,81/12 мес.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО «Ленд Плюс» на оказание услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования составили 4 636 587 руб. Соответственно, на долю ответчика приходится 31528 руб. 79 коп.(4 636 587х 0,68%). Размер ежемесячного платежа за 2021 год составит 2 627 руб. 39 коп.(31528,79 руб./12 мес.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО «Ленд Плюс» на оказание услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования составили 1047 122 руб. 27 коп. Соответственно, на долю ответчика приходится 7 120 руб. 43 коп. (1 047 122,27 х 0,68%). Размер ежемесячного платежа за 2022 год составит 1 780 руб.10 коп.( 7 120,43 руб. /4 мес.).

Ответчиком также были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 212 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 550 руб., всего 53 412 руб.. которые подлежат зачету в счет заложенности, начиная с сентября 2019 года.

Таким образом, размер задолженности ответчика за спорный период по оплате фактически оказанных услуг составит 16 988 руб. 14 коп., из расчета: 71713,35 руб. (задолженность за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года, в том числе 2019 год - 6773,32 руб.. 2020 год - 26290,81 руб., 2021 год- 31528,79 руб.. 2022 год-7120,43 руб.) - 53 412 руб. (произведенные ответчиком оплаты).

ООО «Ленд плюс» предъявлены в суд требования о начислении процентов за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 234 руб. 24 коп. с учетом последующего увеличения долга и оплат.

При сумме задолженности 1234,24 руб. с учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 199,38 руб., в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2 952,71 x 17 x 7% / 365 = 9,63 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 2 952,71 x 14 x 6,50% / 365 = 7,36 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 4 750,80 x 30 x 6,50% / 365 = 25,38 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 6 548,89 x 5 x 6,50% / 365 = 5,83 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 6 548,89 x 16 x 6,25% / 365 = 17,94 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 6 548,89 x 40 x 6,25% / 366 = 44,73 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 6 548,89 x 1 x 6% / 366 = 1,07 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 8 686,89 x 29 x 6% / 366 = 41,30 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 10 824,89 x 26 x 6% / 366 = 46,14 руб.

Далее, для расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо определить размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Ответчиком была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 212 руб., которая подлежит зачету в счет долга за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года. Сумма долга за июнь 2020 года составит 706 руб. 72 коп. коп., из расчета: 19 212 – 1234,24 (сентябрь 2019) – 1846,36 (октябрь 2019) – 1846,36 (ноябрь 2019) – 1846,36 (декабрь 2019) – 2190,90 (январь 2020) – 2190,90 (февраль 2020) – 2190,90 (март 2020) – 2190,90 (апрель 2020) – 2190,90 (май 2020)- 2190,90 (июнь 2020).

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 10 854,89 руб. из расчета: 706,72 (июнь 2020 года) + 2190,90 (июль 2020) + 2190,90(август 2020) + 2190,90 (сентябрь 2020) + 2190,90(октябрь 2020) + 2190,90(ноябрь 2020). За декабрь 2020 срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный платеж не учитывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму долга 10 854,89 руб., с учетом увеличения и частичного погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2 850,93 руб., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 13852,12 x 10 x 4,25% / 365 = 12,64 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 16479,51 x 31 x 4,25% / 365 = 46,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 19106,90 x 28 x 4,25% / 365 = 50,78 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 21734,29 x 11 x 4,25% / 365 = 23,26 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 21734,29 x 20 x 4,50% / 365 = 44,77 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 24361,68 x 15 x 4,50% / 365 = 38,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 24361,68 x 15 x 5% / 365 = 42,62 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 26989,07 x 31 x 5% / 365 = 99,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 26989,07 x 4 x 5% / 365 = 14,19 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 29616,46 x 26 x5,50% / 365 = 101,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 29616,46 x 15 x 5,50% / 365 = 64,39 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 32243,85 x 16 x 6,50% / 365 = 81,17 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 34871,24 x 31 x 6,50% / 365 = 171,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 37498,63 x 2 x 6,50% / 365 = 11,99 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.):37498,63 x 28 x 6,75% / 365 = 174,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 40126,02 x 14 x 6,75% / 365 = 93,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 40126,02 x 17 x 7,50% / 365 = 126,57 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 42753,41 x 30 x 7,50% / 365 = 239,28 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 45380,08 x 9 x 7,50% / 365 = 76,56 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.):45380,08 x 22 x 8,50% / 365 = 212,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 47160,18 x 31 x 8,50% / 365 = 317,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 48940,28 x 3 x 8,50% / 365 = 31,99 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 48940,28 x 1 x 9,50% / 365 = 11,92 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 40460,38 x 13 x9,50% / 365 = 120,20 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 40460,38 x 11 x 20% / 365 = 214,12 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 42240,48 x 21 x 20% / 365 = 429,50 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 42240,48 x 4 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 31980,48 x 6 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 33760,58 x 20 x 0% / 365 = 0 руб.

Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит- 199,38 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 850,93 руб.

Учитывая, что ООО «Ленд Плюс» представлены документальные доказательства фактического несения затрат по оказанию услуг управления имуществом общего пользования, его содержания, сторонами не оспорено заключение экспертов в части необходимости оказанных услуг, Бибарцев В.А., как собственник земельного участка, расположенного в пределах границ микрорайона «Белые росы», в спорный период пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, при этом соответствующей оплаты оказанных услуг в полном объеме не осуществлял, что влечет за собой право ООО «Ленд Плюс» требовать от ответчика компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Бибарцева В.А. в пользу ООО «Ленд Плюс» неосновательного обогащения в размере 16 988 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 рублей 31 копеек, возмещении понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований истцу подлежат к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 руб. 33 коп.( при цене предъявленного иска 97633 руб. 26 коп.), почтовые расходы в размере 62 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Бибарцева ФИО81 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Плюс» (ИНН 7453231915) неосновательное обогащение в размере 16 988 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 рублей 31 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей 33 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.