Решение по делу № 2-5419/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-5419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                             18 декабря 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цемп Евангелины Станиславовны, Разиной Зинаиды Алексеевны к Осиповой Маргарите Борисовне, Смирнову Алексею Анатольевичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд: признать договор купли-продажи долей недвижимого имущества, от 28.02.2015 года, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать не действительной запись регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в ЕГРН от 06.02,2017 года.

Ссылаясь на то, что решением Красносельского районного суда от 05 сентября 2016 года по делу № 2-992/2016 были удовлетворены требования истцов Разиной ЗА., Цемп Е.С. к Осиповой Маргарите Борисовне о расторжении договора купли-продажи доли 58/421 по адресу <адрес> от 25 августа 2012 года. Также, с ответчика Осиповой Маргариты Борисовны взысканы денежные средства в размере 3 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 175 рублей 00 копеек.

После решения суда истцу стало известно о сделке- договоре купли-продажи долей недвижимого имущества от 28.02.2015 года заключенной между Осиповой М.Г. и Смирновым А.А. согласно которой была продана доля квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> При этом истец ссылается на то, что ответчики знали о том, что с нее Осиповой М.Г. взысканы денежные средства, а потому не могли осуществить сделку. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и ссылается на положения ч.2 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.170 ГК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, направил представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Смирнов А.А. действующий за себя, а также как представитель ответчика Осиповой М.Г. в судебное заседание явился, возражал против иска, указал что спорная сделка была заключена    28.02.2015 года, денежные средства от продавца к покупателю были переданы в полном объёме, однако при подаче сделки на регистрацию в управлении Росреестра возникли вопросы, в связи с чем указанная сделка прошла государственную регистрацию только в 2017 году.

Ответчик УФРС по СПБ в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.166) извещен надлежащим образом, направил отзыв в соответствии с которым указал что надлежащим ответчиком не является, полагал что истцам необходимо доказать исковые требования.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Определением Санкт-петербургского городского суда от 27 июля 2017 года указано на рассмотрение данного дела по месту жительства ответчика в Красносельском районном суде.

Судом установлено, что 28.02.2015 года между Осиповой М.Г. и Смирновым А.А. был заключен договор купли-продажи 58/421 долей недвижимого имущества расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.(л.д.125-126).Указанный договор подписан ответчиками и зарегистрирован 06. февраля 2017 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д.127).

В соответствии с пунктом 8,9 договора стоимость договора составила 3 500 000 рублей, которые переданы покупателем до подписания договора в соответствии с распиской от 05.03.2014 года.

Изначально истец ссылался на то, что данная сделка была произведена после рассмотрения гражданского дела № 2-992/2016 от 05 сентября 2016 года, однако указанное опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Так, указанный договор неоднократно подавался на государственную регистрацию, однако в его регистрации было отказано, что следует из уведомлений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 22.05.2015 года (л.д.194) 18.03.2016 года (л.д. 200).Кроме того, об указанном договоре имеется ссылка в решении Невского районного суда от 8 июля 2015 года (л.д.183)

Суд также учитывает, что до подписания договора от 28.02.2015 года, стороны заключили соглашение от 28.02.2015г о расторжении договора купли-продажи долей от 5 марта 2014 года, ввиду того что управление росреестра ранее отказало в государственной регистрации договора от 5 марта 2014 года (т.к. в договоре не указан кадастровый номер объекта. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 соглашения стороны пришли к соглашению о том что полученные денежные средства остаются у продавца и засчитываются в счет оплаты договора купли –продажи от 28.02.2015г. (л.д. 191-192).

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

О действительности сделки свидетельствует действия ответчиков (сторон договора), так согласно представленным документами, копиям решений судов у Смирнова А.А. действительно было желание приобрести спорную долю, т.к. он владел иными долями в квартире. Исполнение сторонами сделки всех условий договора купли-продажи исключает возможность признания сделки мнимой. Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки по делу не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенные условия, все обязательства по договору между ними исполнены, денежные средства оплачены и получены (путем зачета ранее переданных денежных средств), помещение передано в пользование покупателя.

Суд учитывает, что фактически с учетом того что договор был заключен до поступления иска в суд и вынесения решения суда Красносельского районного суда от 05 сентября 2016 года по делу № 2-992/2016, фактически в действиях ответчиков не может быть установлена недобросовестность и какое либо злоупотребление правом. Более того они являлись участниками долевой собственности, пользовались ей, имели первоочередное право покупки и продажи имущества, определяли порядок пользования квартирой, что указывает на их существенный интерес.

Также, суд приходит к выводу, что фактически сделка заключенная 28.02.2015 года, на момент ее заключения не затрагивала его права, иного суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. он спорным объектом не обладал, стороной сделки не являлся.

Таким образом, истец    не обосновал заявленные требования, а ответчики представили доказательства указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Цемп Евангелины Станиславовны, Разиной Зинаиды Алексеевны к Осиповой Маргарите Борисовне, Смирнову Алексею Анатольевичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                    Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2017 года