Решение по делу № 2-2944/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-2944/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

С участием представителя истца Кузьмина А.Б., представителя ответчика Мамедова Г.Н. оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к Мамедову Х. Н. оглы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к Мамедову Х.Н.оглы, в котором с учетом уточнений просил признать сведения, распространенные Мамедовым Х.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ТСЖ «<адрес>» в часы приема, по обвинению Смирнова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Смирнова Д.В. Обязать Мамедова Х.Н.о. в течение месяца, с момента вступления судебного решения в законную силу судебного решения опровергнуть сведения по обвинению Смирнова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в помещении правления ТСЖ в часы приема в присутствии Смирнова Д.В. и граждан ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о чем в обязательном прядке уведомить граждан.

Взыскать с Мамедова Х.Н.о в пользу Смирнова Д.В. моральный ущерб, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в виде оскорбления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истец Смирнов Д.В. является собственником <адрес> по адресу: г<адрес> Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «<адрес>» Решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. был избран председателем правления ТСЖ.

Ответчик Мамедов Х.Н.о. является одним из собственников <адрес> этом же многоквартирном доме, проживает в указаной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. и бухгалтер ТСЖ ФИО9 в помещении правления ТСЖ осуществляли вечерний прием жителей многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением многоквартирного дома и предоставлением жителям этого дома жилищных и коммунальных услуг.

В 19-00 в правление ТСЖ вошла группа жителей дома в составе Мамедова Х.Н.о, ФИО6, ФИО7 и супруги ФИО8 В процессе беседы со Смирновым ответчик стал грубым и непристойным образом оскорблять истца, при этом будучи уведомленным, что ведется аудиозапись разговора. А именно ответчик в адрес истца указал следующее:

Несколько раз назвал истца гнида, твое место в клетке, ты сядешь в клетку… 159 статья, плевать на тебя в рожу, выражался в адрес истца бранными, неприличными словами.

При этом ответчик на заявления истца о том, чтобы ответчик прекратил оскорбления никак не реагировал.

Таким образом ответчик выражался в адрес истца в оскорбительной форме, а также кроме того обвинил истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

По факту оскорбления истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с целью привлечения Мамедова Х.Н.о к ответственности, в связи с чем в отношении Мамедова Х.Н.о. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 61 КоАП РФ в отношении Мамедова Х Н.о было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 300 рублей за подачу иска в суд, а также на проведение судебных экспертиз, ходатайство о назначении которых было заявлено в связи с возражениями ответчика в лице представителя.

В судебное заседание истец Смирнов Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседания доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Мамедов Х.Н.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамедов Г.Н.оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений, согласно которым между сторонами имеются конфликтные отношения полагал, что в действиях ФИО1 в качестве председателя ТСЖ имеются нарушения законодательства, на что указано в актах проверок государственных органов.

Также указал, что ответчик никаких порочащих сведений в отношении Смирнова Д.В. не распространял. При этом указанные в иске фразы имели место, но они являются литературным выражением и не противоречат нормам морали. Фразы использованы в эмоциональном состоянии, содержат оценочные суждения, мнение ответчика, которые не являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом указал на наличие у него права обращаться в различные органы с целью защиты своих интересов.

Конфликтной ситуации предшествовали факты нарушения истцом законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов около дома при встрече жильцов дома с председателем ТСЖ, он на законные требования ответчика стал нецензурно выражаться, оскорблять его и других жильцов, указав, что ответы можно получить в правлении ТСЖ. Когда ответчик и другие пришли в правление, истец общался с ними с включенным диктофоном, не предупредив об этом, нападал на ответчика, оскорблял его. Ответчик же вел разговор в спокойном тоне, не оскорблял истца. Может быть что то резкое сказал, но это было только в ответ на его оскорбления. Представленная аудиозапись получена без согласия и предупреждения, сфальсифицирована, с измененными по желанию Смирнова Д.В. фрагментами, Кроме того с помощью современных технологий истец мог синтезировать голос ответчика. Данная запись не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку невозможно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов, о порядке их получения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 содержатся разъяснения в части того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Как усматривается из пояснений истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ТСЖ «<адрес>» ответчик в присутствии ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распространил сведения в отношения истца, не соответствующие действительности в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также оскорбил, используя указанные в иске выражения.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Товарищества собственников жилья «Дачный проспект, дом.17, корпус 3», протокола общего собрания членов ТСЖ, Председателем правления данного ТСЖ является Смирнов Д. В., который зарегистрирован по месту жительства в <адрес> указанного дома (л.д.11- 24).

Также собственником <адрес> указанном доме является Мамедов Х. Н. о.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении из приложенных материалов, объяснений, данных заявителем и Бухгалтером ТСЖ «<адрес>» ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Х.Н.о. в помещении правления данного ТСЖ по адресу: г.<адрес> высказал в неприличной форме, унижающей честь и достоинство, мнение о Смирнове Д.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем с отношении Мамедова Х.Н.о. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ (л.д.50-51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Х.Н. оглы было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Мамедов Х.Н.о. на своей невиновности не настаивал. (л.д.52-53).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Так, как усматривается из показаний свидетеля ФИО9, она является работником ТСЖ (бухгалтером), председателем которого является Смирнов Д.В.. Ответчик является жильцом данного дома. Отношения у нее со сторонами нормальные.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при конфликте между сторонами. В часы приема граждан в помещение правления вошел Мамедов Х.Н. и стал оскорблять истца, употребляя выражения, на которые ссылается истец в иске. Также он, говорил, что его место в клетке, говорил, что все они воры, все украли и место в клетке, называя статью, номер которой она не помнит.

При этом указала, что при разговоре также присутствовали Шерстюк и супруги Жуковы. На просьбы Смирнова Д.В. выйти указанные лица не реагировали. Она видела, как истец включил диктофон и положил его на стол. Также о производстве записи он предупредили ответчика, пояснив, что он обратится в прокуратуру.

Также свидетель пояснила, что хотя она подчиняется Смирнову Д.В. как председателю правления, но зарплату она получает непосредственно в ТСЖ.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО7 он совместно со своей супругой присутствовал при конфликте сторон, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров Мамедов что то говорил истцу, но что, свидетель не помнит, указав, что была бурная дискуссия, ответчиком было сказано что-то неприятное. Также указал, что он не помнит, какие фразы говорил Мамедов.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 она также присутствовала при данном разговоре, Мамедов Х.Н.о. в тот момент нервничал. Охарактеризовала ответчика эмоциональным человеком. Также указала, что не помнит, какие фразы говорил Мамедов Х.Н.о. При этом Смирнов Д.В. говорил Мамедову Х.Н.о., чтобы он громче говорил, в связи с чем она поняла, что идет запись разговора.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО6 со Смирновым Д.В. у него плохие отношения. Он также подтвердил факт беседы между сторонами в присутствии указанных истцом свидетелей, но указал, что достоверно указать текст разговора он не может, поскольку не слышал его. Он разговаривал с бухгалтером. Мамедов Х.Н.о. был возбужденный, разраженный, в связи с чем данный свидетель его успокаивал.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что они все были предупреждены об уголовной ответственности, согласуются и взаимодополяют друг друга, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности не имеется. При этом доводы, что свидетель ФИО12 работает бухгалтером в ТСЖ, и является заинтересованной стороной, суд находит несостоятельным, поскольку истец Смирнов Д.В. обратился в качестве физического лица, а не от имени организации, в которой она работает. Кроме того остальные свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, в том числе ФИО13, который отрицательно относится к Смирнову Д.В., не опровергли доводы истца и показания свидетеля ФИО9в вышеуказанной части, наоборот, частично подтвердив доводы иска, указали, что между сторонами был конфликт в их присутствии, Мамедов Х.Н.о. был возбужденный, им было сказано что-то неприятное, нервничал, был раздраженный, в связи с чем его успокаивали, подтвердили факт аудиозаписи данного разговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в указанной части, в том числе, что ответчиком в адрес истца были высказаны указанные в иске фразы грубыми бранными словами в неприличной форме, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного указание ответчика о том, что он разговаривал в спокойном тоне, спорные фразы не произносил, и об отсутствии аудиозаписи разговора суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учетом показаний свидетелей, представленных ответчиком, оснований для оговора ответчика у которых не имелось. С учетом изложенного суд относится критически к доводам ответчика о том, что он не знал об аудиозаписи, что указанные в иске фразы он не говорил и иным доводам, поскольку относимых и допустимых доказательств своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Также в подтверждение своих доводов истцом была представлена аудиозапись разговора, на которую он ссылался в исковом заявлении, исследованная в качестве доказательства по делу в судебном заседании.

Ответчик оспаривал сведения, содержащиеся на указанной аудиозаписи, указывая, что он данные фразы не говорил, а также что данная аудиозапись смонтирована из различных частей и не отражает суть выражений ответчика. Кроме того, указывал, что указанные сведения являются мнением ответчика и не являются оскорблением.

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были назначены лингвистическая и фоноскопическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в высказываниях, являющихся объектом исследования, на которые ссылается истец в иске в полном объеме- имеется негативная оценочная информация о Смирнове Д.В., унижающая его честь и достоинство. Более того, данная информация является оскорбительной. Фактической негативной информации о деятельности Смирнова Д.В. в данных высказываниях нет. Негативная информация в фразе «ты сядешь в клетку…159 статья» выражена в форме субъективной оценки, связанной с нежеланием Смирнову Д.В. оказаться в тюрьме. (л.д.91-114).

Представленная на экспертизу на электронном носителе фонограмма является оригинальной. Записанные на ней звуковые сигналы получены от первоисточника – участников разговора.

Условия звукозаписи и технические характеристики представленной на исследование фонограммы свидетельствуют о том, что ее запись производилась в небольшом жилом помещении с использованием смартфона компании Apple, работающего под управлением ОС iOS10, с помощью установленной на ней программы «Диктофон» (VoiceMemo). Временные характеристики файла с данной фонограммой соответствуют информации о дате и времени записи, указанной в вопросе и материалах дела: ДД.ММ.ГГГГ между 19-00 час и 19-30 час. По местному времени.

Представленная на экспертизу фонограмма является аутентичной, признаки модификации, в том числе монтажа, и нарушений непрерывности записи отсутствуют.

Провести идентификационное исследование и дать ответ на вопрос экспертизы о принадлежности голоса невозможно ввиду того, что эксперту не были представлены образцы голоса и речи Мамедова Х.Н.о. (л.д.115-165).

На основании изложенного суд полагает, что заключение экспертов является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, проведена экспертами, которые наиболее полно и объективно отразили все имеющие значение для данного дела обстоятельства, проведена с учетом позиции сторон. Данные о некомпетентности экспертов, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение экспертизы, судом установлено, что в указанных высказываниях ответчика, грубыми бранными словами в неприличной форме в адрес истца - имеется негативная оценочная информация о Смирнове Д.В., унижающая его честь и достоинство. Более того, данная информация является оскорбительной, а доводы ответчиков об обратном суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

При этом не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что информация «ты сядешь в клетку… статья 159» свидетельствует об обвинении истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и является утверждением о факте, поскольку указанная негативная информация выражена в форме субъективной оценки, связанной с пожеланием Смирнову Д.В. оказаться в тюрьме, поскольку содержит глагол в будущем времени, относится к речевому жанру пожелания, а не констатации какого-либо факта, не может быть верифицировано и не содержит описание свершившегося факта.

Указание ответчика, что запись не соответствуют действительности, а также, что ответчик указанные фразы не говорил суд также находит несостоятельными, поскольку идентичность, оригинальность и содержание данной записи подтверждена техническим путем, а также пояснениями истца и свидетелей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в том числе и пояснениями ответчика, который подтвердил наличие конфликта между сторонами, а также факт состоявшегося разговора в указанное время в указанном в иске месте.

Как усматривается из материалов дела при назначении судебной экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, возражал против назначения экспертизы, при этом оспаривая данную запись, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Х.Н. был обязан явиться в суд для отобрания у него образцов голоса в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса. Также сторонам были разъяснены требования ст. 79 ч.3 ГПК РФ.

Данное определение было направлено ответчику почтой, а также получено лично в руки представителем Мамедова ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в справочном листе. Однако одновременно от подписания извещения о проведении данного процессуального действия представитель ответчика отказался (л.д.83).

На совершение процессуального действия, назначенного судом ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ни ответчик, ни его представитель не явились, несмотря на дополнительные неоднократные извещения телефонограммой по телефону, указанному ответчиком (л.д.93), а также путем направления телеграмм, от принятия и получения которых ответчик также отказался.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При этом суд учитывает, что на протяжении рассмотрения дела ответчик каждый раз уклонялся от получения судебной корреспонденции, защиту его интересов в суде осуществлял Мамедов Г.Н., действующий на основании доверенности, который присутствовал на каждом судебном заседании, пользовался всеми правами ответчика, сделал заявление, что оспаривает принадлежность голоса истцу, которому также разъяснялись последствия неявки ответчика, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ о чем он проставил подпись (л.д.39, 62), а также получил на руки определение суда, в котором указаны данные последствия.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от предоставления образцов голоса для проведения экспертного исследования, что также подтверждает установленные выше обстоятельства совершения им указанных в иске действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Бремя доказывания с учетом требований действующего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось его право, предусмотренное ст.ст. 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Не опровергают данные выводы суда, представленные представителем ответчика выписки из карты, о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача, поскольку данные выписки не свидетельствуют о занятости ответчика в назначенное судом время, не содержат в себе сведения о невозможности явки в суд по медицинским показаниям. При этом суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания, проведения процессуального действия на иное время ответчиком и его представителем заявлено не было. Напротив, представитель ответчика указал на нежелание проводить экспертизу.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком полностью подтверждены вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств обратного.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик в присутствии посторонних лиц высказал свое субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем нанес урон объектам посягательства - личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, принадлежащим ему от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации (статья 150 ГК РФ).

При таком положении действия Мамедова Х.Н.о. сопряжены с причинением вреда истцу, тогда как в силу правила пункта 1 статьи 10 ГК РФ такие действия недопустимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мамедов Х.Н.о. указывая вышеуказанные суждения, злоупотребил своим правом, в связи с чем полагает доказанным факт распространения мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Однако поскольку фраза ответчика «ты сядешь в клетку…статья 159» не содержит в себе утверждения о фактах и не подлежит проверке на соответствие действительности и судебной защите по правилам ст. 152 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство в указанной части являются излишне заявленными.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и содержание выраженного мнения в отношении истца, то, насколько его достоинство, честь, социальное положение, деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, степень нравственных страданий, указание истца на то, что он испытывал душевное волнение и переживание.

С учетом изложенного, признавая доводы истца обоснованными, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом оценки личности истца, ответчика, суд считает что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем полагает необходимым их снизить до 10 000 рублей, что наиболее будет соответствовать балансу интересов сторон и степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из пояснений представителя истца, в связи с обращением с указанным иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Суд полагает взыскание указанных судебных расходов и расходов на оплату государственной пошлины обоснованными, поскольку они были связаны с подтверждением доводов истца в судебном заседании об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению, подтверждены документально, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца указанных расходов в размере 60 000 рублей и 300 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Д. В. к Мамедова Х.Н. о. оглы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Д. В. с Мамедов Х. Н. о. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.