Решение по делу № 11-31/2021 от 20.09.2021

Дело № 11-31/2021

УИД 43MS0021-01-2021-001893-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 5 октября 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Зиле И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топоровой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Топоровой В. А. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору потребительского займа № <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек, из них сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исходя из ставки <...> % годовых в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратился к мировому судье с иском к ответчику Топоровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> с ответчиком заключен договор займа № <№>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг> с уплатой <...>% годовых. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа <...> рублей, проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Топорова В.А. В апелляционной жалобе указала, что взысканная судом сумма процентов <...> рубля <...> копеек по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Данная сумма должна считаться неустойкой, быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Ранее вносила денежные средства в погашение займа, что не учтено в расчете суммы задолженности. На основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки. Считает, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере отказать, снизить размер суммы взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Топорова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займа под проценты заемщику-гражданину определены, в частности, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между истцом ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ответчиком Топоровой В.А. заключен договор потребительского займа № <№> по которому ответчику предоставлен займ в размере <...> рублей под <...>% годовых, срок возврата займа <дд.мм.гггг>. Согласно пункту 12 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере <...>% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером, ответчиком не оспаривался (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Топоровой В.А. по состоянию на <дд.мм.гггг> по договору займа составила <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <...> рубля <...> копеек - проценты за ненадлежащее исполнение условий договора за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (уменьшена истцом в соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ), <...> рублей <...> копеек - неустойка, начисленная на остаток основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Истцом указано, что ответчиком допущена просрочка более 181 дней и к взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (255 дней).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.01.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Принимая решение, мировой судья установил, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3-м квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере <...>%, однако, поскольку ответчиком допущена просрочка более 181 дня и к взысканию предъявлены проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (255 дней), то проценты подлежат начислению по ставке <...>% (установленное Банком России предельное значение полной стоимости такого кредита в 3-м квартале 2020 г. на срок свыше 181 дня).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на разъяснениях, данных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), где указано, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Мировым судьей произведен свой расчет размера процентов, подлежащих начислению ответчику за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в связи с неисполнением условий договора займа от <дд.мм.гггг>: <...> руб. х <...>% : 365 дн. х 255 дн. = <...> рублей <...> копейки.

Мировым судьей учтено, что сумма подлежащих взысканию процентов и неустойки в общем размере <...> рублей <...> копеек (<...> + <...>) не превышает ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (<...> х <...> = <...>).

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В жалобе указано, что взысканная судом сумма процентов <...> рубля <...> копеек по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств; сумма этой неустойки чрезмерно завышена, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма процентов в размере <...> рубля <...> копеек была заявлена истцом ко взысканию, однако мировой судья требования в данной части удовлетворил частично, пришел к выводу о взыскании процентов в сумме <...> рублей <...> копейки.

Материалами дела подтверждено, что сумма <...> рублей <...> копейки является процентами, установленными договором займа от <дд.мм.гггг> (договорные проценты). Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой является взысканная мировым судьей на основании п. 12 договора займа сумма в размере <...> рублей <...> копеек, начисленная на сумму основного долга и процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Учитывая размер основного долга (<...> руб.) с процентами (<...> руб.) и период их невозврата (согласно иску, 255 дней), суд считает, что требуемая ООО МКК «Центр Денежной Помощи» неустойка в размере <...> рублей <...> копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доказательств в подтверждение своих доводов о внесении денежных средств в погашение суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

Ответчик просит отказать в требованиях о взыскании неустойки на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требуемые истцом проценты и неустойка предусмотрены договором займа от <дд.мм.гггг>. Истец не просит применить ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Не имеется законных оснований для снижения размера процентов и неустойки.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны. В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности, который составляет три года, начинается по окончании срока исполнения. Согласно договору займа от <дд.мм.гггг> Топорова В.А. обязана была возвратить займ <дд.мм.гггг>. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору от <дд.мм.гггг> начал течь <дд.мм.гггг>, на <дд.мм.гггг> (день подачи иска) не истек.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены мировым судьей, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчик Топорова В.А. в апелляционной жалобе указала, что считает чрезмерно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек ООО «Центр Денежной Помощи», суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и пропорциональности, пришел к выводу о возмещении истцу данных судебных расходов в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы определить иной размер судебных расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоровой В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. На вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана кассационные жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                            Е.В. Шабалина