Решение по делу № 8Г-18590/2021 [88-17136/2021] от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17136/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 (УИД 75RS0015-01-2019-002459-91) по иску Милахиной Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Милахиной Людмилы Васильевны на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснокаменского городского суда Забайкальского края

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения адвоката Милахиной Людмилы Васильевны по ордеру Пляскина Демьяна Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения руководителя Межрегионального управления № 107 ФМБА России Хохловой Елены Анатольевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милахина Людмила Васильевна (далее по тексту – Милахина Л.В.) обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее по тексту – ПАО «ППГХО») об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 января 2020 г., от 10 февраля 2021 г. к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление № 107 ФМБА России (г. Краснокаменск).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г., удовлетворении исковых требований Милахиной Л.В. отказано.

Милахина Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Милахина Л.В. указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что имеющиеся у нее заболевания не могут быть признаны профессиональными только на основании факта продолжительности стажа с воздействием вредных производственных факторов, положив в основу данного вывода экспертное заключение и отсутствие иных, опровергающих доказательств по делу, являются преждевременными. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что при отсутствии каких-либо данных о трудовом стаже, уровне воздействия вредных производственных факторов и т.п., при проведении экспертного исследования, эксперты должны были смоделировать ситуацию, по аналогии, это следует объективно из представленной рецензии (методика проведения исследования, приказы и т.д.), а также из объяснений третьего лица по делу (представитель МСЧ № 107), который также является профессиональным специалистом, такие пояснения отражены в протоколе судебных заседаний, в судах обеих инстанций, по этим причинам имеются основания поставить под сомнение выводы экспертного заключения. Судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

ПАО «ППГХО» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2021 г., указав на законность и обоснованность решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Забайкальского края в отзыве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 г., указав, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не созданы условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела и правильного применения норм законодательства, просит решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Явившаяся в заседание суда кассационной инстанции, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи, представитель публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Машкова Наталья Сергеевна не допущена председательствующим к участию в деле в качестве представителя ввиду не представления диплома о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Милахина Л.В. в период с 13 марта 1980 г. по 12 февраля 1986 г., с 27 августа 1996 г. по 1 сентября 2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ППГХО». Работала на должностях: рукоятчика сигналиста, подземного рукоятчика сигналиста, подземного стволового, оператора пульта управления поверхностным шахтным комплексом подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника, оператором пульта управления поверхностным шахтным комплексом подземного участка внутришахтного транспорта подземной шахты.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что у Милахиной Л.В. имеются следующие заболевания: <данные изъяты>.

Милахина Л.В. указав, что ее общий трудовой стаж на предприятии ответчика составляет около 29 лет, за указанный период трудовой деятельности она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем, получила ряд заболеваний, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна».

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2020 г., указано о невозможности судить о наличии причинно-следственной связи, приобретенных Милахиной Л.В. заболеваний, связанных с профессиональной деятельностью, и невозможности вынести заключение о наличии у Милахиной Л.В. профессиональных заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2020 г., исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи заболевания истца с ее профессиональной деятельностью.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы представителя истца, со ссылкой на результаты рецензирования экспертного заключения, о том, что выводы экспертов являются необъективными, не всесторонними, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку каких-либо сомнений правильности и обоснованности оно не вызывает. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», а несогласие с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертиза была назначена определением суда, эксперты имеют высшее образование, являются врачами-профпатологами с большим стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-медицинской экспертизы, составленное 15 января 2021 г. специалистами ООО «Группа компаний Инновационные Медицинские Технологии», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Представленная стороной истца рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что в решении не отражено разрешение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной (комиссионной) судебно-медицинский экспертизы, материалы дела не содержат иной информации, которая была представлена экспертам ФГБУ «Государственный научный центр - РФ Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» для проведения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с полученным профессиональным заболеванием заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы и к возмещению морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, судебные инстанции неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, в целях правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у Милахиной Л.В. с профессией, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции поручил экспертам ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, заключение которых о невозможности судить о наличии причинно-следственной связи приобретенных Милахиной Л.В. заболеваний с профессиональной деятельностью и невозможности вынести заключение о наличии у Милахиной Л.В. профессиональных заболеваний, было принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.

В случае невозможности ответить на поставленные вопросы суду первой инстанции надлежало назначить повторную экспертизу, однако в ее удовлетворении по ходатайству представителя истца судом безмотивно отказано.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При изложенных обстоятельствах решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                         Д.А. Гусев