Решение по делу № 11-25/2019 от 01.07.2019

Дело №11-25/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 24 июля 2019 года

    Р‘огдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Золотаревой Е.В.,

представителе истца Золотаревой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Золотаревой Е. В. к Мягких С. А. о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе представителя Золотаревой Е. В. – Золотаревой А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> Н.В. Салимовой от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Н.В. Салимовой вынесено решение по иску Золотаревой Е. В. к Мягких С. А. о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб.

Указанным решением исковые требования Золотаревой Е.В, удовлетворены частично. С Мягких С.А. в пользу Золотаревой Е.В, взыскана сумма неустойки в размере 7 000 руб. и 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Золотарева А.Е. просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме требований Золотаревой Е.В. Полагает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Неустойка в размере 1% является характерной и сложившейся на протяжении длительного времени. Размер ставки – 7,50% и 7,75%, примененный мировым судьей, ничем не подтвержден. Распределяя судебные расходы, мировой судья применил принцип пропорциональности, тогда как при уменьшении суммы неустойки, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании Золотарева Е.В. и Золотарева А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик Мягких С.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что с иском Золотаревой Е.В. она не согласна.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 50 000 руб. (л.д.3). Согласно п. 4 Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю его услуги в размере 50 000 руб., которые Заказчик обязуется оплатить единовременно или частично в течение 30-ти дней с момента окончания рассмотрения «Дела» в суде первой инстанции, за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Срок оплаты услуг по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мягких С.А. и Золотаревой Е.В., в размере 50 000 руб., прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком Мягких С.А. обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства составляет 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просил взыскать неустойку за 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер заявленной к возмещению суммы с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание мировым судьей неустойки в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Между тем, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, мировой судья не учел разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит сумма в размере 1700 руб. (л.д.6).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы расходов на оплату госпошлины.

На основании ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Н.В. Салимовой от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины с 400 руб. до 1700 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р•.Р’.Пивоварова