Решение по делу № 33-5619/2018 от 01.08.2018

Стр.№ 168г, г/п 0 руб.

Судья: Румянцев Р.А.

    Докладчик: Хмара Е.И.              Дело № 33-5619/2018             3 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Казбинцева Г. С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований исковых требований Казбинцева Г. С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора № от 18 сентября 2017 г. в части оплаты страховой премии, взыскании уплаченной страховой премии в сумме 17561 рубль, неустойки в сумме 32663 рубля 46 копеек за период с 10 февраля 2018 г. по 12 апреля 2018 г., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Казбинцев Г.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о признании недействительными условий кредитного договора № от 18 сентября 2017 г. в части оплаты страховой премии, взыскании уплаченной страховой премии в сумме 17561 рубль, неустойки в сумме 32663 рубля 46 копеек за период с 10 февраля 2018 г. по           12 апреля 2018 г., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2017 г. между ним и Банком ВТБ заключен кредитный договор №, на основании которого Банк ВТБ предоставил ему потребительский кредит в размере 97561 рубль на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно пункту 11 уведомления о полной стоимости кредита в цели использования заемщиком потребительского кредита входит оплата страховой премии. Стоимость услуги по подключению к программе страхования составила 17561 рубль. Указанные условия ущемляют права потребителя, ставят его в заведомо невыгодное положение. При обращении за выдачей кредита ему был выдан стандартный договор и бланк для получения кредита, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Кроме того, кредитным организациям запрещено заниматься страховой деятельностью, что Банком ВТБ было нарушено. 17 января 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 17561 рубль, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец Казбинцев Г.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Банк ВТБ, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях представитель ответчика Банка ВТБ Колодина Ю.В. с иском не согласилась, просила рассматривать дело без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующий в деле.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Казбинцев Г.С. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца не соответствует закону. Услуга по подключению к программе добровольного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Так, часть кредита была перечислена на оплату страховой премии страховщику, а не получена им на руки. Однако на него были возложены дополнительные расходы в виде оплаты процентов за пользование данной частью кредита. Банком не представлено доказательств того, что он мог получить кредит без заключения договора страхования, а также доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, чем за счет кредитных средств. Считает, что судом необоснованно отклонены его доводы о невозможности повлиять на условия кредитного договора, поскольку его условия заранее определены и утверждены. Он был вынужден согласиться с условием Банка относительно того, что при получении кредита часть суммы будет перечислена страховщику в счет оплаты страховой премии, как это было указано в типовой форме договора, что исключает добровольность намерений исполнить данное условие договора. Обращает внимание, что при заключении кредитного договора ему не было выдано договора страхования и правил страхования, также не было предоставлено информации о получаемой услуге страхования, ее потребительских свойствах. Поскольку его права при обращении в Банк за получением кредита были существенно ущемлены и нарушены, оснований для отказа в удовлетворении его иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО)» Колодина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казбинцева Г.С. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца Казбинцева Г.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Банком ВТБ 18 сентября 2017 г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита сроком на 36 месяцев на сумму 97561 рубль под 16,5% годовых.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит.

Согласно пункту 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Кроме того, 18 сентября 2017 г. Казбинцев Г.С. подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

Плата за участие в Программе страхования составила 17561 рубль, включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 3512 рублей 20 копеек и затрат Банка на оплату страховой премии в размере 14048 рублей 80 копеек.

На заявлении Казбинцева Г.С. произведена отметка о регистрации присоединения его к Программе страхования 18 сентября 2017 г., срок страхования с 00 часов 19 сентября 2017г. по 24 часов 18 сентября 2020 г.

Страховая премия в полном объеме перечислена банком в пользу вышеуказанного страховщика, за счет части кредита в соответствии с поручением истца, изложенным в его заявлении и подписанном лично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в число участников Программы страхования заемщика было осуществлено на основании письменного добровольного волеизъявления Казбинцева Г.С., в свободе заключения условий кредитного договора и подключения к Программе страхования истец ограничен не был.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении положений части 1 статьи 819, статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условий кредитного договора, условий страхования и надлежащей оценке доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения банком его прав как потребителя, включая право на получение информации об услуге, право на свободный выбор услуги.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор с учетом подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» или без него. Порядок перечисления страховой премии за счет кредитных средств, ее размер были добровольно согласованы с истцом. Истец также не был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых условиях.

При этом истец лично, заполнив Анкету-заявление от 18 сентября 2017 г. и заявление на включение в число участников Программы страхования от                          18 сентября 2017 г., подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию, не является условием для получения кредита. Выбор такого вида страхования также подтвержден заемщиком.

Само по себе личное страхование направлено на защиту прав истца, в том числе в целях обеспечения его прав на случай экстраординарных событий. Страхование осуществлено реально, статус застрахованного лица у истца никем не оспаривается.

Доказательств нарушения принципа свободы договора, нарушения прав потребителя на информацию, предусмотренных законом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, доводы подателя жалобы об обратном бездоказательны.

Сама по себе типовая форма договора не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку варианты выбора услуги истцу предложены, он подробно проинформирован и согласился заключить договор.

В силу вышеизложенного тот факт, что оплата страховой премии произведена банком за счет кредитных средств по добровольному поручению самого заемщика, указанные действия банка не являются нарушением закона и не уменьшают размер кредита на сумму, равную сумме страховой премии. Поручение заемщика на перечисление суммы страховой премии прямо выражено в заявлении, подписанном истцом, что является достаточным доказательством волеизъявления заемщика на совершение указанных банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на правильность постановленного судом решения. Они сводятся к иной оценке установленного судом первой инстанции и ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

    Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, в удовлетворении которого истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований также не имелось.

    Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции направлены на собственную оценку фактических обстоятельств спора и ошибочное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казбинцева Г. С. без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Д.А. Маслов

                                        Т.В. Попова