Решение от 17.11.2023 по делу № 33-843/2023 от 27.10.2023

Судья ФИО

Дело № 2-1883/2023

Дело № 33-843/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области Грига Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Тулинова С.П. к ОГБУЗ «Онкологический диспансер», ОГКУЗ «МИАЦ» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д., представителя ответчика ОГКУЗ «МИАЦ» Хромовой Т.А., представителя третьего лица департамента здравоохранения правительства ЕАО Цыбукеевой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в интересах Тулинова С.П. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «Онкологический диспансер»), областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ОГКУЗ «МИАЦ») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что согласно справке серии МСЭ-2014            № <...> Тулинову С.П. с 01.03.2022 установлена инвалидность <...>.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу Тулинова С.П. компенсацию морального вреда в размере по 7 500 рублей с каждого.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО                Грига Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что из-за несвоевременного переосвидетельствования выплаты, положенные истцу как инвалиду за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, получены им в меньшем размере. Факт нарушения прав истца подтверждается полученной в ходе проверки информацией.

Представитель ответчика ОГКУЗ «МИАЦ» Хромова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что каких-либо сбоев в единой информационной системе не зафиксировано. РЭМД ЕГИСЗ не является медицинской системой, врач - онколог ФИО1 не имеет прямого доступа в федеральный РЭМД, в связи с чем не могла разместить там данные в отношении Тулинова С.П. По проведённому анализу с 01.02.2023 до 23.03.2023 в отношении пациента Тулинова С.П. сотрудниками ОГБУЗ «Онкологический диспансер» документов не создавалось.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Онкологический диспансер»           Сабирова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вины медицинского учреждения в несвоевременном переосвидетельствовании Тулинова С.П. не имеется.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения правительства ЕАО Цыбукеева А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие вины ОГКУЗ «МИАЦ» в несвоевременном переосвидетельствовании истца.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО» Алаторцева О.П. в судебном заседании пояснила, что в данном случае инвалидность устанавливается по заявлению гражданина, в связи с чем для признания Тулинова С.П. инвалидом необходима его своевременная инициатива. При принятии решения об установлении Тулинову С.П. инвалидности было указано на уважительность причин пропуска срока обращения за переосвидетельствованием. С учётом этого пенсионным органом меры поддержки Тулинову С.П. как инвалиду сохранены, соответственно нарушения его прав не имеется. Врач по своей инициативе не вправе давать направление на МСЭ, поскольку гражданин может отказаться от экспертизы. Тулинов С.П. сам затянул срок обращения в медицинскую организацию за направлением на МСЭ.

Истец Тулинов С.П., представитель третьего лица правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле,                Грига Е.А. просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивировано представление тем, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт наличия сбоев в электронной системе в период медицинского наблюдения Тулинова С.П. в феврале-марте 2023 года.

Указано, что обстоятельства своевременности прохождения                Тулиновым С.П. назначенного ему обследования, необходимого для переосвидетельствования, подтверждаются письменными объяснениями самого Тулинова С.П. от 09.08.2023 и объяснениями врача-терапевта ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО2 от 14.08.2023. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении указанных доказательств к материалам дела и не принял их во внимание при рассмотрении спора.

Судом также не приняты во внимание обстоятельства, изложенные представителем ответчика ОГКУЗ «МИАЦ», о том, что сотрудниками ОГБУЗ «Онкологический диспансер» неоднократно предпринимались попытки по формированию и направлению документов в отношении Тулинова С.П. в ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО», в связи с неправильным их оформлением, что отсрочило своевременное направление документов для проведения МСЭ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ОГБУЗ «Онкологический диспансер», зная о наличии технических неполадок в электронной системе, не предприняли мер по составлению и направлению необходимой документации в ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО» для проведения МСЭ в отношении Тулинова С.П.

Считает, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав Тулинова С.П. на своевременное получение гарантированных прав как лица, относящегося к категории «инвалид», а также права на получение качественных медицинских услуг, в том числе связанных с переосвидетельствованием с целью подтверждения инвалидности.            

В возражениях на апелляционное представление представители ответчика ОГКУЗ «МИАЦ» и третьего лица департамента здравоохранения правительства ЕАО с его доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ЕАО Волохович А.Д. доводы и требования апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика ОГКУЗ «МИАЦ» Хромова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения правительства ЕАО Цыбукеева А.Е. в судебном заседании с требованиями апелляционного представления не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на него.

Истец Тулинов С.П., представители ответчика ОГБУЗ «Онкологический диспансер», третьих лиц правительства ЕАО, ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений относительно представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно них.

Материалами дела установлено, что Тулинов С.П. с 20.05.2019 состоит на диспансерном учёте в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» с диагнозом «Рак верхней доли левого лёгкого 2А стадии, состояние после оперативного лечения и 4 циклов полихимиотерапии».

Согласно справке МСЭ-2014 № <...> Тулинову С.П. 01.03.2022 повторно установлена инвалидность III группы по общему заболеванию на срок до 01.03.2023. Также в справке указана дата очередного переосвидетельствования - 14.02.2023.

07.02.2023 Тулинов С.П. обратился в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» за направлением в бюро МСЭ на переосвидетельствование, где получил от врача - онколога направление на обследование по имеющемуся у него заболеванию.

После прохождения Тулиновым С.П. обследования ОГБУЗ «Онкологический диспансер» сформировано направление его на медико-социальную экспертизу в форме электронного документа, которое 24.03.2023 посредством медицинской информационной системы было направлено в ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО».

Согласно справке МСЭ-2014 № <...>, выданной 04.04.2023 ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО» Бюро медико-социальной экспертизы № <...>, повторно Тулинову С.П. установлена инвалидность 27.03.2023. В справке также указано, что причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.03.2023 по 26.03.2023 признана уважительной, инвалидность за прошлое время с 01.03.2023 по 26.03.2023 установлена.

Как следует из искового заявления и пояснений прокурора, данных в судебном заседании суда первой инстанции, длительное переоформление ОГБУЗ «Онкологический диспансер» документов в электронной системе документооборота, а также неработоспособность защищённой сети передачи данных системы здравоохранения ЕАО, администратором которой является ОГКУЗ «МИАЦ», привели к нарушению прав Тулинова С.П. как лица, относящегося к категории «инвалид», на своевременное прохождение процедуры МСЭ с целью продления ранее установленной группы инвалидности, что лишило его статуса «инвалид» и ограничило реализацию связанных с этим прав и социальных гарантий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 45 Конституции РФ, статей 12, 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 17 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, разъяснениями пунктов 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца, в том числе лишения его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности с учётом того, что согласно информации ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Тулиновым С.П. получены все причитающиеся ему как инвалиду выплаты за февраль и март 2023 года.     

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права граждан, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Порядок переосвидетельствования инвалида установлен Правилами признания лица инвалидом (далее - Правила), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом».

В соответствии с разделом V Правил переосвидетельствование инвалида III группы проводится 1 раз в год в порядке, предусмотренном разделами I - IV настоящих Правил (пункты 51, 52).

Пунктом 17 Правил установлено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 18 Правил направление на медико-социальную экспертизу формируется в медицинской информационной системе медицинской организации, ведомственной медицинской информационной системе или государственной информационной системе в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица медицинской организации, в течение 3 рабочих дней со дня формирования передаётся в бюро посредством медицинских информационных систем медицинских организаций, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или иных ведомственных информационных систем в федеральную государственную информационную систему «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы».

Из медицинской карты пациента № <...> следует, что в связи с диагностированием онкологического заболевания <...> врачом-онкологом ОГБУЗ «Онкологический диспансер» Тулинов С.П. направлен на врачебную комиссию для направления на МСЭ.

Решением врачебной комиссии ОГБУЗ «Онкологический диспансер» от 28.06.2019 Тулинову С.П. утверждено направление на МСЭ. Согласно справке МСЭ-2014 № <...>, выданной Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО», 28.06.2019 Тулинову С.П. впервые установлена инвалидность II группы на срок до 01.07.2020 с указанием даты очередного освидетельствования - 09.06.2020.

Впоследствии, ежегодно в 2020, 2021 и 2022 годах Тулинов С.П. проходил переосвидетельствование.

По общеустановленным правилам для получения направления в бюро МСЭ на переосвидетельствование пациенту необходимо обратиться к лечащему врачу по направлению его заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности. Лечащий врач назначает пациенту медицинское обследование, необходимое для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания. После того, как пациент на повторном приёме представил результаты медицинского обследования, лечащий врач направляет его на врачебную комиссию для принятия решения о направлении гражданина с его согласия на МСЭ. При наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием, врачебная комиссия принимает решение о направлении пациента и проведении в отношении него МСЭ. Направление на МСЭ формируется и передаётся в бюро посредством информационных систем.

Действие в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» такого порядка направления пациентов в бюро МСЭ на переосвидетельствование подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, данными суду первой инстанции.

Из медицинской карты усматривается, что 07.02.2023 врач-онколог ФИО1 назначила Тулинову С.П. медицинское обследование, в том числе у врача-терапевта. Согласно листу приёма ему рекомендована явка с результатами обследования.

На повторный приём к врачу-онкологу ФИО1 с результатами обследования Тулинов С.П. явился 22.03.2023. По итогам осмотра он направлен на врачебную комиссию для утверждения в отношении него направления на МСЭ в электронной форме.

24.03.2023 врачебной комиссией ОГБУЗ «Онкологический диспансер» принято решение о том, что по состоянию здоровья пациент нуждается в освидетельствовании в бюро МСЭ.

На основании указанного решения врачебной комиссии в электронном виде оформлено и посредством информационных систем отправлено в бюро направление на МСЭ в отношении Тулинова С.П. Данное направление получено ФКУ «Главное бюро МСЭ в ЕАО» 24.03.2023.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика ОГБУЗ «Онкологический диспансер» нарушений сроков направления Тулинова С.П. на переосвидетельствование не усматривается.

Несвоевременное переосвидетельствование обусловлено действиями самого истца, который на повторный приём к врачу-онкологу с результатами обследования явился 22.03.2023, то есть после истечения срока установления ему инвалидности.

Доводы Тулинова С.П., изложенные в объяснениях от 09.08.2023, данных помощнику прокурора г. Биробиджана, о том, что он 20.02.2023 на приёме у врача-терапевта ФИО2 представил ей результаты обследования, не свидетельствуют о своевременном предоставлении им документов для направления на переосвидетельствование.

Согласно медицинской карте и объяснениям от 14.08.2023, данным врачом-терапевтом ФИО2 помощнику прокурора <...>, <...> Тулинов С.П. был у неё на приёме в рамках обследования, назначенного врачом-онкологом, результатами анализов истца она руководствовалась для выдачи заключения о соматической сопутствующей патологии.

Таким образом, исходя из вышеуказанного порядка оформления медицинским учреждением направления пациента на МСЭ, Тулинов С.П. должен был представить результаты обследования, в том числе заключение врача-терапевта, именно врачу-онкологу, выдавшему направление на обследование.

Учитывая, что после установления ему в 2019 году инвалидности Тулинов С.П. неоднократно (в 2020, 2021, 2022 годах) проходил переосвидетельствование, он не мог не знать о необходимости явки с результатами обследования на приём к врачу-онкологу до истечения установленного срока инвалидности. Кроме того, согласно листу приёма врача-онколога от 07.02.2023 ему дана рекомендация явиться на повторный приём с результатами обследования.

Сведений о том, что в период с 07.02.2023 по 22.03.2023 Тулинов С.П. повторно обращался к врачу-онкологу по вопросу переосвидетельствования, в отношении него врачебной комиссией принималось решение о направлении на МСЭ, медицинская карта не содержит, в материалы дела доказательств этому не представлено.

Таким образом, учитывая, что проведение переосвидетельствования гражданина носит заявительный характер и осуществляется с его согласия, направление оформляется при наличии результатов полного обследования пациента, до обращения на повторный приём (22.03.2023) к врачу-онкологу и принятия соответствующего решения врачебной комиссией, в отношении Тулинова С.П. не могло быть выдано направление на МСЭ.

Доводы стороны истца о том, что 23.02.2023 врачом-онкологом ФИО1 было подготовлено направление в отношении Тулинова С.П. на МСЭ в информационной системе, но в результате сбоя документы не сохранились, в связи с чем были направлены ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в бюро МСЭ только 24.03.2023, не нашли своего подтверждения. Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела, а также уставленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Согласно информации, предоставленной ОГКУЗ «МИАЦ», в период с 17.02.2023 по 22.03.2023 сбоев и технологических неполадок в работе информационной системы здравоохранения, которые не позволили ОГБУЗ «Онкологический диспансер» оформить и передать в бюро МСЭ направление в отношении Тулинова С.П., не имелось. Более того, из журнала медицинской системы РЭМД ЕГИСЗ следует, что в феврале 2023 года в форме электронного документа ОГБУЗ «Онкологический диспансер» успешно было оформлено 11 направлений на МСЭ, в том числе два из них 21.02.2023, в марте 2023 года - 29 направлений.      

То обстоятельство, что в период с 22 по 24 марта 2023 года ОГБУЗ «Онкологический диспансер» при оформлении документов в отношении Тулинова С.П. неоднократно допускались ошибки, которые не позволяли завершить оформление направления на МСЭ, также не свидетельствует о наличии вины ответчиков в несвоевременном переосвидетельствовании истца.

Как указано выше, врачом-онкологом Тулинов С.П. был направлен на врачебную комиссию 22.03.2023, решение о направлении истца на МСЭ принято врачебной комиссией 24.03.2023, в этот же день направление в виде электронного документа было оформлено, направлено и получено ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО», что соответствует срокам, установленным вышеназванными нормами права.     

Таким образом, оснований полагать, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиков ОГБУЗ «Онкологический диспансер» и ОГКУЗ «МИАЦ», на которое возложена обязанность по обеспечению мониторинга направления медицинскими учреждениями направлений на МСЭ в форме электронных документов, нарушены права истца, не имеется.

Кроме того, как следует из справки МСЭ от 27.03.2023 причина пропуска срока переосвидетельствования Тулинова С.П. за прошлое время с 01.03.2023 по 26.03.2023 признана уважительной, инвалидность за прошлое время с 01.03.2023 по 26.03.2023 ему установлена. По сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 24.04.2023 ежемесячные денежные выплаты инвалидам за февраль - март 2023 года Тулинов С.П. получил в полном объёме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора                                 г. Биробиджана Еврейской автономной области Грига Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                           В.Ю. Тараник

                                                                                                     М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.11.2023.