Решение по делу № 22-410/2023 от 13.02.2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 410

Судья: Петренко А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденных Сафарова Р.М., Соловьева Э.В., Колесникова В.Ю. и Васильевой Н.А.,

адвокатов Шульпинова А.Н., Бирюкова А.М., Алексеева А.С., Харьковой А.Н. и Мартынова С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Васильевой Н.А., адвокатов Харьковой А.Н., Алексеева А.С., Шульпинова А.Н., Бирюкова А.М., адвоката Мартынова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционное представление заместителя прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года в отношении Сафарова Р.М., Соловьева Э.В., Колесникова В.Ю. и Васильевой Н.А..

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашкой Республики от 16 декабря 2022 года

Сафаров Р.М., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 55 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5, 54 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 18, 36 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7,68 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 953, 05 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сафарову Р.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Сафарова Р.М. 9 февраля 2022 года и время его нахождения под стражей с 10 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года, и с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Соловьев Э.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5, 54 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 18, 36 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7,68 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 953, 05 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Соловьеву Э.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Соловьева Э.В. с 26 мая по 27 мая 2021 года и время его нахождения под стражей с 28 мая 2021 года по 15 декабря 2022 года, и с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Колесников В.Ю., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 5 октября 2020 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей; постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 55 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5, 54 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 18, 36 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7,68 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание Колесникову В.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года и окончательное наказание Колесникову В.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Колесникова В.Ю. 27 мая 2021 года и время его нахождения под стражей с 28 мая 2021 года по 15 декабря 2022 года, и с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Васильева Н.А., родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 29 ноября 2010 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 декабря 2010 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 ( по 4 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением этого же суда от 25 апреля 2011 года ( с учетом внесенных изменений ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным приговорам окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 14 июля 2015 года условно-досрочно сроком на 2 года 27 суток,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7,68 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Васильевой Н.А. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания Васильевой Н.А. 27 мая 2021 года и время содержания ее под стражей с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2022 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Также постановлено денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, 100 долларов США, 16500 рублей и в сумме 2500 рублей, хранящиеся на депозитном счету № МВД по ЧР, как деньги, полученные в результате совершенных преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Обжалуемым приговором признаны виновными и осуждены:

Сафаров Р.М.:

- за незаконный сбыт наркотических средств (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 55 грамма); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5, 54 грамма); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 18, 36 грамма); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7, 68 грамма); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 953,05 грамма).

Соловьев Э.В.:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5, 54 грамма); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 18, 36 грамма); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7, 68 грамма); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 953,05 грамма).

Колесников В.Ю.:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 55 грамма); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5, 54 грамма); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 18, 36 грамма); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7, 68 грамма)

Васильева Н.А.:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7, 68 грамма).

Указанные преступления ими совершены 15 ноября 2020 года и в период с одного из дней января 2021 года по 26 мая 2021 года в Московской области, в Моргаушском районе Чувашской Республики и гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Сафаров Р. М., Соловьев Э. В. и Колесников В.Ю. виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали частично, а подсудимая Васильева Н.А. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Васильева Н.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ее первоначальные признательные показания были даны с целью избежать ареста и возможности продолжить ухаживать за больными родителями, нуждающимися в посторонней помощи. Более того, указывает, что обнаруженное наркотическое средство она забрала по указанию ФИО1, являвшегося активным потребителем наркотических средств, который впоследствии, осознав свою вину в содеянном, совершил самоубийство. К приобретению и тем более к сбыту наркотического средства - гашиш, она отношения не имеет. Зафиксированные органом следствия телефонные переговоры с ФИО2 и ФИО3 не связаны с оборотом наркотических средств. При этом последний был приятелем ФИО1, они вместе отбывали наказание. Также указывает, что обналичиванием денежных средств не занималась, а обнаруженные и изъятые у нее денежные средства в сумме 2500 рублей и сотовый телефон принадлежат ей. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Харькова А.Н., в интересах осужденной Васильевой Н.А., также выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, соответственно неправильным применением уголовного закона. Описывая преступное деяние, совершенное, по мнению суда, ее подзащитной, указывает, что выводы суда о виновности Васильевой Н.А. в инкриминируемом преступлении основаны на ее первоначальных признательных показаниях, данных последней с целью избежать ареста. При этом полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, указывающих на причастность Васильевой Н.А. к сбыту наркотических средств. Об этом свидетельствуют показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что им неизвестно, как впоследствии распоряжалась Васильева Н.А. полученными от них наркотическими средствами. Кроме того, считает, что показания остальных свидетелей по делу какой-либо доказательственной базы не несут и не опровергают версию ее подзащитной об отсутствии у нее умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Приведенные судом в приговоре в качестве доказательств акты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают выводы суда о виновности ее подзащитной в совершенном преступлении и вообще не свидетельствуют о том, что Васильева Н.А. когда-либо занималась сбытом наркотических средств. Указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.С. в защиту интересов осужденного Колесникова В.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Описывая установленные судом обстоятельства дела и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания Сафарова Р.М., Васильевой Н.А., ФИО4, ФИО5, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО6, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает, что приведенные судом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что его подзащитный входил в состав организованной преступной группы, поскольку подсудимые незнакомы друг с другом. Более того, его подзащитный был связан только с ФИО3, в январе, феврале, марте или в мае 2021 года Колесников В.Ю. никаких противоправных действий не совершал, лишь в апреле 2021 года по просьбе ФИО3 один раз съездил в <адрес> за наркотическим средством, которое Соловьеву Э.В. не отвозил. Просит приговор изменить, действия его подзащитного по факту сбыта наркотического средства ФИО7( по третьему эпизоду) переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ УК РФ, смягчив назначенное наказание. Кроме того, просит оправдать его подзащитного в связи с непричастностью к совершенным преступлениям по эпизодам сбыта наркотического средства ФИО8 ( по четвертому эпизоду) и за покушение на сбыт наркотического средства, изъятого у Васильевой Н.А. (по пятому эпизоду), смягчив назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнением адвокат Шульпинов А.Н. в защиту интересов осужденного Сафарова Р.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно изложил показания его подзащитного касательно приобретения наркотического средства - гашиш у ФИО9, что подтверждается его показаниями в письменном варианте, приобщенными к материалам дела. Также, частично воспроизведя показания Сафарова Р.М. и ФИО3, давая им и другим доказательствам по делу свою оценку, считает, что выводы суда о причастности его подзащитного к сбыту наркотических средств, к распределению между участниками организованной группы части денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, в которую, по мнению суда, в январе 2021 года был вовлечен Сафаров Р.М., не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что по первому эпизоду на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, частичное признание им своей вины, выразившееся, по мнению автора жалобы, в оказании Сафаровым Р.М. посреднических услуг приобретателю наркотика. В связи с этим, поскольку его подзащитный и по остальным эпизодам оказывал помощь в приобретении наркотических средств, полагает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим наказание по всем эпизодам предъявленного обвинения. В связи с тем, что его подзащитный являлся пособником в приобретении наркотических средств, просит по первому эпизоду уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, по 3-5 эпизодам действия Сафарова Р.М. квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по 6 эпизоду квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.М. в интересах осужденного Соловьева Э.В. находит приговор подлежащим изменению. В обоснование автор жалобы, давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что стороной обвинения не представлены убедительные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии какой - либо связи между Колесниковым В.Ю. и Соловьевым Э.В., а также об участии Соловьева Э.В. в сбыте гашиша массой 5, 54 г., 18, 36 г., и в покушении на сбыт гашиша массой 7,68 грамма. При этом считает, что выводы органов следствия, в частности о причастности его подзащитного к совершению вышеуказанных преступлений, тем более в составе организованной группы основан исключительно на предположениях, на оперативной информации сотрудника полиции ФИО4, что является недопустимым. Кроме того, материалами дела установлено, что действия всех подсудимых носят разрозненный характер и не могут быть квалифицированы как «организованная группа», так как отсутствуют ее признаки, в частности, высокой степени организованности, сплоченности и взаимной ответственности. По данным основаниям просит приговор изменить действия Соловьева Э.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по факту покушения на сбыт гашиша массой не менее 953,05 г.) переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание, а также оправдать его подзащитного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к данным преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, осужденного приговором Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (установленное лицо 1), выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением в части конфискации денежных средств в размере 300 тысяч рублей, 100 долларов США, 16500 рублей, как денег, полученных в результате совершенных преступлений и принадлежащих ФИО3 В обоснование автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные денежные средства были добыты его подзащитным в результате совершения преступления. Данные выводы органов предварительного следствия, по мнению апеллятора, основаны на предположениях, а не на установленных и проверенных фактах. Кроме того, принимая решение об обращении вышеуказанных денежных средств в доход государства, суд свои выводы никак не обосновал, соответствующей мотивировки не привел, а потому просит решение суда в этой части отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Илларионова Т.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование автор представления, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г., указывает, что в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. При этом, если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Суд первой инстанции обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости назначить всем подсудимым за совершение покушений на сбыт наркотических средств наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания всем подсудимым за совершение указанных преступлений, признав по ним смягчающим обстоятельством явку с повинной, суд наказание назначает ниже низшего предела наиболее строгого наказания, ссылаясь на ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор по изложенному основанию, исключив из резолютивной части ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение каждого покушения на сбыт наркотических средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб стороны защиты согласиться нельзя, поскольку доводы о невиновности и о непричастности осужденных к инкриминируемым деяниям являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, Сафаров Р.М. в неустановленное время, но не позднее 15 ноября 2020 года у неустановленного лица, с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 55 грамма, после чего, находясь на территории Московской области, сбыл данное наркотическое средство ФИО3.

После этого ФИО3 в неустановленном месте, расположенном на территории <адрес> Чувашской Республики, сбыл данное наркотическое средство в указанной массе Колесникову В.Ю.

В свою очередь Колесников В.Ю., не позднее 15 ноября 2020 года, имея при себе с целью сбыта вышеуказанное наркотическое средство массой 0,55 г., получив денежные средства от приобретателя наркотического средства ФИО5, сообщил последнему о месте встречи для приобретения гашиша. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на сбыт гашиша ФИО5, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство в том же виде и в той же массе было обнаружено и изъято, в ходе его личного досмотра.

В один из дней января 2021 года ФИО3, обладающий организаторскими способностями и качествами лидера, осведомленный о том, что незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, но приносят значительный и стабильный доход, с целью незаконного обогащения создал организованную группу для незаконного сбыта на территории Чувашской Республики наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса). При этом разработал план противоправной деятельности по осуществлению сделок по продаже наркотических средств, а также в целях обеспечения функционирования организованной преступной группы, для поддержания необходимого количественного и качественного состава его участников, используя доверительные и дружеские отношения как лично, так и между ее участниками, в период с января по 26 мая 2021 года вовлек в созданную организованную преступную группу Сафарова Р.М., ФИО2, Соловьева Э.В., Колесникова В.Ю., ФИО6, ФИО1, Васильеву Н.А. и других неустановленных лиц. Всем участникам преступной организованной группы были разъяснены цели и задачи организованной группы, схема незаконного сбыта наркотических средств, меры конспирации, поощрения, а также распределены роли.

Так, в неустановленное время, но не позднее 30 апреля 2021 года Сафаров Р.М., исполняя свою роль и выполняя обязательные для исполнения указания организатора и руководителя организованной преступной группы ФИО3, находясь в неустановленном месте, расположенном в Московской области, приискал у неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 31,58 г., что является крупным размером, о чем сообщил ФИО3.

Не позднее 30 апреля 2021 года Колесников В.Ю., исполняя свою роль и выполняя указания руководителя организованной преступной группы, прибыл в <адрес> Московской области, где неустановленным способом приобрел вышеуказанное наркотическое средство массой 31,58 г. и с целью дальнейшего сбыта в составе организованной группы доставил на территорию Чувашской Республики, которую передали Соловьеву Э.В. для последующей фасовки в удобные для незаконного сбыта непосредственным приобретателям массы и упаковки.

Соловьев Э.В., исполняя свою роль и выполняя указания руководителя организованной преступной группы ФИО3, с целью дальнейшего сбыта расфасовал и продолжил хранить вышеуказанное наркотическое средство по месту своего проживания в <адрес> Чувашской Республики.

В свою очередь ФИО2, исполняя свою роль и выполняя указания руководителя преступной группы ФИО3, прибыл к месту проживания Соловьева Э.В. и забрал у него часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 5, 54 г., которое для дальнейшего сбыта передал Колесникову В.Ю.

Не позднее 30 апреля 2021 года ФИО3, получив неустановленным способом от приобретателя наркотического средства ФИО7 денежные средства, сообщил последнему о месте встречи для приобретения наркотического средства, куда, исполняя свою роль и выполняя указания руководителя преступной группы, прибыл Колесников В.Ю., который, действуя в интересах всех участников преступной группы, путем передачи из рук в руки сбыл ФИО7 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,54 грамма, что является значительным размером.

Тем самым Сафаров, Соловьев Э.В., Колесников В.Ю. и другие участники организованной преступной группы выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

Не позднее 20 мая 2021 года ФИО2, исполняя свою роль и выполняя указания руководителя организованной преступной группы ФИО3, согласно схеме незаконного сбыта наркотических средств организованной преступной группы, прибыл к Соловьеву Э.В. и забрал у него часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 26,04 г., что является крупным размером, которое доставил к месту проживания ФИО6 Затем часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 18,36 г., что является значительным размером, оставил для дальнейшего хранения с целью незаконного сбыта, а другую часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7, 68 г., с той же целью продолжил хранить при себе.

20 мая 2021 года организатор и руководитель организованной преступной группы ФИО3, получив путем перевода денежные средства в сумме 3 тысяч рублей от приобретателя наркотического средства ФИО8, сообщил последнему о месте встречи для приобретения наркотического средства, куда, исполняя свою роль и выполняя указания руководителя преступной группы, прибыл ФИО2, который, действуя в интересах всех участников преступной группы, путем передачи из рук в руки, сбыл ФИО8 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 18, 36 грамма, что является значительным размером.

Тем самым Сафаров, Соловьев Э.В., Колесников В.Ю. и другие участники организованной преступной группы выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

В неустановленное следствием время 22 мая 2021 года ФИО2, исполняя свою роль и выполняя указания руководителя организованной преступной группы ФИО3, согласно схеме незаконного сбыта наркотических средств организованной преступной группы, прибыл к месту проживания Установленного лица 4 и Васильевой Н.А., где в ходе встречи передал последней для сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7,68 г., что является значительным размером. Однако довести до конца свои преступные действия Сафаров Р.М., Соловьев Э.В., Колесников В.Ю., Васильева Н.А. и другие участники организованной преступной группы, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 26 мая 2021 года около 20 ч. 05 мин. Васильева Н.А. была задержана сотрудниками полиции. При этом наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,64 г. было у нее изъято в ходе личного осмотра, а наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,04 г. в ходе обыска ее жилища.

Кроме того, не позднее 19 мая 2021 г. Сафаров Р.М., исполняя свою роль и выполняя обязательные для исполнения указания организатора и руководителя организованной преступной группы ФИО3, находясь в неустановленном месте, расположенном в <адрес>, приискал у неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 953,05 г., что является крупным размером, о чем сообщил ФИО3.

20 мая 2021 года ФИО6, исполняя свою роль и выполняя указания руководителя организованной преступной группы ФИО3, прибыл в <адрес> Московской области, где передал Сафарову Р.М. денежные средства на приобретение данного наркотического средства, после чего в этот же день в дневное время ФИО6, находясь в <адрес> Московской области, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 953,05 г., что является крупным размером, и с целью дальнейшего сбыта в составе организованной группы, доставил на территорию Чувашской Республики, которую передал Соловьеву Э.В. для последующей фасовки в удобные для незаконного сбыта непосредственным приобретателям массы и упаковки.

В свою очередь Соловьев Э.В., исполняя свою роль и выполняя указания руководителя организованной преступной группы ФИО3, согласно разработанной схеме, с целью дальнейшего сбыта расфасовал и продолжил хранить вышеуказанное наркотическое средство по месту своего проживания.

Не позднее 14 ч. 50 мин. 26 мая 2021 года ФИО2, исполняя свою роль и выполняя указания руководителя организованной преступной группы ФИО3, согласно разработанной схеме, прибыл по месту проживания Соловьева Э.В., откуда забрал часть имеющегося наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 72, 56 г., что является крупным размером, и доставил по месту проживания ФИО6, которое тот продолжил хранить по частям: при себе массой 0, 81 г.; в квартире по месту проживания массой 70,79 г.; в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> массой 0,96 грамма.

Однако довести до конца свои преступные действия Сафаров Р.М., Соловьев Э.В. и другие участники организованной преступной группы, направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 953, 05 г., что является крупным размером, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 14 час. 40 мин. 26 мая 2021 года организатор и руководитель организованной группы ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято частями: массой 0,81 г. в ходе личного досмотра ФИО6; массой 70,79 г. в ходе обыска по месту проживания ФИО6; массой 880,49 г. в ходе обыска по месту проживания Соловьева Э.В.; массой 0,96 г. в ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всесторонне исследованных материалов дела, в том числе показаний самих осужденных Сафарова Р. М., Соловьева Э.В., Колесникова В. Ю., Васильевой Н. А., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО10, оглашенных показаний ФИО3 ( т.11 л.д. 216- 226, т. 13 л.д. 191-194, 272-279, 195-202), ФИО2 ( т. 7 л.д. 24-32, т. 13 л.д. 42-44), ФИО6 ( т. 2 л.д. 46-50, т. 5 л.д. 66-70, т. 14 л.д. 10-13), ФИО5 ( т. 13 л.д. 189-190), заключений экспертиз, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из анализа показаний осужденного Сафарова Р.М. следует, что осенью 2020 г. в гор. Москва познакомился с ФИО3, который стал интересоваться возможностью приобретения дешевого гашиша. В ноябре или октябре 2020 года по просьбе ФИО3 приобрел у ФИО9 наркотическое средство-гашиш, которые передал ФИО3. Через некоторое время ФИО3, обращаясь к нему, также стал настойчиво просить оказать помощь в приобретении гашиша. Согласившись, дал ему телефон ФИО9 для решения вопроса приобретения гашиша. Впоследствии со слов ФИО9 ( они его звали ФИО11) ему стало известно, что ФИО3 приезжал к ФИО11. Также по просьбе ФИО3 он через карту своей сожительницы несколько раз переводил деньги ФИО11. В мае 2021 г. он приехал к ФИО11 по приглашению в съемную квартиру, туда же приехал ФИО6, о котором ему по телефону сказал ФИО3 ФИО6 передал ФИО11 деньги, а тот передал ФИО6 пакет с гашишем. После этого ФИО6 уехал. Несколько раз по просьбе ФИО11 давал номер карты своей сожительницы, на счет которой ФИО3 переводил денежные средства в сумме по 50, 100, и 150 тысяч рублей для ФИО11. С какой целью и в каком количестве ФИО3 приобретал гашиш у ФИО11, не знает. Ни в какую организованную преступную группу, возглавляемую ФИО3, он не входил, о данной группе ему ничего не известно. ( т. 12л.д. 115-117, 123-124).

Из анализа показаний осужденного Соловьева Э.В. следует, что в начале марта 2021 года ФИО3 предложил ему фасовать наркотики за денежное вознаграждение. После согласия ФИО3 привез к нему электронные весы и другое оборудование для формирования шариков. Наркотическое средство в пакетиках ему привозили незнакомые люди, из которых он дома вручную с использованием весов катал шарики, по указанию ФИО3 весом 1, 8 гр. После этого их забирали приезжавшие от ФИО3 незнакомые люди. Фасовка и передача расфасованных им наркотиков происходило 1 или 2 раза в месяц. Деньги за расфасовку ФИО3 платил ему наличными. 26 мая 2021 года примерно в 12 часов к нему приехал ФИО3 и зашел во двор. После этого его и ФИО3 задержали сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли его сотовый телефон, электронные весы и наркотики, находившиеся в полимерном пакете и двух стеклянных банках, которые ему привез за неделю до этого незнакомый молодой человек. ( т.2 л.д. 83-86, т.14 л.д. 27-30).

Из анализа показаний осужденного Колесникова В.Ю. следует, что 15 ноября 2020 г. ему позвонил ФИО5 для приобретения гашиша и перевел ему 2 тыс. рублей. За гашишем, якобы для себя, он обратился к ФИО3, после чего, передав деньги ФИО3, забрал сверток с гашишем. Часть он отщипнул себе и успел выкурить. В начале января 2021 года ФИО3 предложил ему заработать деньги, сбывая наркотические средства. Для этого ФИО3 арендовал для него квартиру, в которой он проживал один и хранил наркотические средства для сбыта. ФИО3 звонил ему или писал в мессенджер «<данные изъяты>» и указывал, в какое время и куда подойти, где он встречался с незнакомыми людьми и передавал им наркотики. Также по просьбе ФИО3 он вынес и передал гашиш ФИО7, сколько там грамм, не помнит. Заработанные деньги ФИО3 платил ему наличными, при личной встрече. Наркотические средства он забирал по указанию ФИО3 у неизвестных ему лиц, а также один раз он сам передал ему наркотическое средство для сбыта. Несколько раз к нему приезжал их общий знакомый ФИО2 и забирал у него наркотические средства для сбыта. В апреле 2021 года по указанию ФИО3 ездил в <адрес> Московской области, где у незнакомого мужчины кавказской внешности забрал полимерный пакет с наркотиками и вернулся обратно. Также по указанию ФИО3 данный пакет оставил недалеко от трассы М-7, возле <адрес>, о чем сообщил ФИО3 26 мая 2021 г., узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, явился в отделение и написал явку с повинной. Сбытом наркотических средств занимался с января по 14 мая 2021 года. С Васильевой Н.А. знаком не был. ( т. 1 л.д. 221-225, т. 13 л.д. 255-258, т. 15 л.д. 8-11).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ноябре 2020 г. он позвонил Колесникову и договорился с ним о покупке 1 гр. гашиша и перевел на карту последнего 2 тыс. рублей. При этом Колесников обозначил место встречи. Приехав к указанному месту, увидел, как Колесникова задержали сотрудники полиции. ( т. 13 л.д. 189-190).

Из анализа показаний осужденной Васильевой Н.А. следует, что с 2019 года она сожительствовала с ФИО1, который предложил ей заняться сбытом наркотических средств, на что она согласилась. Среди знакомых ФИО1 был парень по кличке «ФИО3», который передавал ей через курьера по имени ФИО12 наркотические средства для сбыта. Покупатели наркотика звонили к ФИО1, то связывался с ней, после чего она встречалась с потребителем и передавала наркотическое средство. Денежные средства потребители перечисляли на ее карту «Сбербанка». Об этом она сообщала «ФИО3» и переводила деньги на указанный последним счет. Часть денег с каждой продажи оставляла себе. Сбытом наркотических средств занималась около 2 месяцев, заработав при этом 15 тысяч рублей. Изъятое у нее наркотическое средство - гашиш было приготовлено для сбыта. ( т. 2 л.д. 124-126, т. 14 л.д. 40- 41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что была получена информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение. Также было установлено, что ФИО3 организовал группу и наладил сбыт наркотических средств на территории гор. Чебоксары и <адрес> Чувашской Республики. Согласно распределенным ролям Сафаров Р.М. приобретал наркотики в Московской области, а Колесников В.Ю., ФИО6 и ФИО2 занимались его сбытом. Кроме того, была установлена причастность к сбыту Васильевой Н.А. и ФИО1.

Из анализа данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО3 следует, что в сентябре 2020 года в Подмосковье познакомился с Сафаровым, который употреблял гашиш. На его просьбу оказать помощь в приобретение гашиша Сафаров согласился. Осенью 2020 года он помогал Колесникову приобретать наркотическое средство – гашиш. О том, что Колесников собирается данный гашиш сбывать ему не известно. Вернувшись в Чувашию, рассказал об этом своим знакомым и, собрав деньги 70-75 тысяч рублей, перевели их Сафарову. Купленный последним гашиш привез ФИО6, который в тот момент находился в Подмосковье. После этого ежемесячно приобретал у Сафарова гашиш грамм по 50-100. В январе – феврале 2021 года решил заняться реализацией гашиша, покупая его у Сафарова. Где-то в это же время созвонился с Сафаровым и договорился о пересылке ему 200 грамм гашиша на реализацию. В апреле 2021 года за гашишем поехал Колесников, с которым его познакомил ФИО2. Привезенный Колесниковым гашиш передал для расфасовки Соловьеву, проживающему в <адрес> Чувашской Республики, с которым об этом договорился в марте. Соловьев гашиш формировал в шарики, которые он либо ФИО2 или ФИО6 затем забирали. Кроме того, ФИО6 тоже пару раз ездил в гор. Москву за гашишем. Поскольку потребители в основной массе проживали в гор. Чебоксары, он арендовал квартиру, в которой стал проживать Колесников. Раз в неделю по 20 грамм Колесникову гашиш для сбыта привозил ФИО2, который также возил <данные изъяты>. В ходе общения ФИО1, с которым ранее отбывал наказание, также по его просьбе выразил желание брать у него гашиш на реализацию. За гашишем ФИО1 к нему несколько раз приезжал сам, а деньги потом переводил на карту. В марте он познакомился с сожительницей ФИО1 Васильевой Н.А., которая после отъезда ФИО1 в <адрес> заменила его. Первый раз он сам привез ей гашиш, а в апреле - мае 2021 года познакомил ее с ФИО2, который стал передавать ей наркотик. Денежные средства от продажи наркотика Васильева Н.А. переводила со своей карты ему или на карты ФИО6, ФИО2. 30 апреля 2021 г. к нему позвонил ФИО7 по поводу покупки гашиша и перевел деньги. Сообщив ему о месте встрече, позвонил Колесникову, который в ходе встречи передал последнему гашиш. Наркотическое средство, изъятое у ФИО7, ФИО4, которому гашиш сбыли 19 мая 2021 г., и Васильевой Н.А. из одной партии, привезенной в конце апреля 2021 года, а гашиш, изъятый у ФИО6 и Соловьева, из партии, которую ФИО6 привез 21-22 мая 2021 года. ( т.11 л.д. 216- 226, т. 13 л.д. 191-194, 272-279).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе очной ставки с Сафаровым Р.М. ( т. 13 л.д. 195-202).

Из анализа данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО2 следует, что знакомый ФИО3 предложил ему работать у него водителем, возить его, <данные изъяты>. В ходе общения с последним ему стало известно, что Колесников, проживавший на съемной квартире, по указанию ФИО3 занимается сбытом гашиша. Где-то в марте 2021 г. ФИО3 предложил ему перевозить наркотики в гор. Чебоксары из <адрес> Чувашской Республики, на что он согласился. ФИО3 и он забирали у Соловьева гашиш, который отвозил к Колесникову. Также по указанию ФИО3 два раза передавал гашиш незнакомым людям. Кроме того два раза возил гашиш на <адрес>, где проживал ФИО6. С 19 по 21 мая 2021 года заменял ФИО6, пока тот ездил в Москву, и вместо него передавал наркотик, расфасованный в виде шариков, незнакомым людям. Также отвозил партии гашиша Васильевой Н.А., к которой до этого несколько раз приезжал с ФИО3 В этих же числах мая на трассе М-7 встретил ФИО6 и отвез к Соловьеву, к которому ФИО6 занес сумку. По указанию ФИО3, когда на счете его карты собиралось около 150 тысяч рублей, переводил деньги на карту мужчины по имени ФИО9. В общей сложности он перевел около 450-500 тысяч рублей. Также понял, когда ФИО3 разговаривал по телефону, что гашиш последний покупает в гор. Москва. ( т. 7 л.д. 24-32, т. 13 л.д. 42-44).

Из анализа данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО6 следует, что с ФИО3 знаком с детства. 31 января 2021 г. когда он находился в Москве, к нему позвонил ФИО3 и попросил встретиться с его знакомым и забрать для него спортивное питание, что он и сделал. Данный пакет с банками он передал ФИО3 Примерно 23 апреля 2021 года ФИО3 снял ему квартиру по <адрес> гор. Чебоксары, в которой он стал проживать. За квартиру платил ФИО3 При этом один комплект ключей остался у ФИО3 В начале мая после приезда ФИО3 обнаружил в холодильнике 2 черные банки, наполненные шариками коричневого цвета. В ходе разговора с ФИО3 понял, что это наркотики. После этого ФИО3 попросил его, в счет имевшегося у него перед ним денежного долга, передавать шарики лицам, с которыми он будет встречаться по его указанию через приложение «<данные изъяты>». Всего он передал наркотические средства примерно десяти лицам, по 3-5 шариков, которые он брал из холодильника. По указанию ФИО3 20 мая 2021 года поехал в <адрес> Московской области для того, чтобы отвезти деньги. На встречу с ним приехал Сафаров Р.М. и мужчина таджикской или узбекской национальности, которого звали ФИО11. По указанию ФИО11 они проехали в квартиру, где ФИО11, забрав у него деньги, проследовал на кухню, а он и Сафаров Р.М. остались в зале. Минут через 10-15, сообщив, что все нормально, ФИО11 передал ему полиэтиленовые свертки и велел передать их ФИО3 По дороге домой ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на трассе М-7 его встретит ФИО2. На трассе возле <адрес> его встретил ФИО2 и вместе с ним на автомобиле последнего они поехали в <адрес>, где встретились с Соловьевым, которому он передал пакет содержимом. 26 мая 2021 года по указанию ФИО3 вышел на улицу, чтобы встретиться с человеком и передать ему наркотическое средство, однако был задержан сотрудники полиции. ( т. 2 л.д. 46-50, т. 5 л.д. 66-70, т. 14 л.д. 10-13).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2 следует, что примерно в конце 2019 года знакомый ФИО3 предложил ему передавать людям «травку» из рук в руки, обещая платить по 100 рублей за передачу одному лицу. После этого ФИО3 стал приносить ему круглые шарики коричневого цвета в количестве 10-15 штук, которые он по указанию ФИО3 передавал незнакомым людям. ( т.1 л.д. 207-209).

Из анализа показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО3 познакомилась в сентябре 2017 года. С тех пор общались, проводили вместе время. Иногда ФИО3 делал ей недорогие подарки, давал деньги в пределах 2-5 тысяч рублей. Иногда забирала и подвозила его на своем автомобиле. 26 мая 2021 года по просьбе ФИО3 ездила с ним в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. После чего у нее в квартире был произведен обыск, в ходе которого изъяли примерно 300 тысяч рублей и доллары, которые 24 мая 2021 года принес ФИО3 и оставил на хранение. Также у нее на хранении находился сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий ФИО3 О том, что ФИО3 причастен к незаконному сбыту наркотических средств ничего не знала. Также у нее были изъяты банковские карты, на которые иногда ФИО3 перечислял денежные средства. (т. 1 л.д. 188, т. 8 л.д. 195).

Оценивая показания свидетелей, показания ФИО3, ФИО2, ФИО6, первоначальные показания осужденных Сафарова Р.М., Соловьева Э.В., Колесникова В.Ю., Васильевой Н.А.., данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, суд учел, что они логичны, последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается заключениями многочисленных экспертиз по установлению вида и размера наркотических средств, а также протоколами явок с повинной, осмотров места происшествия, предметов, обысков, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установивших причастность осужденных к инкриминируемым им деяниям.

Оперативно-розыскные мероприятия об установлении причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела проводились в соответствии с нормами УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе первоначальных показаний осужденной Васильевой Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Харьковой А.Н., сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Неправильно указанные в протоколе судебного заседания время и дата продолжения судебного заседания после объявленного перерыва (опечатка) для подготовки к последнему слову на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сафарова Р.М., Соловьева Э.В., Колесникова В.Ю. и Васильевой Н.А. или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Также судом проверялись доводы осужденных о невиновности, об отсутствии в их действиях составов вышеуказанных преступлений, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Мнение стороны защиты об отсутствии признаков организованной группы не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и осужденных, при распространении наркотиков, все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков.

Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы у всех осужденных, т.к. действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы и отличаются только ролью и объемом участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию содеянного ими.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шульпинова А.Н. об отсутствии у Сафарова Р.М. умысла на сбыт наркотических средств, в том числе ФИО3 по первому эпизоду, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые действия, направленные на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу ( приобретателю).

Из показаний Сафарова Р.М. следует, что по просьбе ФИО3 приобрел у знакомого по имени ФИО9, которого все звали ФИО11, один грамм гашиша, который в тот же день передал ФИО3, действовал безвозмездно.

Эти показания Сафарова Р.М., признанные судом достоверными, согласуются с показаниями ФИО3, подтвердившего факт приобретения у Сафарова Р.М. для Колесникова наркотического средства гашиш.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд обоснованно признал действия осужденного Сафарова Р.М. по передаче наркотиков ФИО3 как незаконный сбыт наркотических средств. Признаков пособничества в приобретении наркотиков данному лицу, а тем более в составе организованной преступной группы, в действиях Сафарова Р.М. не усматривается.

Причин не доверять положенным в основу приговора показаниям Сафарова Р.М. ФИО3 не имеется. При этом доводы адвоката Шульпинова А.Н. о том, что в приговоре неправильно приведены показания его подзащитного об оказанной им осенью 2020 г. помощи в приобретении гашиша через ФИО9, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку показания осужденного Сафарова Р.М., приведенные в приговоре, по содержанию соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. При этом осужденным Сафаровым Р.М. и его адвокатом в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Кроме того, доводы вышеуказанного адвоката о квалификации действий его подзащитного с третьего по пятый эпизоды как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по шестому эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о совершении им отдельных преступлений, умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из преступлений сформировался по договоренности с разными лицами и при различных обстоятельствах, при отсутствии договоренности с кем-либо на единовременную реализацию всего объема наркотических средств.

Что касается остальных доводов осужденных и их защитников о невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденным обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Сафарова Р.М.:

- в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой (по двум эпизодам); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

Соловьева Э.В.:

- в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой (по двум эпизодам); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

Колесникова В.Ю.:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой (по двум эпизодам); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой.

Васильевой Н.А.:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой.

Юридическая оценка действиям осужденных Сафарова Р.М., Соловьева Э.В., Колесникова В.Ю. и Васильевой Н.А. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденных подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении Сафарову Р.М., Соловьеву Э.В., Колесникову В.Ю. и Васильевой Н.А. наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, они признаны виновными в преступлениях, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, совершенных против здоровья и общественной нравственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения, в том числе характеризующие данные о личности Сафарова Р.М., Соловьева Э.В., Колесникова В.Ю. и Васильевой Н.А., их роль в совершенных преступлениях, послепреступное поведение, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства и наличие у Васильевой Н.А. обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом. Наказание, назначенное виновным с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.

Невозможность назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений статей 73 УК РФ, а также не находит оснований для смягчения осужденным назначенных наказаний.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отраженные в жалобах стороны защиты. Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Сафарова Р.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, частичное признание им своей вины, ввиду оказания организатору и руководителю организованной преступной группы посреднических услуг в приобретении наркотического средства, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в обоснование выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях, помимо иных доказательств, привел в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Вместе с тем, показания вышеуказанных лиц, данные в судебном заседании в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3, ФИО6, ФИО2, осужденные ранее, ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в качестве свидетелей допрошены быть не могли.

Однако на правильность выводов суда о виновности данное решение не влияет, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений в обоснованности их осуждения.

Кроме того санкция п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет лишения свободы.

Суд, назначив Васильевой Н.А. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде шести лет лишения свободы, указал в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ст. 64 УК РФ.

Согласно абз.2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 66 и ( или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что ссылка в приговоре при назначении Васильевой Н.А. наказания по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 64 УК РФ не состоятельна, не обусловлена нормами уголовного закона и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем ее исключение не влечет за собой признание недействительными всех тех смягчающих ответственность обстоятельств, которые были установлены судом и которые явились основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ. Исключение ошибочно примененной судом ст. 64 УК РФ не может явиться основанием для безусловного усиления наказания осужденной и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Кроме того, суд при постановлении обвинительного приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в совещательной комнате разрешается вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из резолютивной части приговора, денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, 100 долларов США, 16500 рублей, принадлежащие ФИО3, и в сумме 2500 рублей, принадлежащие Васильевой Н.А., хранящиеся на депозитном счету № МВД по ЧР, конфискованы в доход государства как деньги, полученные в результате совершенных преступлений. Кроме того, постановлено уничтожить сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, №, изъятый у Васильевой Н.А.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд свои выводы об относимости данных денежных средств и сотового телефона к последствиям занятия ФИО3 и Васильевой Н.А. преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств не обосновал и не мотивировал.

Указанное нарушение повлияло на исход дела в части конфискации денежных средств у ФИО3 и Васильевой Н.А., поскольку конфискации подлежат только те денежные средства, которые были получены в результате совершенного преступления, а также на решение об уничтожении сотового телефона, изъятого у Васильевой Н.А.

При данных обстоятельствах решение суда о конфискации денежных средств у ФИО3 в сумме 300 тысяч рублей, 100 долларов США, 16500 рублей, а также у Васильевой Н.А. в сумме 2500 рублей, об уничтожении ее сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, № подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года в отношении Сафарова Р.М., Соловьева Э.В., Колесникова В.Ю. и Васильевой Н.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении Васильевой Н.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этот же приговор в части конфискации денежных средств у ФИО3 в сумме 300 тысяч рублей, 100 долларов США и 16500 рублей, а также у Васильевой Н.А. в сумме 2500 рублей, об уничтожении ее сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, № отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Сафарова Р.М., Соловьева Э.В., Колесникова В.Ю. и Васильевой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Васильевой Н.А., адвокатов Харьковой А.Н., Алексеева А.С., Шульпинова А.Н. и Бирюкова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в силу главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора ( апелляционного определения) в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: