Решение по делу № 22-4072/2015 от 30.09.2015

судья Коваленко Е.Н. дело № 22-4072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

адвоката Лопуха В.Р., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Егорова Т.П. в интересах осуждённого Кузнецова А.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2015 года, по которому

Кузнецов А.И., <.......>,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Лопуха В.Р. в интересах осуждённого Кузнецова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, назначении наказания в виде штрафа, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Кузнецов А.И. признан виновным в краже, то есть в <.......> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Кузнецов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сарая на территории принадлежащего его сожительнице фио-1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <.......> похитил принадлежащую фио-1 бензопилу «<.......>», стоимостью <.......> рублей. После чего Кузнецов А.И. с похищенным скрылся, причинив потерпевшей фио-1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Кузнецов А.И. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Т.П. в интересах осуждённого Кузнецова А.И. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Кузнецов А.И. написал явку с повинной, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, добровольно возместил имущественный вред, судимостей не имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у Кузнецова А.И. реальной возможности отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с графиком его постоянной работы, он занят ежедневно с 7 до 19 часов. Просит приговор суда изменить, назначить Кузнецову А.И. наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егорова Т.П. государственный обвинитель Лозовая Е.А. считает приговор законным, обоснованным, а наказание – справедливым, назначенным с учётом всех имеющих значение обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Лопух В.Р. в интересах осуждённого Кузнецова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа.

Прокурор Горбунова И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Установив, что Кузнецов А.И. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Кузнецова А.И. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Кузнецову А.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления. С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно счёл возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отношения осуждённого к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Кузнецову А.И. наказания в виде обязательных работ, и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Что касается доводов жалобы о невозможности отбытия Кузнецовым А.И. наказания в виде обязательных работ в связи с графиком работы с 07.00 часов до 19.00 часов, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку данных, подтверждающих наличие у осужденного места работы не представлено. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам Кузнецов А.И. не относится. Кроме того, согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для назначения Кузнецову А.И. наказания в виде штрафа, на что указано в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2015 года в отношении Кузнецова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: