Решение от 19.05.2023 по делу № 2-1600/2023 от 03.03.2023

№ 2-1600/2023

УИД76RS0024-01-2023-000674-61

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием истца Штукиной И.М., представителя Штукиной И.М. по устному ходатайству Беляева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукиной Ирины Михайловны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Штукина И.М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 308 417,72 руб., неустойку в сумме 308 417,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что Штукина И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.12.2022 произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, в результате которого был причинен ущерб квартире истца.

Согласно акту осмотра <адрес> от 05.12.2022 (заявка НОМЕР) причиной затопления является течь радиатора отопления в <адрес>. При этом в акте отмечается, что отключающих вентилей на радиаторе отопления не имеется.

По общему правилу все элементы внутридомовой тепловой сети, в том числе стояки и обогревающие приборы, входят в состав общедомового имущества, ответственность за которую несет управляющая организация.

Радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир и не имеющие запорной арматуры на ответвлениях от стояков отопления, входят в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

23.01.2023 Штукина И.М. обратилась в НАО «Управдом Фрунзенского района» г. Ярославля с письменной претензией, указав вышеизложенные обстоятельства и требование о плате возмещения в 10-дневный срок.

В претензии истец указывала, что согласно строительно-техническому заключению НОМЕР, выполненному ФИО6, стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений от протечки, составляет 308 417,72 руб.

08.02.2023, т.е. за рамками установленного законом 10-дневного срока, НАО «Управдом Фрунзенского района» ответило, что решение о целесообразности выплаты будет передано на рассмотрение комиссии по обращениями физических и юридических лиц.

В действительности данный ответ был направлен в адрес истца только 17.02.2023, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Таким образом, ответчик безосновательно уклонился от рассмотрения письменной претензии Штукиной И.М. по существу, решение о выплате или об отказе в выплате в установленный законом срок не принял, а сообщил о выяснении вопроса некой «целесообразности», срок разрешения которого в ответе также не указал.

По состоянию на момент подготовки искового заявления возмещение ущерба ответчиком не произведено, о каком-либо решении комиссии истцу не известно.

С учетом изложенного, истец расценивает такой ответ как уклонение от обязанности по своевременному рассмотрению заявления потребителя коммунальных услуг и по возмещению ущерба, причиненного некачественным оказанием таких услуг.

Штукина И.М. обратилась в НАО «Управдом Фрунзенского района» 23.01.2023, следовательно, срок рассмотрения претензии истекал 02.02.2023.

Таким образом, помимо возмещения ущерба ответчик обязан уплатить неустойку в размере308 417,72 руб. исходя из следующего расчета: 308417,72*68*3% =629 172,15 руб., но не более 308 417,72 руб.

Управляющая организация не исполнила своей обязанности по своевременному рассмотрению претензии истца и возмещению вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку случившееся затопление причинило ущерб только что сделанному капитальному ремонту квартиры, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обращаясь в ФИО7 Штукина И.М. оплатила 12 000 руб. за подготовку и составление строительно-технического заключения.

Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями, Штукина И.М. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Общая стоимость услуг по договору от 18.01.2023 составила 35 000 руб.

В судебном заседании истец Штукина И.М. и ее представитель по устному ходатайству Беляев А.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

    Выслушав представителя истца Штукину И.М. и ее представителя по устному ходатайству Беляева А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Штукиной И.М.

    В акте обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 05.12.2022, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д. 41) установлено, что в указанной квартире произошла течь радиатора отопления, вместе с тем, как следует из указанного акта, двойной плоский стальной радиатор отсекающих вентилей не имеет.

    01.04.2015 между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» заключен договор управления многоквартирным домом № НОМЕР (л.д.67-81).

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

    Исходя из положений части 1, пункта 2 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, п. 6, пп, "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения имущественного ущерба истцу подтвержден, представленными в материалы дела строительно-техническим заключением НОМЕР, актом обследования вышерасположенной <адрес>. 6 <адрес>, в <адрес>, где произошла течь радиатора отопления, не имеющего отсекающих вентилей.

Таким образом, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества – внутридомовой системы отопления, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Тот факт, что внутридомовые инженерные сети указанного многоквартирного дома требуют проведения капитального ремонта, не может освобождать управляющую организацию от надлежащего исполнения договора управления и поддержания условий проживания в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно строительно-техническому заключению НОМЕР, выполненному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составляет 308 417,72 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в общей сумме 308 417,72 руб., как указано в заключении ФИО9

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 308 417,72 руб.

При оценке строительно-технического заключения НОМЕР, выполненного ФИО10, судом принимается во внимание то, что оно составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, следствием чего явилось образование течь радиатора отопления в <адрес> указанного многоквартирного дома и протечка воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истец понес расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру НОМЕР на сумму 12 000 (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, документально подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.01.2023 и расписками от 18.01.2023, 03.03.2023 (л.д. 46-46 оборот). Вместе с тем, с учетом объема выполненных представителем услуг, сложности и продолжительности дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из следующего расчета: 308 417,72*68*3% =629 172,15 руб., но не более 308 417,72 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 6 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 784 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>)░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 308 417,72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»(░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 784 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░