Решение по делу № 2-2084/2019 от 06.05.2019

копия

Дело №2-2084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.М., Борисовой О.А. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.М. и Борисова О.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.03.2019 около 7 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Борисовой О.А., которая в результате наледи на дорожном полотне и колейности асфальтового покрытия не справилась с управлением и совершила съезд в кювет.

В тот же день около 8 часов 15 минут на данном участке дороге по указанной выше причине автомобиль Фольксваген Кадди, г.р.з. №, под управлением Карпова А.М. также совершил съезд в кювет.

В результате названных дорожно-транспортных происшествий автомобилям истцов причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 144 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2019 установлена полная гибель автомобиля Фольксваген Кадди.

Таким образом, размер ущерба, причиненного данному транспортному средству, рассчитан исходя из разницы его рыночной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков, и составляет 365 500 руб.

Поскольку ответственность за содержание данного участка дороги несет ГБУ ПО «Псковавтодор», просят взыскать с последнего в пользу Борисовой О.А. материальный ущерб в размере 144 900 руб., оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины; в пользу Карпова А.М. – материальный ущерб 365 500 руб., оплату услуг эвакуатора – 3 510 руб., оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истец Борисова О.А. в суд не явилась; воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании истец Карпов А.М. и представитель истцов Филиппов Д.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили суд учесть, что состояние дорожного полотна повлекло за короткий промежуток времени несколько ДТП путем заноса двигавшихся автомобилей из-за наледи, образовавшейся на дорожном полотне, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий по надлежащему содержанию дороги в зимний период.

Представитель ответчика - ГБУ ПО «Псковавтодор» Куличкова Е.М. иск не признала, в возражение указав, что на данном участке дороги производились работы по посыпке дорожного полотна антигололедными реагентами, осуществлены выезды специальной техники на проведение работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 в период времени с 7:40 до 10:00 часов, то есть, ответчиком надлежащим образом выполнен комплекс работ по содержанию названного участка дороги. Полагала, что истцами не приняты меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ со стороны ответчика отсутствуют. Таким образом, утверждала, что причиной ДТП послужили действия самих водителей, а не бездействие ответчика в части содержания указанного участка дороги. Помимо изложенного, указала, что причина повреждений транспортных средств носит предположительный характер.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по транспорту в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, позиции по делу не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., специалиста ФИО5., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п.п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ Р 50597-2017 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой – в таблице 5.2 Требований к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 Требований к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы IА, IБ, IВ - 4 часа, группы II, III - 5 часов, группы IV - 6 часов, группы V – 12 часов. Примечанием к названной таблице установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада до полного его устранения.

Судом установлено, что Борисова О.А. является собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № /л.д. 51 (оборот)/.

21.03.2019 на 16 км автодороги Псков-Гдов произошло ДТП с указанным автомобилем.

Из определения ГИБДД по данному факту следует, что Борисова О.А. не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего съехала в кювет /л.д. 7/.

Истцу Карпову на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Кадди, г.р.з. № /л.д. 27/.

Как следует из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, 21.03.2019 Карпов А.М. не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет на 16 км автодороги <адрес>.

В возбуждении дел об административных правонарушения в отношении Борисовой О.А. и Карпова А.М. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения; нарушений п. 10 ПДД РФ в их действиях не установлено.

Из пояснений Борисовой О.А. следует, что она проживает в д. <адрес> Псковского района и по участку дороги, где произошло ДТП, проезжает ежедневно, имеет стаж вождения 12 лет. 21.03.2019 выехала с прилегающей дороги от д. <адрес> на автодорогу <адрес>, учитывая погодные условия, но, не заметив отсутствие обработки противогололедными смесями и зная, что дорога имеет большую колейность, двигалась со скоростью 40-45 км/ч. Отметила, что на колесах автомашины установлена «зимняя» резина. Проехав около 300-500 метров, почувствовала, что потеряла управление транспортным средством, пыталась предпринять меры к торможению при наличии системы АБС в транспортном средстве, однако автомобиль съехал в кювет, в результате чего получил повреждения.

Согласно объяснениям Карпова А.М., полученных в рамках проверки по факту ДТП от 21.03.2019, а также пояснениям в судебном заседании следует, что последний двигался прямолинейно на принадлежащем ему автомобиле со стороны г. <адрес> в потоке транспортных средств со скоростью не более 55-60 км/ч. На 16 км указанной автодороги в связи с плохими дорожными условиями в виде гололеда его автомобиль Фольксваген Кадди занесло, он не справился с управлением, в связи с чем транспортное средство через полосу встречного движения выбросило в кювет с последующим опрокидыванием. Отметил, что дорожное полотно от наледи обработано не было, имело колейность и ухабы.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что 21.03.2019 после 08:30 часов он осуществлял движение на своем автомобиле из д. <адрес> в г. Псков. На 16 км автодороги <адрес> остановился на месте аварии с участием автомобиля истца Карпова А.М.; утверждает, что дорожное полотно имело колейность, асфальтовое покрытие было мокрым, без следов посыпки противогололедными средствами. Продолжив движение, через 200 метров остановился, поскольку увидел, что автомобиль истца Борисовой О.А. также съехал в кювет. Отметил, что дорога была обработана от наледи уже после дорожно-транспортных происшествий.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что 21.03.2019 около 7:50 часов, выехав из д. <адрес> на автодорогу <адрес>, двигалась в сторону г. Пскова. По левую сторону по ходу движения заметила автомобиль Борисовой О.А., находящийся в кювете. Также отметила, что ее автомобиль при наличии «зимней» шипованной резины и системы АБС также попал в занос, выехал на полосу встречного движения, после чего ей удалось вернуться на свою полосу и продолжить движение. Утверждала, что на дороге был гололед, обработки дорожными службами не производилось, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3., она двигалась на автомобиле Фольксваген Пассат, оборудованном «зимней» резиной и системой АБС. В 7:45, выехав из д. <адрес> на названную выше автодорогу, она заметила автомобиль Борисовой О.А., находящийся в кювете; в этот же момент ее автомобиль занесло, выбросило на полосу встречного движения, после чего транспортное средство свидетеля съехало в кювет. В это же время она увидела, как автомобиль, принадлежащий Карпову А.М., попал в занос, съехал в кювет и перевернулся на крышу. Отметила, что дорога была скользкая, следов обработки антигололедной смесью не наблюдалось, имела место высокая колейность дорожного полотна, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО4., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 21.03.2019 выезжал на место ДТП с участием автомобиля Фольксваген Кадди, г.р.з. №, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №. Указал, что в тот день было достаточно много аварий по причине наледи на дорожном полотне. По приезде на место около 12-13 часов обледенение автодороги зафиксировано не было, поскольку наблюдалось потепление. Колейность асфальтового покрытия сотрудниками ГИБДД измерена не была в связи с отсутствием специальных измерительных приборов. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Борисовой О.А. и Карпова А.М. установлено не было. Дорожный знак, предупреждающий о неровной дороге, в схеме ДТП не отражен в виду его отсутствия в зоне видимости. Установлен ли данный знак на протяжении названного участка дороги пояснить затруднился.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Полномочия по содержанию дорог местного значения, в том числе названного участка, Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям возложены на ГБУ ПО «Псковавтодор» согласно приказу №№ от 26.10.2015. В письменных возражениях на иск ответчик указывал на отсутствие бездействия, вины и причинно-следственной связи, представляя сведения о проведении работ по посыпке противогололедным материалом, в частности путевые листы, выкопировку из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог. Причины ущерба ответчик считал предположительными.

Согласно сведениям Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21.03.2019 в период с 5:00 до 9:00 часов температура на поверхности почвы колебалась от +0,0° до –0,2° С, осадков не наблюдалось, видимость – более 10 км /л.д. 112/.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие образовавшейся наледи (гололедицы) на проезжей части дороги, в месте, имеющем колейность дорожного покрытия, вследствие чего, принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Ровное дорожное покрытие автомобильной дороги – один из основных факторов безопасности дорожного движения.

Колея – это деформирование поперечного профиля проезжей части с образованием углублений и гребней выпора вдоль полос наката вследствие неравномерного износа и накопления пластических деформаций в покрытии, а также остаточных деформаций в слоях дорожной одежды и земляного полотна, происходящее при многократном воздействии колес автомобилей, осадков, перепадов температур и т.п.

Колейность в существенной степени влияет на безопасность движения. Возмущающие силы, действующие на автомобиль при движении, тем самым нарушают нейтральное положение управляемых колес и выводят их из этого положения, отвечающего устойчивому движению.

В ходе судебного разбирательства, в том числе исходя из представленных стороной истца видеозаписи и фотографий спорного участка автодороги, установлено, что на нем слои дорожного полотна были деформированы в процессе эксплуатации при многократном воздействии колес автомобилей и внешних погодных условий, то есть имели колеи, препятствующие безопасному движению.

Поскольку на дорожное полотно оказывает воздействие как легковой, так и большегрузный транспорт, колейность по всему полотну образовалась неравномерно и в продольном направлении, и по глубине. Таким образом, при попадании колеса в колею, имеющую разную глубину и ширину, область его контакта с асфальтовой поверхностью в процессе движения может варьироваться, в результате чего водитель теряет управление автомобилем, независимо от воздействия на рулевое колесо, происходит занос («вынос») транспортного средства. При неодинаковом сопротивлении занос автомобиля, как в данном случае, возникает в результате воздействия совокупности эксплуатационных факторов, элементов всей системы (автомобиль-дорога), среди которых важное место занимают пониженные сцепные качества (коэффициент сцепления) покрытия дороги и неодинаковое распределение их под колесами каждой из сторон автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что колейность дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, снизила при наличии наледи на дорожном полотне коэффициент сцепления, безопасной скорости движения, выбранной истцами, привела к заносу и дорожно-транспортным происшествиям.

Установка дорожных знаков, предупреждающих водителей о неровной дороге, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, ответчиком не доказана.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом. Надлежащих доказательств для иного вывода суд не усматривает, как и оснований полагать, что выбранная истцами скорость движения автомобиля позволила бы при обнаружении опасности в виде наличия гололеда и колейности на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Учитывая, что в обоснование позиции ответчика о реализации своих полномочий по надлежащему содержанию дорожного покрытия представлены только путевые листы, выкопировка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства не влекут отказ в возмещении ущерба.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Доводы ответчика о производстве работ по обработке дорожного полотна противогололедной смесью после ДТП в период времени с 7:40 до 10:00 часов в подтверждение позиции о надлежащем содержании автомобильной дороги не заслуживают внимания, поскольку борьба с зимней скользкостью предусматривает круглосуточное дежурство.

На момент ДТП дорожное полотно на 16 км автодороги <адрес> не соответствовало установленным стандартам, что представляло опасность для движения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, проведенные последним мероприятия по устранению выявленных по содержанию дороги нарушений после дорожно-транспортных происшествий не свидетельствуют о достижении результата и действительном их устранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцы с учетом наличия на дороге зимней скользкости избрали в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ безопасную скорость движения транспортных средств.

Учитывая данные о погодных условиях, об интенсивности движения, время совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости на проезжей части с учетом возможности круглосуточного дежурства.

ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» не доказаны основания для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания обслуживаемого ответчиком участка дороги, где образовалась наледь, угрожающая безопасности дорожного движения, наличие колейности, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае имеются достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истцов.

В подтверждение размера ущерба истцом Борисовой О.А. представлено экспертное заключение № от 27.03.2019, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составила 144 900 руб. /л.д. 36-60/.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 01.04.2019 размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Кадди, принадлежащему Карпову А.М., составил 365 500 руб. /л.д. 9-32/.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиком фактически не оспаривался.

С места ДТП транспортное средство истца Карпова А.М. было эвакуировано, что подтверждается квитанцией-договором от 21.03.2019 /л.д. 34/. Оплата услуг эвакуатора составила 3 510 руб.

Учитывая изложенные нормы права, основываясь на результатах независимой технической экспертизы транспортного средства, не оспоренной ответчиком, суд находит сумму ущерба, причиненного Борисовой О.А., в размере 144 900 руб.; сумму ущерба, причиненного Карпову А.М., - 365 500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 510 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы Борисовой О.А. по оценке размера ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № № от 25.03.2019 /л.д. 61/; Карпова А.М. – 8 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор №№ от 29.03.2019 /л.д. 33/.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцами в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность.

Следовательно, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого отчета.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца Борисовой О.А. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 098 руб. руб.; в пользу истца Карпова А.М. расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 890 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Борисова О.А. 25.03.2019 заключила договор на оказание юридических услуг № с Филипповым Д.В. и оплатила 15 000 руб., что подтверждается распиской /л.д. 63, 65/.

Истец Карпов А.М. также заключил договор на оказание юридических услуг № с Филипповым Д.В. и оплатил 15 000 руб., что подтверждается распиской /л.д. 64, 66/.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцам правовой помощи, при рассмотрении требований двух истцов в рамках одного гражданского дела по аналогичным обстоятельствам, суд находит сумму 7 000 руб. в пользу каждого из истцов необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Борисовой О.А. и Карповым А.М. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.М. к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу Карпова А.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 010 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., государственной пошлины - 6 890 руб., а всего – 390 900 руб.

Исковые требования Борисовой О.А. к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу Борисовой О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., государственной пошлины - 4 098 руб., а всего – 160 998 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                 /подпись/                И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>