Решение по делу № 33-2843/2022 от 15.04.2022

судья Мельникова И.В.                                                              дело № 33-2843/2022

                                                                                                     1 инст. № 2-2333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июня 2021 года № У(номер) отменить»

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей заявителя АО «Сургутнефтегазбанк» Шагиной А.Л. и Шелеховой Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО БАНК «СНГБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июня 2021 года № У-(номер) в пользу Бажиной Н.О. взысканы денежные средства в размере 102 780 рублей 82 копейки, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Вместе с тем, при оформлении заявления-анкеты на получение кредита, клиентом был выбран вариант кредитования с условием осуществления страхования и пониженной процентной ставкой за пользование кредитом. Кредитный договор № Р286322 заключен 29 апреля 2020 года. Одновременно с заключением договора клиент оформил и подписал заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, произвел оплату услуги по организации страхования. 27 ноября 2020 года на основании заявления клиента АО «СОГАЗ» произвело возврат части страховой премии в размере 11 219 рублей 18 копеек. 30 ноября 2020 года и 14 января 2021 года клиент обратился в Банк с заявлениями о возврате платы за оказанные услуги страхования, на которые 03 декабря 2020 года и 22 января 2021 года были представлены ответы. До клиента была доведена информация о стоимости услуг.

Кроме того, указали, что при обращении к финансовому уполномоченному Бажина Н.О. заявляла требования о возврате Банком платы за организацию страхования в размере 101 400 рублей, однако финансовый уполномоченный по собственной инициативе увеличил размер взыскиваемой суммы на 1 380 рублей 82 копейки.

Просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июня 2021 года № У-(номер).

Представители заявителя Шелехова Е.И., Шагина А.Л. в судебном заседании требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным поддержали.

Заинтересованное лицо Бажина Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо (ФИО)1 просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд вынес решение, не убедившись в отсутствии злоупотребления финансовой организацией своими гражданскими правами, поскольку согласно ответу финансового уполномоченного от (дата) запросов о предоставлении материалов обращения от 15 мая 2021 года № (номер) из суда не поступало.

Считает, что суд не учел того, что она добросовестно погасила кредит и фактически пользовалась страховкой только 7 месяцев, хотя сумма услуги в размере 114 000 рублей рассчитана Банком за весь период пользования кредитом – за 5 лет. При этом частью данной услуги в размере 91 200 рублей она не воспользуется, так как кредит погашен.

Также указывает, что суд необоснованно отклонил доводы финансового уполномоченного о том, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, стоимость услуг банка должны быть указана точно в рублях.

Кроме того, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что он, как потребитель не могла оценить, насколько выгодно или не выгодно присоединяться к договору страхования, поскольку сумма в рублях указана не была.

Ссылается на то, что потребитель и финансовая организация при заключении кредитного договора заведомо находятся в неравных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных письменными объяснениями (докладчиком ошибочно было озвучено как апелляционная жалоба), представитель финансового уполномоченного (ФИО)6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены. Выводы суда о том, что потребитель выразил волеизъявление на приобретение дополнительной услуги по страхованию, является необоснованным. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования носит обеспечительный характер и услуга по страхованию оказана потребителю при предоставлении кредита по кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств потребителя перед заявителем.

Ссылается на то, что в нарушение требований ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ в соглашении на страхование не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Недоведение до потребителя информации о стоимости соответствующих услуг, размере страховой премии, подлежащей уплате, является нарушением прав заемщика, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой заявителем услуге при заключении договора.

Полагает, что в данном случае перед подписанием кредитного договора потребитель осознанно не выразил согласие или отказ относительно оказания ему дополнительной услуги. При этом подписание кредитной документации не свидетельствует о согласии потребителя на приобретение дополнительной услуги.

Кроме того, указывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя, однако, в данном случае требований потребителя являлись обоснованными, в связи с чем решение отмене не полежало.

Судом допущено неправильное толкование норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст.10 Закона № 2300-1, сделан неправильный вывод о необоснованности решения финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу АО БАНК «СНГБ» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что информация о стоимости услуги была доведена до клиента: до заключения кредитного договора в процентном соотношении за каждый год страхования в зависимости от суммы кредита; в Тарифах Банка; в заявлении-анкете и в заявлении на страхование; при заключении кредитного договора путем указания конкретной суммы в рублях, подлежащей оплате: в п.15 договора, в Таблице «Условия страхования» Заявление на включение в страхование, в платежном поручении (номер) от 29.04.2020 года.

Ссылается на то, что законом не предусмотрено требований об указании цены услуги в рублях во всех оформляемых клиентом документах.

В связи с чем доводы о ненадлежащем информировании о стоимости услуги страхования в рублях является необоснованными.

Также указывает, что суд обоснованно констатировал факт погашения кредита и пришел к выводу об отсутствии права клиента требовать возврата стоимости услуги по организации страхования уже оказанной и исполненной.

Обращает внимание на то, что клиент был ознакомлен с тем, что в случае отказа от договора страхования или досрочного погашения задолженности по кредитному договору плата за организацию страхования не возвращается.

Кроме того, указывает, что суд обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в судебной практике, поскольку обстоятельства иных дел отличаются от обстоятельств данного дела.

Полагает необоснованными доводы о нарушении требований закона и злоупотреблении Банком гражданскими правами, так как все документы, представленные Банком суду, также были представлены финансовому управляющему.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя АО «Сургутнефтегазбанк» Шагина А.Л. и Шелехова Е.И. решение суда полагали законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Бажина Н.О., финансовый уполномоченный Никитин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, что между АО БАНК «СНГБ» и Бажиной Н.О. был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) № (номер) от 29.04.2020 по ставке 12 % годовых при предоставлении заемщиком документов, подтверждающих исполнение условия по личному страхованию от несчастных случаев и болезней, 15 % годовых – со дня, следующего за днем, когда банк узнал о досрочном прекращении или отказе заемщика от договора страхования и по день возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Путем подписания 20.04.2020 заявления на страхование Бажина Н.О. выразила свое согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в данном заявлении. Кроме того, одновременно с кредитным договором Бажина Н.О. подписала заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому срок страхования составил с 30.04.2020 по 29.04.2025, страховая сумма – 1 200 000 рублей, плата за организацию страхования и присоединение к договору страхования состоит из комиссионного вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования, в размере 101 400 руб. и страховой премии, уплачиваемой страховщику за весь срок страхования, в размере 12 600 руб.

Согласно трем платежным поручениям (номер) от 29.04.2020 данные денежные суммы были оплачены Бажиной Н.О.

13.11.2020 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

На основании заявления Бажиной Н.О. от 16.11.2020 ей была возвращена страховая премия по кредитному договору в размере 11 219 руб. 18 коп.

30.11.2020 и 14.01.2021 Бажина Н.О. обратилась в банк с заявлениями о возврате платы банка за оказание услуги страхования, на которые 03.12.2020 и 22.01.2021 банком были предоставлены ответы об отказе в возврате денежных средств.

Бажина Н.О. 14.05.2021 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за организацию услуг страхования, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным (ФИО)7 вынесено решение № (номер) об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, удержанных АО БАНК «СНГБ» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Бажина Н.О. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 102780 рублей 82 коп. Удовлетворяя заявление Бажиной Н.О., Финансовый уполномоченный отметил, что услуга по договору страхования заявителю была предоставлена в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1 без предоставления необходимой информации, позволявшей последней оценить все условия и принять правильное решение. В этой связи Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности удержания АО БАНК «СНГБ» денежных средств за услугу присоединения к договору страхования при предоставлении заявителю кредита по кредитному договору. Учитывая, что заявителю Бажиной Н.О. 27.11.2020 ОАО «СОГАЗ» возвращена часть страховой премии за неиспользованный период в размере 11219 рублей 18 коп., требования о взыскании денежных средств, внесенных ею в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении заявления Бажиной Н.О. в размере 102780 рублей 82 коп. (114000-11219 рублей 18 коп.)

Разрешая спор и отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)7 от 06.06.2021 № У-(номер), суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение дополнительной услуги по страхованию было осуществлено потребителем добровольно, подписав заявление на включение в страхование, индивидуальные условия договора потребительского кредита, (ФИО)1 подтвердила доведение до нее информации и согласилась с тем, что подключение дополнительных услуг будет платным; до нее была доведена информация о размере страховой премии и стоимости услуг банка за организацию страхования, размеры платежей и их назначение подтверждены подписями Бажиной Н.О. на платежных поручениях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона № 353-ФЗ) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Банком потребителю предоставлен кредит, в том числе для целей оплаты страховой премии по договору страхования; услуга по страхованию указана в заявлении на предоставление потребительского кредита; кредитным договором предусмотрена обязанность потребителя заключить договор страхования, процентная ставка по кредиту зависит от заключения потребителем договора страхования.

В заявлении на предоставление потребительского кредита от 20.04.2020 Бажина Н.О. выразила согласие на заключение договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, имеется ее подпись.

Пунктом 9 Кредитного договора установлена обязанность Заявителя заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно пункту 15.1.1. Кредитного договора, стоимость услуги АО БАНК «СНГБ» за организацию страхования составляет 101 400 рублей 00 копеек, сумма страховой премии, уплачиваемой заемщиком страховой компании, составляет 12 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, услуга по страхованию указана в заявлении на предоставление потребительского кредита, кредитным договором предусмотрена обязанность заявителя заключить Договор страхования, процентная ставка по кредиту зависит от заключения заявителем договора страхования, в связи с чем услуга по договору страхования предоставлена АО БАНК «СНГБ» заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что договор страхования носит обеспечительный характер, и услуга по страхованию предоставлена потребителю при предоставлении кредита по кредитному договору и в обеспечение исполнения обязательств потребителя перед заявителем.

Из текста Согласия на страхование следует, что стоимость страхования составляет 1,9 % за каждый год страхования от суммы кредита. Также из текста Согласия на страховании следует, что заявитель ознакомлен и согласен с Тарифами АО БАНК «СНГБ» за организацию страхования. При этом в Тарифах стоимость страхования также определена в процентном отношении от суммы кредита.

Таким образом, конкретная стоимость услуги по страхованию в рублях ни в заявлении на предоставление кредита, ни в Тарифах не указана, что является нарушением требований части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ; в Согласии на страхование не указана стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Недоведение до потребителя информации о стоимости соответствующих услуг, размере страховой премии, подлежащей уплате, является нарушением права заемщика как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой заявителем услуге при заключении кредитного договора.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Таким образом, в настоящем случае перед подписанием кредитного договора Бажина Н.О. однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг, в связи с чем подписание кредитной документации не отражает действительной воли последней в части приобретения дополнительных услуг и не свидетельствует о согласии на приобретение дополнительной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, непредоставление клиенту надлежащей информация о стоимости услуги является нарушением требования абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1. Такая стоимость должна быть указана точно в рублях.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость дополнительных услуг в рублях.

С учетом изложенного, придя к выводу, что АО БАНК «СНГБ» при заключении кредитного договора условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ не соблюдены, судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что отсутствие информации о стоимости услуги по страхованию в рублях нарушает права Бажиной Н.О., обоснованными.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что заемщик является более незащищенной стороной по сравнению с финансовой организацией, профессионально оказывающей услуги по кредитованию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Иные доводы апелляционной жалобы, при условии неправильного применения судом норм материального права, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года отменить, принять новое.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий:                                               Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                Ахметзянова Л.Р.

                                                                                           Башкова Ю.А.