Решение по делу № 33-9468/2024 от 18.06.2024

            Судья Смыслова О.Е.                                                     Дело № 33-9468/2024

№2-1381/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ПАО "Совкомбанк" к Жаворонковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Жаворонковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 731 949,61 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Жаворонковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 731 949,61 руб.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость принятия таких мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разумность заявленных требований о наложении ареста на имущество должника по требованию о взыскании задолженности, наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а принятие меры в виде наложения ареста обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует характеру возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ПАО "Совкомбанк" подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в нарушение требований норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года отменить.

Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Жаворонковой Н.А. ( ПАСПОРТ : [номер] выдан [дата] ГУ МВД РОССИИ по НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, СНИЛС [номер]) в пределах 731 949,61 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                     Косолапов К.К.